Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-3527/21 по делу N А28-7066/2019

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А28-7066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Бесова А.М. - Обатуровой В.Н., по доверенности от 28.10.2019,

представителя Мухачева Д.А. - Полева Д.А., по доверенности от 02.08.2018,

представителя АО КБ "Хлынов" - Янченко А.В., по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухачева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу N А28-7066/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего Мухачева Дмитрия Александровича (ИНН: 434510057570, дата рождения 20.02.1973, место регистрации: г. Киров)

к Мухачеву Александру Ивановичу (г. Киров)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 принято к производству заявление о признании Мухачева Дмитрия Александровича (далее - должник, Мухачев Д.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 в отношении Мухачева Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Киселев Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019.

Финансовый управляющий должника Киселев Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения гаража от 24.05.2016, находящегося по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с/п Федяковское, бокс 1,2, тер гк 21А (кад. N 43:12:122401:16), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Мухачев Дмитрий Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорной сделкой могут быть нарушены имущественные права только кредиторов первой и второй очереди и только лишь в случае недостаточности иного имущества для погашения указанных очередей. Апеллянт утверждает, что из обстоятельств дела следует, что, по сути, судом первой инстанции признана недействительной сделка, которая привела к негативным последствиям для кредиторов в виде получения АО КБ "Хлынов" приоритета в отношении удовлетворения его требований, что является самостоятельным основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Применение в данном случае к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приводит к тому, что содержание статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности оспаривания сделок с предпочтением, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым. Как полагает должник, причинение вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказано. Апеллянт указывает, что имущества должника достаточно для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся ко второй очереди реестра, и (или) для финансирования процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО КБ "Хлынов" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы должника о достаточности имущества у него на момент сделки опровергнуты материалами дела, судом были сделаны запросы в регистрирующие органы, истребованы иные документы, которые позволили установить действительное финансовое состояние должника на момент заключения сделки. Банк отмечает, что сделка была заключена за пределами сроков предпочтения, соответственно, данная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.07.2021.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представители кредиторов выступили в поддержку судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КБ "Хлынов" (ОАО) (залогодержатель) и Мухачевым Д.А. (залогодатель) подписан договор об ипотеке от 29.08.2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Вятская текстильная компания" по кредитному договору от 22.08.2014 N 24-2014Ю44. Предметом ипотеки, помимо прочего, является гараж общей площадью 432,2 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с/п Федяковское, бокс 1,2, тер. гк 21А.

Между Мухачевым Дмитрием Александровичем (даритель) и Мухачевым Александром Ивановичем (одаряемый) подписан договор дарения от 24.05.2016, по условиям которого Мухачев Д.А. подарил своему отцу Мухачеву А.И. гараж, общей площадью 432,2 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с/п Федяковское, бокс 1,2, тер. гк 21А. Гараж оценивается сторонами в 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно свидетельству о рождении Мухачева Д.А., его отцом является Мухачев Александр Иванович.

В дело представлено письмо АО КБ "Хлынов" от 09.06.2016, в котором указано на отсутствие у банка возражений против перехода права собственности на вышеназванный гараж на основании договора дарения между Мухачевым Д.А. и Мухачевым А.И.

По информации налогового органа Мухачев Д.А. являлся участником ООО "Вятская текстильная компания" от 13.03.2003 по 17.08.2016.

По сведениям УФССП России по Кировской области, за должником были зарегистрированы: автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2006 г.в. (дата актуальности сведений 11.07.2017), грузовой автомобиль МАЗ-437041-281, 2005 г.в. (актуальность сведений 06.07.2019), две квартиры (дата актуальности сведений 31.03.2017).

В соответствии с выпиской из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 52,9 кв.м (г. Киров, Нововятский район), квартира площадью 82,9 кв.м. (г. Киров, мкр. Радужный; в отчете финансового управляющего указано, что в данной квартире зарегистрирован и проживает должник и члены его семьи).

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 по делу N 2-217/2019 установлена начальная продажная стоимость принадлежащей должнику квартиры по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Новая, в размере 3 110 000 рублей 00 копеек по состоянию на 17.12.2018, которая впоследствии должна использоваться при реализации квартиры в рамках исполнительного производства.

По данным ГИБДД (справка от 23.10.2019) за должником 23.08.2010 зарегистрирован автомобиль МАЗ-437041-281, 2005 г.в., г/з Х967НВ43. Также указано, что в период с 05.06.2016 на имя Мухачева Д.А. иные транспортные средства не регистрировались, с учета не снимались.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 02.08.2016 по делу N 2-900/2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, за Карповой Л.А. признано право собственности на транспортное средство МАЗ-437041-281, г/з Х967НВ43, Мухачев Д.А. обязан передать Карповой Л.А. ПТС указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу N А28-7066/2019-2 требование коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) в сумме 2 511 693 рубля 43 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование заявлено в связи с неисполнением Решения Первомайского районного суда г. Кирова от 14.09.2016 по делу N 2-5400/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 N 24-2014Ю44. В судебном акте указано, что по состоянию на 12.04.2016 задолженность по кредитному договору составила 14 186 582 рубля 36 копеек. В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением задолженности банк уточнил требования, указав, что по состоянию на 26.05.2016 долг составляет 2 900 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу N А28-7066/2019-3 требование индивидуального предпринимателя Бесова Александра Михайловича в сумме 501 500 рублей 00 копеек долга, 215 212 рублей 50 копеек пени, 17 334 рубля 00 копеек судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мухачева Дмитрия Александровича. Основанием заявления требования послужило неисполнение должником Решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-14488/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 01.03.2021 требования в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют, во вторую очередь включены требования в сумме 286 517 рублей 19 копеек, в третью очередь включены требования в размере 3 573 911 рублей 49 копеек. Непогашенный остаток текущих требований составляет 41 373 рубля 71 копейка.

Кроме того, Плахута Людмила Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 13 280 853 рублей 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (дело N А28-7066/2019-5), требование удовлетворение частично (резолютивная часть определения от 23.07.2020) в сумме 4 793 198 рублей 22 копеек, в остальной части во включении в реестр требований отказано. В настоящее время определение суда не вступило в законную силу.

Полагая, что сделкой по безвозмездному отчуждению гаража причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для соотнесения даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан 24.05.2016, однако государственная регистрация прекращения права произведена 09.06.2016, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Мухачева Д.А. (05.06.2019), следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, задолженность Мухачева Д.А. по арендной плате возникла перед ИП Бесовым А.М. за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. У должника имелись обязательства как поручителя перед АО КБ "Хлынов" за исполнение обязательств ООО "Вятская текстильная компания" по кредитному договору от 22.08.2014 N 24-2014Ю44. Установлено, что по состоянию на 12.04.2016 задолженность по кредитному договору составила 14 186 582 рубля 36 копеек, в связи с чем, банк обратился с заявлением в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением задолженности банк уточнил требования, указав, что по состоянию на 26.05.2016 долг составляет 2 900 000 рублей 00 копеек. Требования АО КБ "Хлынов", которые обеспечивались залогом гаража, основанные на решении Первомайского районного суда г. Кирова от 14.09.2016 по делу N 2-5400/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 N 24-2014Ю44, включены в реестр требований кредиторов должника. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, также возникли до совершения оспариваемой сделки (земельный налог - 2015 г.; транспортный налог - 2014 г.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе, наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств, лежит на ответчиках.

Судами установлено, что Мухачев Д.А. являлся участником ООО "Вятская текстильная компания" от 13.03.2003 по 17.08.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 52,9 кв.м (г. Киров, Нововятский район), квартира площадью 82,9 кв.м. (г. Киров, мкр. Радужный; в данной квартире зарегистрирован и проживает должник и члены его семьи). Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 по делу N 2-217/2019 установлена начальная продажная стоимость принадлежащей должнику квартиры по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Новая, в размере 3 110 000 рублей 00 копеек по состоянию на 17.12.2018, которая впоследствии должна использоваться при реализации квартиры в рамках исполнительного производства.

По данным ГИБДД (справка от 23.10.2019) за должником 23.08.2010 зарегистрирован автомобиль МАЗ-437041-281, 2005 г.в., г/з Х967НВ43. Между тем решением Нововятского районного суда г. Кирова от 02.08.2016 по делу N 2-900/2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, за Карповой Л.А. признано право собственности на транспортное средство МАЗ-437041-281, г/з Х967НВ43.

Иные транспортные средства согласно данным ГИБДД за должником не числились.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом распространяющегося на одну из квартир исполнительского иммунитета, оценочная стоимость имущества должника, имевшегося на момент совершения сделки и подлежащего реализации, сопоставима с реестром требований кредиторов, имеющимся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Ликвидность данного имущества и его фактическую стоимость определит рынок.

При этом судом первой инстанции также было принято во внимание поданное и не рассмотренное заявление Плахуты Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника на значительную сумму в размере 13 280 853 руб. 96 коп. В настоящее время требование удовлетворение частично (резолютивная часть определения от 23.07.2020) в сумме 4 793 198 рублей 22 копеек, в остальной части во включении в реестр требований отказано. Определение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на момент совершения сделки не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о достаточности у должника имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник и ответчик являются родственниками (сын и отец).

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, Мухачев Д.А. и Мухачев А.И. являются заинтересованными лицами, в силу чего последний считается осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности у отца.

По информации налогового органа, Мухачев Д.А. являлся участником ООО "Вятская текстильная компания" от 13.03.2003 по 17.08.2016, не мог не знать о финансовом положении данной организации и неисполнении ею значительных по объему кредитных обязательств перед банком.

По смыслу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, в том числе в интересах своих кредиторов, должник, оценивая высокую вероятность предъявления к нему требования, должен был обеспечить возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства за счет своей имущественной массы.

Разумных мотивов безвозмездного отчуждения имущества ни должником, ни ответчиком не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сделка была совершена безвозмездно в отношении ликвидного имущества с заинтересованным лицом, что свидетельствует об отсутствии при её совершении каких-либо разумных экономических мотивов кроме цели предотвращения возможного обращения взыскания.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что настоящая сделка должна была оспариваться как сделка с предпочтением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем оспариваемая сделка была заключена за пределами сроков предпочтения, соответственно, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, что не препятствует при доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате сделки, признать её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате ее совершения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие залоговых правоотношений между АО КБ "Хлынов" и должником выводов суда о причинении оспариваемым договором дарения вреда кредиторам не опровергают, учитывая, в том числе, порядок распределения расходов от реализации залогового имущества, предусмотренный Законом о банкротстве.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что имущество должника выбыло аффилированному лицу безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, конкретная сумма, характеризующая причинение вреда кредиторам, не имеет существенного значения. В рассматриваемом случае сам по себе факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является значимым.

Оценивая вред, причиненный оспариваемой сделкой, судом апелляционной инстанции принята во внимание и позиция залогодержателя АО КБ "Хлынов", который также в суде апелляционной инстанции выступил в поддержку вынесенного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу N А28-7066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухачева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина