Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-6711/21 по делу N А46-2373/2021

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А46-2373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6711/2021) общества с ограниченной ответственностью "Таможенно Транспортный Терминал" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-2373/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 5504152107, ОГРН 1175543040914) к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно Транспортный Терминал" (ИНН 1103015152, ОГРН 1021100806870) о взыскании 11 500 261 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Движение" - Семьяновой Н.В. (доверенность от 17.03.2021 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно Транспортный Терминал" (далее - ООО "ТТТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2018 N ДВ-1 в сумме 11 500 261 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в сумме 4 100 749 руб. 34 коп., неустойка за период с 10.02.2018 по 31.12.2020 в сумме 7 399 512 руб. 39 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме в сумме 4 100 749 руб. 34 коп., неустойку за период с 10.02.2018 по 19.04.2021 в сумме 876 350 руб. 58 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2373/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, уменьшив ее размер до 80 000 руб.

Считая необоснованным отказ в снижении судом первой инстанции размера неустойки, податель жалобы указывает следующее: должник осуществляет деятельность в отрасли - общественное питание, отнесенное к наиболее пострадавшим отраслям исходя из вида фактической деятельности при введении ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. При этом из-за несоответствия ОКВЭД ответчик не получил государственной поддержки. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134982/2020 от 27.01.2021. Из чего ответчик делает вывод о том, что нарушение обязательств не являлись умышленными действиями, а связаны с кризисной ситуацией и тяжелым материальным положением. В отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве N А40-84799/2021.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв ответчика, в котором ООО "Движение" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кроме того 07.07.2021 истец представил дополнительные пояснения, где указал на отсутствие оснований для освобождения ООО "ТТТ" от взыскания неустойки в период с 06.04.2020 по 01.07.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТТТ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 10.01.2018 между ООО "Движение" (поставщик) и ООО "ТТТ" (покупатель) заключен договор N ДВ-1 поставки (далее - договор), по условиям которого в соответствии с поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять продукты питания, бытовую химию и прочие хозяйственные товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил товар в установленный договором срок, однако ООО "ТТТ" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 4 100 749 руб. 34 коп. не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Движение" в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), суд первой инстанции, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, удовлетворил исковое заявление, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений по поставке товара с ООО "Движение" и не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ответчик возражает против начисленного истцом размера неустойки, указывая на то, что размер таковой должен быть определен в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом тяжелого финансового положения ответчика, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, так как отрасль деятельности последнего отнесена к наиболее пострадавшей от введения ограничительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ТТТ" части.

Оценивая доводы заявителя в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, указанные в пунктах 4.2. и 4.3. договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы не исполненного в установленный срок обязательства.

Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие доказательств полного и своевременного исполнения обязательства ответчиком в данной части, следовательно, основания для начисления пени имеются.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.02.2018 по 19.04.2021 составил 876 350 руб. 58 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, по сути, ссылается на тяжелое имущественное положение, в том числе возникшее ввиду введения ограничительных мер, однако подобные доводы не свидетельствуют о несоразмерности неустойки в силу разъяснений приведенных в пункте 73 постановления N 73, согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных заслуживающих внимание доводов при применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка, согласованная сторонами в договоре соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что таковая ниже обычно применяемой в аналогичных правоотношениях размера ответственности и фактически составляет двукратную учетную ставку (ставок) Банка России, рекомендованную в пункте 2 постановления N 81 в качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Согласно указанному постановлению, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне пострадавших отраслей российской экономики, на которых распространяется действие моратория, к таковым, в частности, относится ОКВЭД 56.29: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Однако согласно пункту 4 постановления Правительства N 428, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

Исходя из сведений содержащихся материалах дела N А40-134982/20 и сведений из открытого интернет-сайта ФНС России по состоянию 01.03.2020 основным видом деятельности ООО "ТТТ", являлось "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на другой основе" (ОКВЭД-68.32.1), не содержащееся в перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Смена ОКВЭД на 56.29 (деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания) произведена ООО "ТТТ" 13.05.2020.

Следовательно, ответчик не относится к определенной категории должников, в отношении которых применяется мораторий на начисление неустоек.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что до внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно основного вида деятельности ответчик фактически осуществлял деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания в качестве основной своей деятельности на регулярной основе, то есть формальный характер сведений, внесенных ранее в ЕГРЮЛ в данной части; обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-134982/20, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, в постановлении суда апелляционной инстанции подобных обстоятельств не устанавливалось (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено, принимая во внимание также возникновение задолженности задолго до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-2373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич