Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 16АП-4835/19 по делу N А63-7/2019

г. Ессентуки

28 июля 2021 г.

Дело N А63-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Доксовой Т.В. - Кочергина И.В. (по доверенности от 13.11.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-7/2019, принятое в рамках дела NА63-7/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеботаревой Елены Ивановны, г.Ессентуки (ИНН 262601621345, ОГРНИП 313265124000392) заявление Козина Дмитрия Николаевича (далее - Козин Д.Н.), г.Москва об установлении размера требований к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) заявление Доксовой Т.В. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саврасов С.И.

Сведения о введении в отношении Чеботаревой Е.И. процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

18 февраля 2020 года Козин Д.Н. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 1 259 053,21 рубля, из которых 1 200 000 рублей - основной долг, 59 053,21 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, считая, что на указанную сумму должник неосновательно обогатилась за его счет.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-7/2019 в удовлетворении заявления Козина Дмитрия Николаевича, г.Москва об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеботаревой Елены Ивановны, г.Ессентуки (ИНН 262601621345, ОГРНИП 313265124000392) требований в сумме 1 259 053,21 рубля отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-7/2019 Козин Д.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чеботаревой Е.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Доксовой Т.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-7/2019, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-7/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между Козиным Д.Н. (продавец) и Чеботаревой Е.И. (покупатель) в лице ее представителя Белова Д.Л. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 390, находящуюся по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.16.

Стоимость квартиры, согласно условиям договора, определена сторонами в сумме 13 000 000 рублей, которые должны были быть выплачены покупателю после регистрации перехода права собственности к покупателю. Указанная регистрация была осуществлена 04.12.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости от 10.02.2017.

Вместе с тем, как следует, из решений Никулинского районного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N 2-2234/17 и от 05.04.2018 N 2-1707/18, имеющихся в материалах дела и упомянутых представителем Доксовой Т.В. в заявленных возражениях, между продавцом и покупателем, была достигнута устная договоренность, согласно которой Козин Д.Н. предоставил Чеботаревой Е.И. отсрочку оплаты приобретенной ею квартиры сроком на три года, то есть до 16.11.2018.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и решений Никулинского районного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N 2-2234/17 и от 05.04.2018 N 2-1707/18 следует, что Чеботарева Е.И. обязательства по договору купли-продажи от 16.11.2015 исполнила частично, передав Козину Д.Н. в счет оплаты стоимости квартиры лишь 1 200 000 рублей. В связи с этим Козин Д.Н. обратился к должнику с требованием о его расторжении, на которое Чеботарева Е.И. согласия не дала.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2019 Козин Д.Н. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть, в том числе и договор купли-продажи квартиры N 390, находящейся по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.16, от 16.11.2015, заключенный с должником.

Решением Ессентукского городского суда от 06.02.2019 по делу N 2-353/2019 исковые требования Козина Д.Н. были удовлетворены, договор купли-продажи от 16.11.2015 расторгнут, аннулирована запись о регистрации права собственности Чеботаревой Е.И. на указанную квартиру, прекращено право собственности должника на нее и признано за Козиным Д.Н., с Козина Д.Н. в пользу Чеботаревой Е.И. взыскано 1 200 000 рублей, оплаченных Чеботаревой Е.И. по договору купли-продажи от 16.11.2015.

Заявитель утверждает, что до вступления указанного решения в законную силу он 01.06.2019 возвратил Чеботаревой Е.И. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Данный факт стороны отразили в расписке о получении денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2019 по делу N 33-3812/2019 указанное решение было отменено, исковые требования Козина Д.Н. были удовлетворены в части. Договор купли-продажи квартиры N 390, расположенной по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.16, был расторгнут, право собственности Чеботаревой Е.И. на данную квартиру прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 по делу N 88-225/2020 решение Ессентукского городского суда от 06.02.2019 по делу N 2-353/2019 и апелляционное определение от 28.06.2019 по делу N 33-3812/2019 отменены в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.11.2015, о прекращении права собственности Чеботаревой Е.И. и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности должника на указанную квартиру и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Козина Д.Н. на квартиру N 390, находящуюся по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.16. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Поскольку Чеботарева Е.И. не возвратила Козину Д.Н. квартиру, приобретенную у него на основании договора купли-продажи от 16.11.2015, а также продолжает удерживать денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, переданные ей по расписке от 01.06.2019, заявитель считает, что у должника перед ним образовалась задолженность в сумме 1 259 053,21 рубля, которая должна быть включена в реестр требований ее кредиторов. Указанное утверждение и факт наличия задолженности Чеботаревой Е.И. перед Козиным Д.Н. в сумме 1 259 053,21 рубля представитель должника подтвердила.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче Козиным Д.Н. денежных средств Чеботаревой Е.И. в сумме 1 200 000 рублей, уплаченных должником по договору купли-продажи от 16.11.2015 и о финансовой возможности их передать.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в сумме 1 200 000 рублей заявитель представил копию расписки Чеботаревой Е.И. о получении денежных средств от 01.06.2019.

В подтверждение факта наличия у него денежных средств на дату их передачи должнику в указанной сумме Козин Д.Н. представил выписки по лицевому счету N 40802810238000072639 за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Исследовав представленную заявителем выписку по счету, открытому на его имя в ПАО "Сбербанк России", суд установил, что в период 2014-2015 годы обороты по нему составили 6 671 450,86 рубля. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выписки не подтверждают возможность Козина Д.Н. в 2019 году передать Чеботаревой Е.И. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, уплаченные должником по договору купли-продажи от 16.11.2015.

Доказательства, представленные должником в подтверждение факта расходования денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, полученных от Козина Д.Н., и ее объяснения относительно данного факта, суд относится критически, поскольку должник не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт расходования денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, полученных от Козина Д.Н. по расписке от 01.06.2019. В отдельных документах, представленных должником в подтверждение факта расходования денежных средств, плательщиком значится "Джавадова Ирина", некоторые из них нечитаемы, сумма израсходованных денежных средств (629 584,53 рубля) значительно меньше суммы, полученной от Козина Д.Н.

Таким образом, доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед ним и опровергающие разумные возражения финансового управляющего и Доксовой Т.В. заявителем не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Козин Д.Н. являлся партнером сына Чеботаревой Е.И. Чеботарева П.А. по бизнесу. Данное утверждение Козин Д.Н. в ходе рассмотрения дела не опроверг.

С учетом изложенного, установленные обстоятельства свидительствуют о партнерских взаимоотношений между Чеботаревой Е.И. и Козиным Д.Н., об их общих интересах, что, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что Козин Д.Н. обладает признаками "дружественного" кредитора Чеботаревой Е.И.

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Козина Д.Н. не могут отвечать стандартам добросовестного осуществления своих прав, а требования в силу вышеприведенной правовой позиции являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов