Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-6463/21 по делу N А70-3152/2021

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А70-3152/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6463/2021) акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-3152/2021 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 20, строение 5, этаж 2 пом i (офис 203)) к индивидуальному предпринимателю Оруджову Поладу Аббас Оглы (ОГРНИП 309723233100052, ИНН 720300813584) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество, АО "Аэроплан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оруджова Полада Аббаса Оглы (далее - ИП Оруджов П.А.о., ответчик, предприниматель) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 474112 ("ТЫДЫЩ") в размере 20 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 600 руб., расходов по направлению претензии и иска в сумме 247 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-3152/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка") в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик") в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 474112 ("ТЫДЫЩ") в размере 10 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 77 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аэроплан" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-3152/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Аэроплан" ссылается на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о необходимости снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, равно как не представлены доказательства чрезмерности размера компенсации. Ответчик ранее допускал нарушение исключительных прав иного правообладателя (решение по делу N А70-9002/2017).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков:

- словесный товарный знак "Нолик", зарегистрированный 13.12.2013 по свидетельству на товарный знак N 502205 (с приоритетом от 18.11.2011) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 18.11.2021;

- словесный товарный знак "Симка", зарегистрированный 23.12.2013 по свидетельству на товарный знак N 502206 (с приоритетом от 18.11.2011) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 18.11.2021;

- словесный товарный знак "ТЫДЫЩ", зарегистрированный 06.11.2012 по свидетельству на товарный знак N 474112 (с приоритетом от 18.11.2011) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 18.11.2021.

В обоснование иска Общество указало, что в ходе закупки, произведенной 01.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Олимпийская, дом 45а, установлен факт продажи ответчиком товара - рюкзак "Фиксики", содержащей в себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 474112 ("ТЫДЫЩ"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "рюкзак".

В подтверждении продажи ответчиком выдан товарный чек от 01.03.2020, содержащим наименование ответчика и его реквизиты, представлена видеозапись покупки товара (СD-диск).

При этом, истец указывает на то, что ответчику исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальной собственности не передавались.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности АО "Аэроплан".

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

30.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N N 502205, 502206, 474112 подтверждены соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Материалами дела также подтверждается, что 01.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Олимпийская, дом 45а, установлен факт продажи ответчиком товара - рюкзак "Фиксики", содержащей в себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 474112 ("ТЫДЫЩ"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "рюкзак".

Факт продажи товара подтвержден товарным чеком от 01.03.2020, содержащим наименование ответчика и его реквизиты, оттиск печати предпринимателя, видеозаписью процесса закупки.

Доказательств передачи ответчику прав на указанные товарные знаки в материалы дела не представлено.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, выдача товарного чека при оплате товара в силу указанной нормы подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N N 502205, 502206, 474112.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истец определил компенсацию за нарушение одного товарного знака - в размере 20 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Общий размер компенсации составил 60 000 руб.

Судом первой инстанции размер компенсации снижен до 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Снижая размер компенсации, суд указал, что истец не представил доказательства обоснования заявленного ко взысканию размера компенсации в сумме 20 000 руб. за каждый товарный знак.

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованности снижения судом размера компенсации. Ссылается на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о необходимости снижения размера компенсации, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, равно как не представлены доказательства чрезмерности размера компенсации.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчик ранее допускал нарушение исключительных прав иного правообладателя (решение по делу N А70-9002/2017).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы настоящего дела, признает обоснованным утверждение подателя жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации, исходя из следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В пункте 64 Постановления N 10 также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Материалами настоящего дела подтверждается множественность нарушений (три разных товарных знака размещены на одном товаре).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижении размера компенсации.

Доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ответчиком не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 N С01-1602/2020 по делу N А36-1690/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то судебные издержки, выраженные в расходах по приобретению контрафактного товара в размере 600 руб., расходах по направлению претензии и иска в сумме 247 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. также подлежат удовлетворению и относятся на сторону ответчика с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-3152/2021 подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-3152/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оруджова Полада Аббас Оглы в пользу акционерного общества "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка") в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик") в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 474112 ("ТЫДЫЩ") в размере 20 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 54 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер