Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-11406/21 по делу N А41-62649/2018

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-62649/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства": Еженков В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2020, зарегистрированной в реестре N 50/443-н/50-2020-3-691,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКирпич СП" Алимова Александра Анатольевича: Паньшина Г.В. по доверенности от 20.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-62649/18, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКирпич СП" Алимова Александра Анатольевича о завершении процедуры конкурсного производства должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансКирпич СП" Алимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении процедуры банкротства должника (т. 21, л.д. 53-71).

Заявление подано на основании статей 147, 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года конкурсное производство в отношении ООО "ТрансКирпич СП" было завершено (т. 23, л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 23, л.д. 68-69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года ООО "ТрансКирпич СП" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 21.09.19, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А. (т. 10, л.д. 101).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года, от 19 марта 2020 года, от 10 сентября 2020 года срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (т. 13, л.д. 26, т. 16, л.д. 120, т. 18, л.д. 150).

20.01.21 состоялось собрание кредиторов должника, присутствовавшие на котором лица от голосования по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника воздержались (т. 21, л.д. 72-83).

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий Алимов А.А. указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, у должника отсутствует какое-либо имущество, оснований для продления процедуры банкротства не имеется.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы были погашены требований кредиторов второй очереди в размере 449 390 рублей 75 копеек, требования кредиторов третьей очереди в размере 2 553 964 рубля 46 копеек, обеспеченные залогом имущества должника.

Доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы ООО "ТрансКирпич СП" не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, сдана отчетность по страховым взносам, ликвидационный баланс передан в налоговым орган.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "ТрансКирпич СП".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие задолженности по оплате услуг хранения завершению конкурсного производства в отношении должника не препятствует.

Действительно, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 20.01.21 было принято решение о заключении с конкурсным кредитором ООО "Управление капитального строительства" договора хранения транспортного средства - прицепа SP-345 с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 рублей (т. 21, л.д. 72-83).

Однако, доказательств заключения указанного договора в материалы дела и апелляционному суду не представлено, как и доказательств фактического оказания ООО "Управление капитального строительства" услуг по хранению вышеназванного имущества.

Более того, из отчета конкурсного управляющего следует, что прицеп SP-345 был реализован в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ или уклонение конкурсного управляющего от заключения договора, одобренного собранием кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего являются основанием для подачи соответствующей жалобы, но не свидетельствуют о необходимости продления срока проведения процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управление капитального строительства" не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы ООО "ТрансКирпич СП".

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "ТрансКирпич СП" длилось с 21.03.19.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-62649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева