Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 03АП-3474/20 по делу N А69-2241/2019

г. Красноярск

28 июля 2021 г.

Дело N А69-2241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 июня 2020 года по делу N А69-2241/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2020 года по делу N А69-2241/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Мэрии города Кызыла к обществу "Альфа":

- о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности на нежилые помещения: здание кондитерской фабрики с кадастровым номером 17:18:0105002:322, здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 17:18:0105002:321, здание генераторной с кадастровым номером 17:18:0000000:225, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д.3б,

- об исключении записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости,

- о признании строений - здание кондитерской фабрики, здание трансформаторной подстанции, здание генераторной самовольной постройкой и обязании общества "Альфа" снести указанные строения за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Мэрия города Кызыла (далее - заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- земельный участок, на котором возведено здание кондитерской фабрики, не предоставлялся ГУП РТ "Кондитерская фабрика",

- общество "Альфа" незаконно занимает земельный участок, чем ограничивает право его собственника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по распоряжению земельным участком,

- право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано незаконно,

- иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на имущество направлен на восстановление положения, которое существовало между истцом и ответчиком до государственной регистрации права собственности последнего на объекты недвижимости и земельный участок,

- истцами не пропущен срок исковой давности,

- объекты недвижимости возведены с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, поэтому создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.07.2020 11:21:29 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Альфа" 13.07.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителей, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, право собственности на земельный участок общей площадью 12 027,75 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105004:5, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3Б, принадлежит Республике Тыва с 04.08.2010 на основании статьи 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Указанный земельный участок постановлением Администрации г. Кызыла от 26.06.2002 N 877 предоставлен государственному унитарному предприятию "Кондитерская фабрика" на праве аренды сроком на 2 года для завершения строительства.

В целях исполнения вынесенного постановления 19.08.2002 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла (арендодателем) и ГУП "Кондитерская фабрика" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 12 027,75 кв.м. под производственную территорию по ул. Ровенская, д.3Б сроком до 26.06.2004.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 02.12.2008 N 1782 земельный участок площадью 12 027,75 кв.м. по ул. Ровенская, д. 3Б передан Управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва в целях использования для завершения строительства объекта ГУП "Кондитерская фабрика".

21.04.2008 выдано свидетельство о регистрации права собственности за Республикой Тыва на незавершенное строительством здание кондитерской фабрики.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 04.03.2011 за ГУП "Кондитерская фабрика" на праве хозяйственного ведения закреплен незавершенный строительством объект - здание "Кондитерской фабрики" для завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

14.03.2011 постановлением Мэра города Кызыла утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, по ул. Ровенская, д.3Б, оформленный на ГУП "Кондитерская фабрика".

08.04.2011 Управлением архитектуры и градостроительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ выдано разрешение на строительство сроком действия до 08.04.2012 на объект капитального строительства "Кондитерская фабрика (завершение)" с подводящими инженерными сетями, трансформаторная подстанция (ТП) (очередность, по литерам), расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3Б.

30.06.2011 Управлением архитектуры и градостроительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ выдано государственному унитарному предприятию ""Кондитерская фабрика" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 09.12.2011 завершенный строительством объект "Кондитерская фабрика" с проводящими инженерными сетями предоставлен государственному унитарному предприятию "Кондитерская фабрика" на праве хозяйственного ведения.

Спустя четыре года (06.11.2015) распоряжением Министерства строительства Республики Тыва отменены разрешения на строительство от 08.04.2011, на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2015 по делу N А69-77/2015 государственное унитарное предприятие "Кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Суслин Г.И.

(т. 7 л.д. 70-78)

По результатам торгов 23.03.2016 между ГУП Республики Тыва "Кондитерская фабрика" (продавцом) и обществом "Альфа" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения (зданий кондитерской фабрики, генераторной и трансформаторной подстанции). Стоимость отчуждаемого имущества составила 8 010 000 рублей (т. 7 л.д. 68-69).

По акту приема-передачи недвижимости от 23.03.2016 ГУП "Кондитерская фабрика" передало реализованное на торгах имущество должника обществу "Альфа".

Судом апелляционной инстанции по делу N А69-77/2015 установлено, что торги были организованы, в том числе, в отношении права аренды на земельный участок общей площадью 12 027,75 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3Б, собственником которого является Республика Тыва. На указанном земельном участке расположены реализуемые на торгах здание кондитерской фабрики, здание трансформаторной подстанции и здание генераторной.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1030/2014 признано незаконным и отменено решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отказе заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105004:5 расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3Б, с площадью 12 027,75 кв.м. Арбитражный суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105004:5, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3Б, площадью 12 027,75 кв.м.

Учитывая положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2014 по делу N А69-1030/2014, суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции, оставивший без изменения указанное постановление, пришли к выводу о злоупотреблении собственником земельного участка в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва правом, выразившимся в отсутствии принятия мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу N А69-1030/2014. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 по делу NА69-77/2015 указано, что уклонение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от заключения договора аренды с должником (ГУП "Кондитерская фабрика") не является препятствием для продажи зданий. В свою очередь продажа зданий не освобождает собственника земельного участка от урегулирования отношений с новым правообладателем зданий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А69-77/2015 дана правовая оценка договору купли-продажи имущества, заключенному по результатам торгов 23.03.2016 между ГУП Республики Тыва "Кондитерская фабрика" и обществом "Альфа", в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным отказано.

При наличии вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного суда от 11.08.2016 по делу N А69-77/2015 у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу отсутствуют правовые основания для иной оценки договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов 23.03.2016 между ГУП Республики Тыва "Кондитерская фабрика" и обществом "Альфа".

По данным, содержащимся в ЕГРН, за обществом "Альфа" 02.10.2018 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение "Кондитерская фабрика" площадью 4 249,4 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105002:322, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3Б,

- нежилое помещение "Генераторная" площадью 84,8 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0000000:225, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3Б,

- нежилое помещение "Трансформаторная подстанция" площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105002:321, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3Б.

Полагая, что объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем Республике Тыва, без предоставления соответствующих правовых оснований ответчику, чем нарушены права собственника, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового требования о сносе самовольных построек, исходил из факта пропуска истцами срока исковой давности. Арбитражный суд указал на то, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обладая распорядительными и контролирующими функциями в отношении ГУП "Кондитерская фабрика", действуя разумно и добросовестно, должно было узнать о наличии на спорном земельном участке возведенных построек с 26.06.2002, поскольку 26.06.2002 Мэрия г. Кызыла постановлением N 877 закрепила земельный участок площадью 12 027,75 кв.м. под производственную территорию по ул. Ровенская, д. 3Б за ГУП "Кондитерская фабрика" в аренду на 2 года для завершения строительства. Мэрия города Кызыла также должна была узнать о наличии разрешения на строительство объекта "Кондитерская фабрика" не позднее 26.06.2002.

Отказав в удовлетворении требования истцов о признании права собственности ответчика на объекты недвижимости отсутствующим, арбитражный суд исходил из следующего. Иски о сносе самовольной постройки и о признании права отсутствующим являются взаимоисключающими. Поскольку в судебных заседаниях истцы утверждали, что спорный объект является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, у суда отсутствуют основания для признания права отсутствующим в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 196, 199, 200, 216, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 22, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и другие.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным собственник, владеющий спорным имуществом, вправе защитить свое нарушенное право собственности посредством предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорное имущество.

Предметом рассмотрения по требованию о признании отсутствующим права собственности является спор о праве на объекты недвижимости, зарегистрированные за ответчиком - обществом "Альфа":

- на здание кондитерской фабрики с кадастровым номером 17:18:0105002:322,

- на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 17:18:0105002:321,

- на здание генераторной с кадастровым номером 17:18:0000000:225, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3Б.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя иск о признании отсутствующим права собственности, истцы должны доказать факты:

- возникновения у них права собственности на спорные объекты,

- нахождения объектов недвижимого имущества в их владении,

- незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Судьба иска об отсутствии права собственности у лица, за которым оно зарегистрировано в установленном законом порядке, как способа защиты права, который в данном случае избран мэрией и министерством зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению судом при условии, если истцы являются владеющими собственниками объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истцов, то есть они должны обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объектов имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит права, которые истцы полагали нарушенными, и создаст правовую неопределенность в отношении судьбы такого объекта.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что мэрия и министерство фактически не владеют зданиями кондитерской фабрики, генераторной и трансформаторной подстанции, право собственности на перечисленные объекты недвижимости ни за одним из истцов не зарегистрировано. Таким образом, истцы не имеют правопритязаний на указанное выше имущество, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания права собственности общества "Альфа" отсутствующим. В указанной части отказ в удовлетворении исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов заявителей апелляционной жалобы, а также не затрагивает публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на исключительность предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, возможности заявления данного иска лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикации), невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

В указанной части арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости.

Повторно рассмотрев обоснованность требования истцов о сносе самовольных построек (зданий кондитерской фабрики, генераторной и трансформаторной подстанции), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленумов N 10/22 принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установив, что возведенная постройка является самовольной, однако снос постройки нарушит права собственников, а сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают, суду необходимо было определить наличие технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, возможность использования земельного участка по целевому назначению, оценить государственную экспертизу проектной документации, принятые меры по легализации самовольной постройки, а также возможность соблюдения прав собственника, однако этого судом первой инстанции сделано не было.

В нарушение приведенных выше требований арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о сносе самовольных построек со ссылкой на истечение срока исковой давности, без исследования доводов истцов об угрозе жизни и здоровью граждан сохранением указанных построек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по данному требованию.

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

По сути, заявляя требование о сносе объектов недвижимости, истцами заявлен негаторный иск.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с негаторным иском обращается собственник или иной правообладатель, чтобы устранить нарушения своего права, не связанные с лишением владения имуществом.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям заявлен иск о признании спорных строений самовольными и их сносе, и согласно установленного определить, подлежит ли удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию истцов о сносе объектов самовольного строительства.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции при разрешении дела, в нарушение требований АПК РФ, не устанавливались.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва 13.11.2020 и 11.01.2021 заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В качестве оплаты за проведение экспертизы министерством внесены денежные средства на депозит апелляционного суда в сумме 25 000 рублей, представлен чек-ордер от 19.11.2020.

В связи с тем, что предметом иска является, в том числе, материально-правовое требование истцов к ответчику о сносе самовольно возведенных строений и заявлен довод о не соответствии строений градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, об грозе разрушением, судебной коллегией удовлетворено заявленное ходатайство. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Салчак Зое Эник-ооловне.

Судом первой инстанции данный довод истцов проверен не был, судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, обстоятельства, касающиеся безопасности возведенных объектов недвижимости, не исследовались. Арбитражный суд отказал в иске, сославшись на истечение срока исковой давности. Вместе с тем, на требование о сносе объектов недвижимости, которые угрожают жизни и здоровью граждан, срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд включил в предмет судебного исследования обстоятельства, касающиеся соответствия (несоответствия) спорных объектов недвижимости необходимым нормам и правилам, а также исследовал вопрос о том, является ли эксплуатация таких объектов безопасной (не грозят ли они обвалом, разрушением). Перечисленные вопросы не являются вопросами права, для ответа на них необходимы специальные познания в области строительства, следовательно, ходатайство министерства о назначении экспертизы заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела и подтверждено заключением судебной экспертизы, спорные объекты на земельном участке, предоставленном ГУП "Кондитерская фабрика" в аренду для завершения строительства подобного объекта - кондитерской фабрики, возведены в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, параметры которого предусматривают возможность возведения такого здания. Изначально унитарному предприятию были выданы как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Нарушений прав и законных интересов истцов, публичных интересов, неограниченного круга лиц сохранением и эксплуатацией спорных зданий судом по делу не установлено. Как следует из заключения эксперта, объекты недвижимости (здания кондитерской фабрики, генераторной и трансформаторной подстанции) возведены с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, не грозят обвалом и разрушением.

Исковые требования истцов о сносе самовольных построек заявлены со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ. Между тем, установленное экспертом несоответствие здания трансформаторной подстанции обязательным требованиям не может быть основанием для сноса объекта как самовольно возведенного, а также не имеет правового значения при рассмотрении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заключение эксперта истцами не оспорено, отводов эксперту не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Довод о возведении объектов с нарушением обязательных норм и правил, о наличии угрозы обрушения зданий проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание следующие возражения общества "Альфа". Объекты недвижимого имущества:

- здание кондитерской фабрики общей площадью 4 249,2 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105002:322,

- здание генераторной общей площадью 84,8 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0000000:225,

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105002:321, расположенные на земельном участке 17:18:0105004:5 по ул. Ровенская, 3Б, обществом "Альфа" не возводились. Они приобретены ответчиком у предприятия - банкрота ГУП "Кондитерская фабрика" по договору купли-продажи от 26.03.2016.

Указанные объекты были возведены в рамках постановления Правительства Республики Тыва от 30.01.2001 N 141 года по перепрофилировании фабрики полуфабрикатов под кондитерскую фабрику. Реализация проекта, разработанного АОЗТ "Пищепроект -2" и утвержденного институтом ОАО "Тувагражданпроект" в 2001 году, была завершена в 2011 году. Разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также были выданы в 2011 году. В процессе строительства на объектах проводился авторский и технический надзор.

Факты подготовки проектной и иной технической документации, первоначальной выдачи уполномоченным органом разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют о том, что унитарным предприятием постройки возводились законно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу. Принимая решение о сносе, суды не учли, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорные постройки соответствуют требованиям безопасности, а уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, судам необходимо было установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу. Такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

При таких обстоятельствах, несмотря на неправильный вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, вывод об отказе в иске является правильным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не подлежат распределению, поскольку заявители в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2020 года по делу N А69-2241/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина