Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-11516/21 по делу N А65-10478/2021

27 июля 2021 г.

Дело N А65-10478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тукай-Овощи"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу N А65- 10478/2021 (судья Савельева А.Г.), принятое по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тукай-Овощи" (ОГРН 1181690106311, ИНН 1639059289)

к индивидуальному предпринимателю Усманову Иреку Рустемовичу (ОГРНИП 316169000074385, ИНН 165608207400)

о признании недействительным договора уступки прав требовании N б/н от 28.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тукай-Овощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усманову Иреку Рустемовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требовании N б/н от 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 производство по делу прекращено ввиду ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Салаватагро", являющегося стороной оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ничтожность договора переуступки прав требования от 28.10.2019, заключенного между ООО "Салаватагро" и ответчиком в нарушение пункта 10.1 договора поставки N 01/02/19ПТ-1 от 01.02.2019, право требования по которому было передано в рамках оспариваемой сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 между истцом (покупатель) и ООО "Салаватагро" (поставщик) был заключен договор поставки N 01/02/19ПТ-1, по условиям которого поставщик обязан передать покупателю сельскохозяйственные корма, а покупатель обязан уплатить за указанный товар.

Впоследствии, 28.10.2019 между ответчиком и ООО "Салаватагро" был заключен договор переуступки прав требования, возникших у ООО "Салаватагро" к истцу на сумму 615 200 рублей.

11.11.2020 ООО "Салаватагро" было ликвидировано, что подтверждается записью ГРН N 2200201034141, внесённой в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем истец, посчитав заключённый между ответчиком и ООО "Салаватагро" договор переуступки прав требования от 28.10.2019 ничтожным, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав возможность рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 308-ЭС16-12388 по делу N А32-42522/2015, пришёл к выводу о необходимости прекращении производства по делу, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Оспариваемый договор цессии является двусторонней сделкой. Данное обстоятельство само по себе создает обязательное процессуальное соучастие и служит основанием для привлечения в качестве соответчиков обеих сторон сделки при заявлении иска, предметом которого является признание сделки недействительной (подпункт 2 пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечь ООО "Салаватагро" в качестве соответчика не представляется возможным, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность указанного общества как недействующего юридического лица прекращена.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесения оспариваемого определения (03.06.2021) ООО "Салаватагро", являющееся стороной оспариваемой сделки, прекратило деятельность по основанию "исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности".

Доказательств оспаривания решения налогового органа о ликвидации ООО "Салаватагро" истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств фактического сохранения правоспособности организации - ООО "Салаватагро".

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего спора сторона оспариваемого договора уступки права требования прекратила свою деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по иску должника об оспаривании договора цессии после ликвидации цедента изложена в определении Верховного суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21168 (2).

Подобный подход к рассмотрению аналогичных споров был выработан еще Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А65-12768/2001-СГ-10/12/33, где было указано, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Отступление от указанного правила согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение N 306-ЭС16-9687 от 21.01.2019) возможно лишь при исключительных обстоятельствах, в частности при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на актуальность и правильность выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ в от 11.10.2005 N 7278/05 правовой позиции в качестве общего правила, указав на ее неприменимость в рамках конкретного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). В настоящем деле аналогичных обстоятельств не имеется.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Доказательств осуществления правопреемства в материальном правоотношении по оспариваемому истцом договору в отношении ООО "Салаватагро" материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а также воспользоваться иными способами защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя и понесены им при предъявлении жалобы путем оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу N А65-10478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева