Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-11472/21 по делу N А41-13318/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-13318/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-13318/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ИНН: 5047192787, ОГРН: 1165047063323) к акционерному обществу "Мострансавто" (ИНН: 5047227020, ОГРН: 1195081037777) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2020.25918 от 05.02.2020 в сумме 387 556 руб. 80 коп., неустойки за период с 10.08.2020 по 04.02.2021 в размере 9 827 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-13318/20 с АО "Мострансавто" в пользу ООО "Ювента" взыскана задолженность в сумме 387 556 руб. 80 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.08.2020 по 04.02.2021 в размере 9 827 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 228 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 14-17).

Не согласившись с решением суда, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ювента" (подрядчик) и АО "Мострансавто" (заказчик) заключен договор N 2020.25918 от 05.02.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по изготовлению информационных досок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 394 500 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, (в том числе НДС - 20 процентов, 65 750 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек), является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3 договора цена договора указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате работ, услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора.

В соответствии с п. 4.1 договора в течение 10 (десять) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику: акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 (два) экземплярах; товарная накладная, подписанная поставщиком, в 2 (два) экземплярах; счет-фактуру; счет на оплату выполненных работ; Адрес электронной почты заказчика: savinoff89@yandex.ru.; Адрес электронной почты подрядчика: juventa-art@yandex.ru.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика посредством электронной почты о выявленных недостатках в представленных документах. В случае представления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются не предоставленными подрядчиком и непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 (три) рабочих дней с момента информирования его заказчиком о недостатках в документах исправить указанные недостатки и в течение 3 (три) рабочих дней с момента информирования заказчиком представить указанные в пункте 4.1 договора документы заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочно.

В силу п. 4.4 договора не позднее 5 (пять) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в договоре и сметной документации. По результатам такого рассмотрения заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней 3 направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ; либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы; мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (п. 4.5 договора).

Из искового заявления следует, что между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ от 25.05.2020, в соответствии с которым итоговая сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу по договору N 2020.25918 от 05.02.2020 составила 387 556 руб. 80 коп. Также сторонами в соответствии с договором N 2020.25918 от 05.02.2020 подписана товарная накладная на сумму в размере 394 500 руб. В число обязательств истца перед ответчиком включены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств подрядчика на сумму в размере 6 943 руб. 20 коп., рассчитанных в соответствии с п. 7.9 договора N 2020.25918 от 05.02.2020.

В акте сдачи-приемки работ от 25.05.2020 сторонами согласовано наличие обязательств ответчика перед истцом в размере 387 556 руб. 80 коп. (за вычетом штрафных санкций в размере 6 943 руб. 20 коп. и цены договора в размере 394 500 руб. 00 коп.)

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательств по оплате произведенных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора N 2020.25918 от 05.02.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 26-34).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 387 556 руб. 80 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о неполучении счета на оплату был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Между сторонами были подписан акт сдачи-приемки работ от 25.05.2020.

Таким образом, ответчик мог оплатить принятые им работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте, на банковский счет истца, указанный в разделе 14 договора.

Условие договора об оплате принятых работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счета для оплаты принятых работ.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 7.17 договора, за период с 10.08.2020 по 04.02.2021 начислил ответчику неустойку в размере 9 827 руб. 79 коп.

Установив факт просрочки оплаты принятых работ, и отклонив доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно подпункту "б" пункта 1 данного постановления мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций Московской области был утвержден постановлением Губернатора МО от 14.04.2020 N 189-ПГ "Об утверждении Перечня системообразующих организаций Московской области".

В данный перечень системообразующих организаций входит АО "Мострансавто" (N 315 в списке).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" сроком до 06.10.2020.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Мострансавто" является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.21), указанный вид деятельности содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Таким образом, ответчик попадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности").

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности").

Поскольку в отношении АО "Мострансавто" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, подлежит исключению период начисления неустойки с 10.08.2020 по 07.01.2021. Указанные выводы сделаны с учетом позиции суда кассационной инстанции, отраженные в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу N А41-64003/20, от 08.06.2021 по делу N А41-60934/20.

Неустойка за период с 08.01.2021 по 04.02.2021 составляет 1 627 руб. 74 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 1 627 руб. 74 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы заявителя о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводов относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не приводит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена и при обращении в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-13318/21 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Мострансавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" неустойку за период с 08.01.2021 по 04.02.2021 в сумме 1 627 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич