Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-1204/21 по делу N А28-9795/2018

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А28-9795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Варгатюка А.И., по доверенности от 03.02.2021;

финансового управляющего Филоновой Инны Владимировны, лично (с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 по делу N А28-9795/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего должника Копытова Сергея Валентиновича (ИНН 434000166162, место рождения: дер. Мериновщина Вятско-Полянского р-на Кировской области, дата рождения - 30.05.1966 года, место регистрации - Кировская область, г. Вятские Поляны, СНИЛС 060-826 472 57) Филоновой Инны Владимировны

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в новой редакции,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Евгений Александрович в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника - Копытова Сергея Валентиновича (далее также - должник, Копытов С.В.) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 504 100 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18.09.2018 (в полном объеме изготовлено 25.09.2018) заявление кредитора - Тихомирова Евгения Александровича признано обоснованным; в отношении Копытова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Тихомирова Евгения Александровича в общей сумме 504 100 рублей 00 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Копытова С.В.; финансовым управляющим должника утверждена Филонова Инна Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 (в полном объеме изготовлено 30.05.2019) Копытов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Филонова Инна Владимировна.

Определением суда от 28.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

06.07.2020 финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, просит исключить из состава лота N 1 квартиру по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Профсоюзная, д. 3, кв. 3, кадастровый номер 43:41:000017:506.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области, Управление, уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при наличии обоснованных сомнений у кредитора по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд при рассмотрении спора не должен ограничиваться констатацией того факта, что жилой дом (квартира) является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, основывая свой вывод лишь на выписке из ЕГРН в отношении только должника, а должен установить фактическую нуждаемость должника в жилье. Бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения требования об исключении имущества из конкурсной массы лежит на должнике, а также на финансовом управляющем имуществом должника, в обязанности которого входит получение сведений и принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, поскольку у кредитора в силу норм действующего законодательства объективно ограничены возможности получения отсутствующих у него доказательств в обоснование заявленных возражений. Апеллянт обращает внимание, что Копытов С.В. изменил адрес регистрации после введения в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов. По мнению уполномоченного органа, спорная квартира не является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, отсутствует фактическая нуждаемость должника в данном жилом помещении. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства, определяющие фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, а также доводы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами. Управление отмечает, что показатели экономической деятельности ООО "Русь" за 2019 год, сведения о составе имущества указанного дебитора, в однозначной форме показывают, что задолженность ООО "Русь" перед должником является высоколиквидным активом в конкурсной массе Копытова С.В., который подлежит взысканию в добровольном (договорном) либо принудительном порядке. В настоящем случае реализация задолженности ООО "Русь" посредством торгов не отвечает целям института несостоятельности и процедуры реализации имущества, поскольку имеется реальная возможность взыскания задолженности в полном объеме, размер которой позволит удовлетворить требования кредиторов. Законодательство о банкротстве не исключает возможности внесения изменений в утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника в случае исключения какого-либо имущества из конкурсной массы. В настоящее время реализация имущества должника производится единым лотом. Однако подобное формирование имущества должника ограничивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Следовательно, реализацию имущества должника на торгах целесообразно проводить раздельными лотами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что результаты проведенной оценки гражданином, кредиторами, уполномоченным органом не оспорены и недостоверными не признаны. Каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что определенная финансовым управляющим рыночная стоимость имущества, предложенная в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от ее реальной рыночной стоимости, в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение соответствует нормам статей 110, 111, 112, 139 3акона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Положением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены. Финансовый управляющий утверждает, что исключение единственного жилья из конкурсной массы не нарушает права кредиторов, поскольку стоимость имущества даже при исключении спорного объекта превышает сумму задолженности Копытова С.В. перед кредиторами, включенными в реестр требований. Доводы заявителя жалобы о том, что по указанному адресу должник не проживает ничем не подтверждаются, адресная справка, представленная в материалы дела, подтверждает факт прописки по указанному адресу, квитанции на оплату коммунальных услуг подтверждают проживание лица по адресу. При этом заявитель указывает, что сомнения кредитора, что данное жилье не является единственным, должны быть обоснованы, однако доказательств обоснованности ФНС не представлено. Тот факт, что супруги не расторгли брак, таким доказательством являться не может. Брачный договор недействительной сделкой не признан, имущество согласно брачному договору разделено соразмерно и достаточно для погашения требований кредиторов. Что касается дебиторской задолженности, то ее реализация уже утверждена судом, возражений ФНС по данному вопросу не поступило, утвердить Положение в новой редакции финансовый управляющий не заявляет, изменить требование в суде может ограниченный круг лиц. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жуков С.А., ИП Богатыр Н.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на 11.05.2021 в 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.06.2021, 14.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями суда от 09.06.2021, 13.07.2021 изменен состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2021.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель Управления и финансовый управляющий поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Копытов Сергей Валентинович состоит в зарегистрированном браке с Копытовой О.В., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Копытову В.С., 27.07.2005 г.р.

Копытовым С.В. и Копытовой О.В. заключен брачный договор от 28.03.2018 43АА1176383.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 877 827 рублей 50 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Тихомирова Е.А., Федеральной налоговой службы, Жукова С.А., Богатыра Н.А., Злобина А.В. с общей суммой 23 132 613 рублей 51 копейка.

В ходе процедур банкротства в отношении Копытова С.В. финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

Наименование	Количество	Рыночная стоимость без НДС, руб.
Здание гаража, лит. 0300 (Вятские Поляны, ст. Вятские Поляны 939 км. 7 пк.), кадастровый N 43:41:000000:2387, S=49 кв.м.	1	131 600,00
Здание мастерских, лит. 0500 (Вятские Поляны, ст. Вятские Поляны 939 км. 8 пк.), кадастровый N 43:41:000000:718, S=617,6 кв.м.	1	1 117 800,00
Здание гаража, лит. 0301 (Вятские Поляны, ст. Вятские Поляны 939 км. 7 пк.), кадастровый N 43:41:000000:7, S=35,5 кв.м.	1	179 700,00
Здание, лит. 0400 (Вятские Поляны, ст. Вятские Поляны 939 км. 8 пк.), кадастровый N 43:41:000000:719, S=153,2 кв.м.	1	406 800,00
Жилое помещение, квартира, этаж 1 (Вятскополянский р-н, с. Новый Бурец, ул. Новая, д. 22, кв. 2), кадастровый N 43:07:060102:540, S=46,7 кв.м.	1	371 700,00
Жилое помещение, квартира, этаж 1 (Вятские Поляны, ул. Профсоюзная, д. 3, кв. 3), кадастровый N 43:41:000017:506, S=57,9 кв.м.	1	829 200,00
Здание мастерских, лит. 0200 (Вятские Поляны, ст. Вятские Поляны 939 км. 7 пк.), кадастровый N 43:41:000000:717, S=57 кв.м.	1	153 100,00
Транспортное средство ЛАДА-211440, гос. N Р 040 НХ 43	1	75 100,00
Транспортное средство ГАЗ 69А, гос. N Н 338 ВН 43	1	52 600,00
Транспортное средство Восход ЗМ, гос. N 5905 AT 43	1	10 000,00
Учредитель ЧПОУ УЦ "АВТОШКОЛА", ИНН 4307013399. Доля в праве 100%	1	10 000,00
Доля в уставном капитале ООО "Техсервис", ИНН 4307006909. Доля в праве 50%	1	5 000,00
Доля в уставном капитале ООО "Тепловик", ИНН 430700916. Доля в праве 50%	1	5 000,00
Дебиторская задолженность ООО "Русь" (ОГРН 1044303500581, ИНН 4307007733)	1	33 259 522,00
ИТОГО:	14	36 607 122,00

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости N 01-2020 ООО "ОбъективЪ" рыночная стоимость имущества должника, в частности, недвижимости и транспортных средств, составила 3 327 600 рублей. Заключение об оценке рыночной стоимости N 01-2020 от 05.03.2020 размещено на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с решением от 28.05.2020 рыночная стоимость долей и дебиторской задолженности определена арбитражным управляющим по номинальной стоимости и составила 33 279 522 рубля 00 копеек.

Финансовый управляющий Копытова С.В. Филонова Инна Владимировна на основании статьи 213.26 Закона о банкротстве 25.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; согласно представленному положению имущество подлежит продаже единым лотом (Лот N 1 - Здание гаража, лит. 0300 (Вятские Поляны, ст. Вятские Поляны 939 км. 7пк.), кадастровый N 43:41:000000:2387, S=49 кв.м.; Здание мастерских, лит. 0500 (Вятские Поляны, ст. Вятские Поляны 939 км. 8пк.), кадастровый N 43:41:000000:718, S=617,6 кв.м.; Здание гаража, лит. 0301 (Вятские Поляны, ст. Вятские Поляны 939 км. 7пк.), кадастровый N 43:41:000000:7, S=35,5 кв.м.; Здание, лит. 0400 (Вятские Поляны, ст. Вятские Поляны 939 км. 8пк.), кадастровый N 43:41:000000:719, S=153,2 кв.м.; Жилое помещение, квартира, этаж 1 (Вятскополянский р-н, с. Новый Бурец, ул. Новая, д. 22, кв. 2), кадастровый N 43:07:060102:540, S=46,7 кв.м.; Жилое помещение, квартира, этаж 1 (Вятские Поляны, ул. Профсоюзная, д. 3, кв. 3), кадастровый N 43:41:000017:506, S=57,9 кв.м.; Здание мастерских, лит. 0200 (Вятские Поляны, ст. Вятские Поляны 939 км. 7пк.), кадастровый N 43:41:000000:717, S=57 кв.м.; Транспортное средство ЛАДА-211440, гос. N Р 040 НХ 43; Транспортное средство ГАЗ 69А, гос. N Н 338 ВН 43; Транспортное средство Восход 3-М, гос. N 5905 АТ 43; Учредитель ЧПОУ УЦ "АВТОШКОЛА", ИНН 4307013399. Доля в праве 100%; Доля в уставном капитале ООО "Техсервис", ИНН 4307006909. Доля в праве 50%; Доля в уставном капитале ООО "Тепловик", ИНН 430700916. Доля в праве 50%; Дебиторская задолженность ООО "Русь" (ОГРН 1044303500581, ИНН 4307007733). Цена лота N 1 - 36 607 122,00 руб.)

Кредиторы, должник возражения относительно утверждения Положения не заявили.

Определением суда от 28.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим Филоновой Инной Владимировной. Определение вступило в законную силу.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на получение от Копытова С.В. заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Профсоюзная, д. 3, кв. 3, 06.07.2020 обратилась с ходатайством о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, просит исключить из конкурсной массы названное жилое помещение.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление об исключении из конкурсной массы жилого помещения, утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Копытова Сергея Валентиновича в новой редакции, предложенной финансовым управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 вышеназванной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П).

Следовательно, при наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и кредитора по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд при рассмотрении настоящего спора не должен был ограничиваться констатацией того факта, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, основывая свой вывод лишь на выписке из ЕГРН в отношении только должника, а должен был установить фактическую нуждаемость должника в жилье.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе, жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежат следующие жилые помещения:

квартира по адресу: Вятскополянский р-н, с. Новый Бурец, ул. Новая, д. 22, кв. 2, кадастровый N 43:07:060102:540, S=46,7 кв.м.;

квартира по адресу: Вятские Поляны, ул. Профсоюзная, д. 3, кв. 3, кадастровый N 43:41:000017:506, S=57,9 кв.м.

Ссылаясь на фактическое проживание должника и членов его семьи в квартире по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Азина, д. 27, кв. 56, уполномоченный орган возражал относительно исключения из конкурсной массы жилого помещения по адресу: Вятские Поляны, ул. Профсоюзная, д. 3, кв. 3, указывая на отсутствие фактической нуждаемости должника в жилье.

Материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Копытов С.В. был зарегистрирован по месту жительства: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Азина, д. 27, кв. 56.

Однако, как следует из письма УМВД России по Кировской области, должник изменил регистрацию по месту жительства с 12.11.2018 на Кировскую область, г. Вятские Поляны, ул. Профсоюзную, д. 3, кв. 3, то есть в период процедуры реструктуризации долгов Копытова С.В.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) осуществляется, в том числе по месту жительства должника согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В карточке должника Копытова С.В. в ЕФРСБ, созданной самим финансовым управляющим, место жительство должника заполнено по адресу: 612975, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Азина, д. 27, кв. 56.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 по делу N А28-9795/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, в котором также указан вышеуказанный адрес регистрации должника. Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В состав реализуемого имущества по данному Положению вошла спорная квартира, на момент утверждения Положения о порядке реализации имущества должника от Копытова С.В. возражения относительно реализации спорной квартиры не были заявлены.

26.06.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении торгов по утвержденному судом Положению.

07.08.2020, 25.09.2020 в ЕФРСБ размещена информация о том, что торги в отношении имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Судебная коллегия отмечает, что для обоснованности выводов о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника суд в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ должен в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, причины регистрации несовершеннолетних детей не по месту жительства матери; суды также не установили прежнее место регистрации должника и членов его семьи и обстоятельства, определяющие причины и основания изменения места жительства по месту нахождения спорной квартиры.

Материалами дела подтверждается, что Копытов С.В. состоит в зарегистрированном браке с Копытовой Ольгой Владимировной, которые заключили брачный договор от 28.03.2018 N 43 А А 1176383, удостоверенный нотариусом, согласно которому супруге должника перешло имущество, в том числе, жилое помещение (квартира), кадастровый номер 43:41:000040/335, адрес: 612975, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Азина, д. 27, кв. 56. На иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок - Копытова Влада Сергеевна, 27.07.2005 года рождения.

В материалы дела представлено письмо УМВД России по Кировской области от 10.12.2020 N 9/2/8402, согласно которому и супруга должника, и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства, указанному в брачном договоре от 28.03.2018 N 43 А А 1176383.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между тем статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

При этом материалами дела подтверждается, что требования кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, Тихомирова Евгения Александровича (определения суда от 25.09.2018, 03.04.2019 по делу N А28-9795/2018) возникли до заключения брачного договора должника с Копытовой О.В. от 28.03.2018 N 43 А А 1176383.

Доказательств расторжения брака Копытова С.В. и Копытовой О.В. в материалы дела не представлено. Само по себе инициирование бракоразводного процесса не влияет на правовой режим совместной собственности супругов.

Таким образом, статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился.

Следовательно, довод финансового управляющего о том, что брачный договор от 28.03.2018 N 43 А А 1176383 никем не оспорен признается судебной коллегией несостоятельным.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно (правовая позиция из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Обоснования необходимости смены места жительства в процедуре банкротства должник суду апелляционной инстанции не привел, не пояснил чем была обусловлена смена места жительства при наличии зарегистрированного брака.

14.09.2020 от Копытова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором почтовый адрес для получения корреспонденции указан: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Азина, д. 27, кв. 56.

В суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции возвращены уведомления о получении Копытовым С.В. судебных извещений, направленных на вышеуказанный адрес, из которых не усматривается получение корреспонденции именно представителем должника.

При этом адрес регистрации представителя должника по месту жительства, указанный в доверенности не совпадает с адресом, указанным в ходатайстве для получения почтовой корреспонденции.

Финансовый управляющий в суд апелляционной инстанции представил квитанции об оплате за коммунальные услуги по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Профсоюзная, д. 3, кв. 3.

Вместе с тем из данных квитанций бесспорно и однозначно не следует, что в данном помещении проживает именно Копытов С.В. Поскольку бремя содержания имущества в силу статьи 210 ГК РФ возложено на собственника имущества, в данном случае собственником квартиры на ул. Профсоюзной является Копытов С.В., соответственно, квитанции приходят на его имя.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела: протоколов допросов свидетелей.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал, что представленные с его стороны в суд апелляционной инстанции документы явились реакцией на представленные дополнительные документы финансовый управляющим. Также уполномоченный орган полагает, что непринятие дополнительных доказательств может привести к вынесению неправильного судебного акта.

Между тем вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления возможности уполномоченному органу обосновать заявленные возражения.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение уполномоченного органа о судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы в суде первой инстанции и своевременно представить доказательства в суд первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительных документов уполномоченного органа, об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено протокольное определение.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Довод финансового управляющего о том, что уполномоченный орган не доказал фактическое проживание должника по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Азина, д. 27, кв. 56, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

У кредитора в силу норм действующего законодательства объективно ограничены возможности получения отсутствующих у него доказательств в обоснование заявленных возражений против исключения имущества из конкурсной массы, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения требования об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы лежит на должнике, а также на финансовом управляющем имуществом должника, в обязанности которого входит получение сведений и принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы.

Таким образом, кредиторам при предоставлении возражений на доводы должника или финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы достаточно представить доказательства для подтверждения только лишь обоснованных сомнений (prima facie), тем самым декларируется пониженный стандарт доказывания для кредиторов в данной категории споров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на лицо, заявляющем об исключении имущества из конкурсной массы ввиду исполнительского иммунитета, возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности проживания должника в квартире по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Профсоюзная, д. 3, кв. 3. Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств указывает, что должник проживает совместно с супругой и дочерью по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Азина, д. 27, кв. 56.

Фактическая нуждаемость должника в квартире на ул. Профсоюзной не доказана.

Ссылка финансового управляющего на то, что исключение квартиры из конкурсной массы не нарушит права кредиторов, поскольку стоимость имущества даже при исключении спорного объекта превышает сумму задолженности Копытова С.В. перед кредиторами, включенных в реестр требований не может быть принята судом в настоящем споре ввиду её преждевременности, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 по делу N А28-9795/2018, на рассмотрении суда находится заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в лице конкурсного управляющего Перевощикова Михаила Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 290 203 руб. 99 коп., производство по которому в настоящий момент приостановлено (обособленный спор N А28-9795/2018-64).

Кроме того, из материалов дела следует, что ни первые, ни вторые торги по реализации имущества должника не состоялись, сведения о наличии интерессантов по приобретению имущества на этапе публичного предложения не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы и исключения её из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника сделаны преждевременно.

При оценке доводов уполномоченного органа о необходимости исключения из состава лота дебиторской задолженности ООО "Русь" и осуществления продажи раздельными лотами судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве порядок и условия реализации имущества гражданина устанавливаются арбитражным судом в предусмотренном законом порядке, который не лишает кредиторов в процессе рассмотрения судом соответствующего вопроса, заявить свои предложения и возражения.

Лица, участвующие в деле, возражения относительно положения при рассмотрении судом вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Копытова Сергея Валентиновича (на основании заявления финансового управляющего от 20.03.2020, поступившего в суд 25.03.2020) не заявили. Определением суда от 28.05.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Копытова Сергея Валентиновича, в соответствии с которым имущество должника подлежит продаже единым лотом. Названное определение лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, не оспаривалось.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора являлось исключение из состава имущества, подлежащего реализации, жилого помещения.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе то обстоятельство, что первые и повторные торги, проведенные в соответствии с ранее утвержденным судом положением, признаны несостоявшимися, не является безусловным основанием для внесения изменений в него.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о необходимости внесения изменений в положение в части формирования лотов, уполномоченный орган предложений относительно формирования лотов не представил, обоснование позиции об исключении из состава лота дебиторской задолженности не раскрыл.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предложения уполномоченного органа о внесении изменений в порядок и условия реализации имущества не являются в достаточной степени определенными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 по делу N А28-9795/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Копытова Сергея Валентиновича Филоновой Инны Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина