Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по делу N А58-6327/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о признании банковских операций по погашению задолженности Пягаем Виктором Юрьевичем 26.06.2018 по кредитному договору N МФ0412/18 от 27.03.2018 в размере 5 100 401,93 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 02.06.2021 Колпакова З. В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России NОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, факс: 8(495) 725-31-41 факс 8(495) 745-28-68, 8(495) 745-21-66).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее конкурсный управляющий, Агентство) обратился в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением о признании недействительными сделками:

договор об уступке прав (требований) N 2018/04-02 от 02.04.2018, заключенного между Банком "Таатта" (АО) и ООО "Центр эффективного взыскания" и договоров купли - продажи, заключенных между Банком "Таатта" (АО) и ответчиками;

о признании ряда сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.11.2020 требование о признании недействительной сделкой погашение задолженности Пягаем В.Ю. 26.06.2018 по кредитному договору N МФ0412/18 от 27.03.2018 в размере 5 100 401,93 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Пягая В.Ю. перед должником в размере 5 100 401,93 руб. выделено в отдельное производство (рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела относительно дат внесения и списания денежных средств, что привело к необоснованному отклонению доводов конкурсного управляющего о безденежности сделки. Выводы суда о наличии у Пягая В. Ю. денежных средств для погашения кредита не основаны на материалах дела. Судом неверно распределено бремя доказывания, суд не учел факта осведомленности Пягая В. Ю. о наличии у Банка признаков неплатежеспособности.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий ее недействительности, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, между Банка "Таатта" (акционерное общество), далее также - Банком, и Пягаем В. Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N МФ0412/18 от 27.03.2018 на представление кредита в сумме 8 000 000 рублей сроком до 26.03.2024.

Данные денежные средства были перечислены заемщику, и в этот же день выданы ему Банком из кассы.

Согласно графика платежей (приложение N 1 к кредитному договору) платеж должен был осуществляться ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца в суммах, указанных в графике платежей. 09.06.2018 Пягаем В.Ю. были внесены на расчётный счет 2 697 000 руб., а задолженность полностью погашена 26.06.2018 путем списания задолженности спорными банковскими операциями суммы 5 100 401,93 рублей, в том числе 5 047 129,53 рублей - основного долга, 53 274,40 рублей - процентов по кредиту.

Конкурсный управляющий полагая, что банковская операция по погашению Пягаем В. Ю. задолженности по кредитному договору накануне отзыва у Банка лицензии осуществлена при наличии у Банка признаков неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, поскольку являлся работником Банка; что внесение денежных средств в кассу Банка является фиктивной сделкой, оформленной внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, причинившей вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению задолженности по кредитному договору недействительной, указав в качестве правового основания статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующее:

- спорная сделка от 26.06.2018 является безденежной, совершена за несколько дней до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации 05.07.2018;

- на доказанность информированности Пягая В.Ю. в силу служебного положения о финансовом состоянии Банка, о проверках ЦБ РФ и их результатах;

- совершена в период нестабильной платежеспособности Банка-должника, выявленной в результате проверки в Сводном акте ЦБ РФ от 11.05.2018.

Ответчик в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника не признал, указал на платежеспособность ответчика по оплате кредитных обязательств за счет личных сбережений семьи Пягая В.Ю.; на то, что Пягай В.Ю. получил кредит 27.03.2018, платежи по кредиту и ранее совершались с опережением графика, то есть с частичным досрочным погашением части кредита; денежные средства в размере 2 697 000 руб. были внесены им 09.06.2018, а задолженность полностью погашена 26.06.2018, в связи с чем сделка по погашению кредита не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; считает не доказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, не доказана мнимость совершенной сделки надлежащими доказательствами; сделка, являлась действительной, поскольку исполнение по ней получено Банком, что подтверждается финансовыми документами Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что условиями кредитного договора не запрещается досрочное погашение задолженности, учел, что ранее Пягай В.Ю. также оплачивал задолженность, опережая график оплаты. Суд также учел факт внесения денежных средств непосредственно не в день погашения задолженности по установленному графику оплаты задолженности, а за несколько недель - 09.06.2018, из чего не усмотрел наличие умысла причинения вреда имущественным правам кредитора, с учетом финансового состояния Пягая В.Ю.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности о финансовом состоянии банка в виду того, что Пягай В.Ю. занимал руководящую позицию, а также знал о задержке заработной платы, начавшейся с апреля 2018 года, принят судом, но данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о намерении ответчика причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника. Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, будучи осведомлённым о затруднительном финансовом состоянии должника, мог и не предполагать, что это приведет к банкротству должника. Довод конкурсного управляющего о том, что сделка была безденежной, суд отклонил, по мотиву того, что денежные средства были внесены за две недели до полного погашения задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 05.07.2018 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому банковская операция от 26.06.2018 совершена накануне отзыва лицензии и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Так, в рамках иных обособленных споров, рассмотренных по настоящему делу, установлено, что выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Из материалов дела также следует, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

В связи с этим неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.

Как отмечено в сводном акте проверки Банка "Таатта" (АО) от 11.05.2018 N А4КИ25-17-4/10ДСП (далее - Сводный акт проверки ЦБ РФ), выявленные нарушения при оценке кредитного риска могут повлечь искажение данных отчетности Банка на 01.03.2018, 01.04.2018 и необходимость перерасчета обязательных нормативов (абз. 5, ст. 614 Сводного акта). Устранение выявленных нарушений (доначисление резервов на покрытие повышенных рисков) по состоянию на 01.03.2018, 01.04.2018 могло бы повлечь абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) с нарушением одного из обязательных нормативов, в связи с чем могли возникнуть основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка (стр. 614-615 Сводного акта, стр. 48 Акта проверки ЦБ РФ от 23.04.2018).

Из отчета о финансовых результатах, опубликованного на сайте Центрального Банка России, по состоянию на 1 апреля 2018, следует, что Банк-должник имел убыток в размере 73 179 тыс. руб. (семьдесят три миллиона сто семьдесят девять тысяч рублей). Согласно отчету "Расчет собственных средств (капитала) (Базель III)", по состоянию на 02.07.2018, убыток Банка текущего года составил уже 391 650 тыс. рублей (триста девяносто один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Банком России был выписан ряд предписаний о применении к Банку "Таатта" (АО) соответствующих мер воздействия.

В частности, предписанием Службы текущего банковского надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 введен запрет с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев на:

привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок);

открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам;

перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

В этой связи материалами спора подтверждено, что на дату оспариваемой сделки (26.06.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что Пягай В. Ю. на момент совершения сделки являлся работником Банка "Таатта" АО, занимал должность начальника управления оценки кредитных рисков Московского филиала Банка "Таатта", в связи с чем ответчик в силу занимаемой должности не мог не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности и о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Погашение кредита осуществлено досрочно, не в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором. По мнению конкурсного управляющего, погашение кредитного обязательства досрочно произведено фиктивно, деньги в кассу не были внесены, а только были изготовлены банковские документы, что не свидетельствует о реальности банковской операции.

Как следует из материалов спора, 26.06.2018 на счете N 40817810402000000218 отражено поступление денежных средств через кассу Банка в размере 5 100 401,93 рублей, которыми, что подтверждается выписками по счетам N 45507810102000000412 и N47427810102000010412, произведено полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, списание которых отражено в выписках по счету Пягая В.Ю. 26.06.2018, были внесены Пягаем В.Ю. 09.06.2018, а не 26.06.2018.

Апелляционный суд соглашается с ошибочностью данного вывода суда первой инстанции, исходя из того, что выпиской по ссудному счету N 45507810102000000412 подтверждается, что перевод суммы 2 697 000 рублей из филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО) (БИК 04452574) был осуществлен сразу на ссудный счет, минуя расчетный счет N 40817810402000000218, указанный в п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора, что означает, что указанная операция не имеет отношения к оспариваемой сделке, поскольку совершена в ином порядке, чем предусмотрено кредитным договором.

26.06.2018 отражено гашение кредита путем внесения денежных средств на расчетный счет N 40817810402000000218 в соответствии с изготовленным банковским ордером N 22 от 26.06.2018 на сумму 5 100 401,93 рубль и списанием в полном объеме в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, из них:

на основании банковского ордера N 43093 от 26.06.2018 в размере 53 272,40 рублей на счет 47427810102000010412 с назначением платежа: "Погашение процентов по к/д N МФ0412/18 от 27.03.2018.За июнь 2018 Пягай В. Ю.";

на основании банковского ордера N 43095 от 26.06.2018 в размере 5047129,53 рублей на счет N 45507810102000000412 с назначением платежа: "Погашение кредита по к/д N МФ0412/18 от 27.03.2018 Пягай В. Ю."

В этой связи на основании указанного вывода о заблаговременном внесении денежных средств для совершения оспариваемой операции, суд первой инстанции ошибочно отклонил довод конкурсного управляющего о безденежности операции по внесению денежных средств для погашения кредита.

В обоснование позиции о безденежности операции по внесению денежных средств в размере 5 100 401,93 рублей Пягаем В. Ю. конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у Пягая В. Ю. денежных средств, достаточных для погашения кредитных обязательств 26.06.2018. В качестве доказательств представлены: ответ ИФНС России N 26 по г. Москве с приложением справок о доходах физического лица 2-НДФЛ: за 2017 год N 28; за 2018 год N 78 и N 5.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчиком была представлена справка о доходах физического лица 2- НДФЛ в отношении Пягая Т.В. за 2018 год и свидетельство о заключении брака между Дигай Т.В. и Пягаем В.Ю.

Однако, как верно заметил конкурсный управляющий, с учетом всех представленных справок о доходах, совместный семейный доход за весь 2018 год составил около 4 000 000 рублей, вследствие чего из представленных доказательств невозможно сделать вывод о наличии у Пягая В. Ю. необходимой суммы для погашения кредита.

Отклоняются апелляционным судом доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что необходимо учесть беспрерывную трудовую деятельность Пягая В.Ю. на протяжении последних 6 лет, со среднегодовым доходом 1 500 000 руб., среднегодовые доходы его супруги более 2 000 000 руб., что позволяет сделать вывод, что Пягай В.Ю. обладал необходимыми денежными средствами для погашения кредитных обязательств в полном объеме.

Данные доводы являются предположительными в отсутствие соответствующих относимых и допустимых доказательств, кроме того, как правильно заметил конкурсный управляющий, эти доводы опровергают вообще наличие потребности в заемных средствах.

Помимо указанного, при наличии в деле официальных сведений о получении дохода менее 4 миллионов рублей (справки 2-НДФЛ), не доказано возможности накопить денежные средства в семейном бюджете ответчика в размере более 5 миллионов рублей.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о безденежности банковской операции по внесению денежных средств 26.06.2018 в кассу банка ввиду их отсутствия у ответчика, не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт осведомлённости ответчика о кризисном состоянии Банка в силу должностного положения Пягая В. Ю., в настоящем обособленном споре должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному заемщику по кредитному договору.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку осведомленности лица об истинном финансовом положении Банка, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

При этом в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при совершении приема денежных средств могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и заемщиком, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Таким образом, оформление банковской операции от 26.06.2018 по внесению денежных средств в кассу Банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ответчика по кредитному договору, свидетельствует о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств Банком.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания являются обоснованными.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки зависит от наличия презумпций, закрепленных в соответствующей статье Закона о банкротстве.

Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена реально, при наличии финансовой возможности, лежит на другой стороне сделки.

Конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия денежных средств у Пягая В.Ю. в размере 5 100 401,93 рублей на 26.06.2018 (справки 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г.), осведомленности Пягая В.Ю. о предбанкротном состоянии банка, поэтому бремя доказывания наличия финансовой возможности и, как следствие, реальности погашения кредитных обязательств Пягаем В.Ю., а также наличие объективных причин неосведомленности о кризисном состоянии банка перешло на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статями 10 и 170 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена 26.06.2018, следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана 6 арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае подтверждены все перечисленные основания.

С учетом указанного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - подлежит удовлетворению.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

При обращении в арбитражный суд первой инстанции конкурсным управляющим должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неуплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей, - подлежит взысканию с Пягая Виктора Юрьевича в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы от имени акционерного общества Банка "Таатта" (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая также подлежит распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взысканию с Пягая Виктора Юрьевича в пользу Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по делу N А58-6327/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности Пягаем Виктором Юрьевичем 26.06.2018 по кредитному договору N МФ0412/18 от 27.03.2018 в размере 5 100 401,93 рублей путем внесения денежных средств в кассу Банка.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить право требования Банка "Таатта" (АО) к Пягаю Виктору Юрьевичу уплаты задолженности по кредитному договору N МФ0412/18 от 27.03.2018 в размере 5 100 401,93 рублей, из них: 5 047 129,53 рублей основного долга, 53 274,40 рублей - процентов по кредиту.

Взыскать с Пягая Виктора Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Пягая Виктора Юрьевича в пользу Банка "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова