Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 21АП-1507/21 по делу N А83-13680/2020

27 июля 2021 г.

Дело N А83-13680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Инфокар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу N А83-13680/2020 (судья Ковлакова И.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Тор Юг" (ОГРН: 1179102019733, ИНН:9111023497, КПП: 911101001; ул. Генерала Петрова, д. 37, оф. 2, г. Керчь, Республика Крым, 298319)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Инфокар" (ОГРН: 1159102024806, ИНН: 9106009120, КПП: 910601001; ул. Гоголя, д. 1Г, пгт. Раздольное, Раздольненский р-н, Республика Крым, 296200)

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Тор Юг" - Орлова Д.А., доверенность от 24.09.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тор Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Инфокар" о взыскании (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.02.2021 (далее - АПК РФ):

* суммы пени в размере 230 177,21 рублей за период 20.04.2018-21.06.2019;

* судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 66 000 рублей;

* судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Инфокар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тор Юг" пеня по договору поставки от 04 октября 2017 года N 4-Т в размере 228 614,96 рублей за период 23.04.2018 по 21.06.2019, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 60 585,20 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 572 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Тор Юг" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, согласно платёжного поручения N 9 от 24.07.2020, в размере 1 894 рублей.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в части оплаты товара, полученного по договору поставки. При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения подлежащей взысканию с ответчика пени. Не полное удовлетворение исковых требований связано с неправильным арифметическим расчетом пени.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени. В обоснование жалобы указывает, что во-первых, не было оснований для начисления пени в связи с засухой. Во-вторых, ответчик указывает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку была засуха.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2021.

От ООО "Тор Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание явился представитель ООО "Тор Юг". Причины неявки иных лиц и их представителей суду не известны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт обжалует решение только в части взыскания с него неустойки. Лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела 04 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ТОР ЮГ" (далее - поставщик) заключило договор на поставку нефтепродуктов N 4-Т (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "ИНФОКАР" (далее - покупатель). В соответствии с пунктом 1.1 договора предусматривает, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями ("Спецификации"). Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации. Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). Согласно пункта 1.3. договора предусматривает, что грузополучатель продукции указывается в спецификациях к настоящему договору.

В период с 20.04.2018 по 04.10.2018 истец поставил нефтепродукты ответчику на сумму 2 352 141,63 рублей по транспортным накладным: N 60 от 20.04.2018, N 78 от 23.05.2018, N 110 от 23.06.2018, N 118 от 29.06.2018, N 135 от 10.07.2018, N 147 от 25.07.2018, N 166 от 13.08.2018, N 182 от 04.09.2018, N 204 от 04.10.2018, и спецификациям: N 8 от 20.04.2018, N 9 от 23.05.2018, N 10 от 23.06.2018, N 11 от 29.06.2018, N 12 от 10.07.2018, N 13 от 25.07.2018, N 14 от 13,08.2018, N 15 от 04.09.2018, N 16 от 04.10.2018.

В силу пункта 4.2.4. договора покупатель обязан произвести оплату за приобретаемую продукцию согласно выставленному счёту или в соответствии с условиями определёнными в спецификации к настоящему договору. Пункт 5.1 договора предусматривает, что оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификациях в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в пункте 12 настоящего договора. Свои обязательства ООО "ТПК "Инфокар" по оплате за поставленный товар в установленные договором сроки не исполнило.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 1 950 141,63 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: N 176 от 19.06.2018, N 311 от 10.07.2018, N 243 от 13.07.2018, N 272 от 23.07.2018, N 302 от 26.07.2018, N 312 от 08.08.2018, N 437 от 04.10.2018, N 453 от 08.10.2018, N 88 от 08.02.2019.

Однако до настоящего времени задолженность в размере 402 000 рублей на расчётный счёт истца не поступила.

На основании пункта 6.2. договора в случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом в адрес ООО "ТПК "Инфокар" направлена досудебная претензия N 16 от 04.03.2020 о погашения задолженности по пене в размере 230 177,21 рублей, за период: 20.04.2018 -21.06.2019, по договору N 4-Т от 04.10.2017 (т.д.1, л.д.135). В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Тор Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции расчет, произведенный истцом и определенный в нем период взыскания, признает арифметически и методологически верным. Пеня за период с 23.04.2018 по 21.06.2019 составляет 228 614,96 руб.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. Ответчик лишь заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что невозможность исполнения обязательства возникла вследствие погодных условий, засухи в апреле-мае 2018 года.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Оценивая довод ответчика на наличие засухи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что засуха является риском предпринимательской деятельности (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А83-14527/2019, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А83-13853/2018).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и обоснованность ее начисления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, установил, что пеня взыскивается в размере 228 617,96 рублей, а не в размере заявленном истцом. Возражений истца в части удовлетворения размера пени не поступало.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возражения в этой части от сторон не поступало.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу N А83-13680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Л.Н. Оликова Е.Л. Котлярова