Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 01АП-3713/19 по делу N А43-40282/2018

г. Владимир

27 июля 2021 г.

Дело N А43-40282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А43-40282/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" о наложении на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу NА43-40282/2018

при участии:

от заявителя - Сергеев В.В. на основании доверенности от 20.07.2021 N 1/07 сроком действия 1 год, представлено удостоверение адвоката N 579

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" (далее по тексту заявитель, ООО "Пайп Груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство), выразившегося в неоформлении и неподаче в уполномоченный орган документов для постановки на кадастровый учет и одновременной государственной регистрации права собственности Нижегородской области на обособленный объект - нежилые помещения общей площадью 503,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.54А, лит.А., являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 30/18 от 31.05.2018, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО "Пайп Груп"; об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области произвести оформление и подачу в уполномоченный орган документов для постановки на кадастровый учет и одновременной государственной регистрации права собственности Нижегородской области на обособленный объект - нежилые помещения общей площадью 503,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.54А, лит.А., являющиеся предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества N 30/18 от 31.05.2018, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО "Пайп Груп"; об обязании одновременно с подачей в уполномоченный орган документов для постановки на кадастровый учет и одновременной государственной регистрации права собственности на обособленный объект - нежилые помещения общей площадью 503,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.54А, лит.А., являющиеся предметом, Договора купли-продажи недвижимого имущества N 30/18 от 31.05.2018, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО "Пайп Груп", подать документы для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 503,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.54А, лит.А., являющегося предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества N 30/18 от 31.05.2018.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-40282/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Поскольку решение суда не было исполнено Министерством, заявитель 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением от 30 апреля 2021 года по делу N А43-40282/2018 суд за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу NА43-40282/2018 наложил на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области судебный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-40282/2018 и отказать ООО "Пайп Груп" в наложении на министерство судебного штрафа за неисполнение решения суда.

По мнению Министерства, в рамках дела N А43-7764/2020 было установлено, что ООО "Пайп Груп" осуществило незаконную перепланировку подвальных помещений. Кроме того, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А43-7764/2020 также установлено, что с момента заключения договора купли-продажи законным владельцем спорных помещений (нежилые помещения общей площадью 503.6 кв.м.. расположенные по адресу: Г.Н.Новгород, пр. Ленина, д. 54а. литер А, подвал) является ООО "Пайп Груп". Следовательно, министерство не вправе совершать какие-либо действия в отношении имущества, которым оно не владеет. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует, что Министерство предприняло все действия для исполнения решения Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N A43-40282-20I8. однако неправомерные действия ООО "Пайп Груп" по незаконной перепланировке, препятствуют дальнейшему исполнению решения суда.

ООО "Пайп Груп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласен с доводами Министерства, считает, что имеются основания для наложения на ответчика судебного штрафа, просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А43-40282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу N А43-7764/2020 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А43-7764/2020 согласно положениям части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия - 17.03.2021.

То обстоятельство, что на судебный акт по делу N А43-7764/2020 одной из сторон подана кассационная жалоба, не может рассматриваться в качестве основания для приостановления производства, так как не влечет за собой утрату законной силы обжалуемых судебных актов.

Кроме того, кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по делу N А43-7764/2020 рассмотрена, постановлением от 28 июня 2021 года постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Такая позиция отмечена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1552-О, от 24.10.2013 N 1644-О, от 25.09.2014 N 2093-О, от 28.06.2018 N 1622-О и от 25.06.2019 N 1706-О.

В статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-40282/2018 вступило в законную силу 03.06.2019 и, следовательно, подлежит исполнению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение суда от 22.03.2019 по делу N А43- 40282/2018 Министерством не исполнено.

Ссылка Министерства на переписку с ГП НО "ДиРОН" судом первой инстанции рассмотрена и отклонена, как не подтверждающая принятия каких-либо мер, направленных на реальное исполнение решения суда.

Доводы Министерства о наличии судебного спора по делу N А43-7764/2020, препятствующего исполнению решения суда по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 17.03.2021 по делу N А43-7764/2020 установлено, что у Министерства отсутствует законное право требовать приведения спорных помещений в первоначальное состояние.

Таким образом, факт неисполнения Министерством решения по настоящему делу подтверждается материалами дела. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Министерством положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда и в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил штраф на Министерство.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

С учетом характера допущенного Министерством нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Министерство судебного штрафа в размере 20 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционная инстанция признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с допущенным нарушением требований процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что вопрос о наложении судебного штрафа - это решение судом вопроса о применении мер процессуального принуждения к лицу, которое не исполняет его решение; то есть в рамках наложения судебного штрафа процессуальное правоотношение складывается только между судом и лицом, на которое налагается штраф. Штраф накладывается за неисполнение обязанностей, возложенных судебным решением, что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, и именно потому, что обязательность совершения действий закреплена в решении суда. Из этого следует, что определение размера штрафа является исключительной прерогативой суда.

Оснований для его уменьшения апелляционный суд не видит.

Увеличение размера штрафа при оспаривании его лицом, в отношении которого штраф назначен, невозможно, поскольку такой подход создавал бы для оштрафованного лица препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта, под угрозой ухудшения его положения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А43-40282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская