Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-11557/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ": Демченко С.Б. по доверенности от 16.06.2020,

от Селивестрова Владимира Вячеславовича: Шанхаев С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.19, зарегистрированной в реестре за N 21/2-н/77-2019-7-1649,

от Зиновьева Николая Сергеевича: Волосатова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.21, зарегистрированной в реестре за N 77/756-н/77-2021-1-151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-36167/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" о признании договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинновация" и Селивестровым Владимиром Вячеславовичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиновьев Николай Сергеевич, Крашенинников Сергей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГУБЕРНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 141781 от 18.12.14, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Селивестрова Владимира Вячеславовича стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1781 в размере 5 873 521 рубль 10 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Зиновьев Николай Сергеевич (т. 1, л.д. 92).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ГУБЕРНИЯ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка N 141781 от 18.12.14, применить последствия недействительности сделки и взыскать в конкурсную массу должника действительную стоимость переданного имущества в сумме 11 000 000 рублей (т. 1, л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года договор купли-продажи N 141781 от 18.12.14 земельного участка площадью 1 117 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1781, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, заключенный между Селивестровым В.В. и ООО "Стройинновация", был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с Селивестрова В.В. в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" было взыскано 2 466 646 рублей (т. 4, л.д. 68-71).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года было изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Селивестрова В.В. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" были взысканы денежные средства в размере 6 716 646 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения (т. 5, л.д. 138-145).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 193-197).

При новом рассмотрении дела к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Крашенинников Сергей Юрьевич (т. 7, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ГУБЕРНИЯ" о признании сделки недействительной было отказано (т. 7, л.д. 47-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГУБЕРНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 53-57).

В ходе судебного разбирательства ООО "ГУБЕРНИЯ" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка (т. 7, л.д. 90-101).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 4108 от 03.10.19, подготовленное экспертом Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Вельгоша А.Ю., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Вельгоша А.Ю. является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом Вельгоша А.Ю.

Эксперт Вельгоша А.Ю. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Вельгоша А.Ю. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает совокупность иных доказательства, предоставленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ООО "Стройинновация" (Продавец) и Селивестровым В.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 141781, по условиям которого Стороны обязались в срок не позднее 26.01.15 заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1 117 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1781, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, по цене в 5 000 000 рублей (т. 6, л.д. 106-107).

Пунктами 6.1. и 6.2. предварительного договора было предусмотрено внесение задатка в размере 350 000 рублей в следующем порядке:

100 000 рублей при подписании договора,

250 000 рублей - в срок не позднее 05.12.14.

Платежными поручениями N 1019789 от 04.12.14 и N 24867 от 05.12.14 Селивестров В.В. перечислил ООО "Стройинновация" задаток по предварительному договору купли-продажи в сумме 350 000 рублей (т. 1, л.д. 122-123).

04.12.14 между ООО "Стройинновация" (Собственник) и Селивестровым В.В. (Абонент) был заключен предварительный договор об инженерном обеспечении земельного участка N 141781, по условиям которого Собственник в соответствии с заключенным предварительным договором купли-продажи земельного участка продает Абоненту Договор купли-продажи земельного участка площадью 1 117 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1781, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково. Собственник, являющийся владельцем инженерных сетей, расположенных в коттеджном посёлке "Успенский лес", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково, предоставляет Абоненту возможность за счет собственных средств, с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующий допуск к проведению необходимых видов работ, заключить основной Договор об инженерном обеспечении Земельного участка и подключиться к смонтированным и готовым к эксплуатации внутренним поселковым инженерным сетям (газоснабжение по сетям среднего давления с лимитом потребления газа, рассчитанным и согласованным в соответствии с действующим регламентом газового треста Одинцовского района МО; снабжение питьевой водой, подаваемой под давлением 2,5 Атмосферы, с лимитом потребления до 3 куб.м. в сутки; фекальная канализация, позволяющая отводить фекалии от строений, расположенных на Земельном участке, в объеме не более 3 куб.м. в сутки; электроснабжение по сетям 0.4кВ в объеме 10 кВт. Стороны договорились о том, что стоимость инженерного обеспечения по основному Договору об инженерном обеспечении Земельного участка, приобретаемого Абонентом (подключение к смонтированным и готовым к эксплуатации внутренним поселковым инженерным сетям коттеджного поселка "Успенский лес") составляет 4 800 000 (т. 6, л.д. 108-109).

Пунктами 4.1. и 4.2. предварительного договора было предусмотрено внесение задатка в размере 350 000 рублей в следующем порядке:

100 000 рублей при подписании договора,

250 000 рублей - в срок не позднее 05.12.14.

Платежными поручениями N 1019776 от 04.12.14 и N 24873 от 05.12.14 Селивестров В.В. перечислил ООО "Стройинновация" задаток по предварительному договору купли-продажи в сумме 350 000 рублей (т. 1, л.д. 129-130).

18.12.14 между ООО "Стройинновация" (Продавец) и Селивестровым В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 141781, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 1 117 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1781, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, за 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 9).

Согласно пункту 6.1. договора стороны засчитывают в счет частичной оплаты по настоящему договору оплаченный по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 141781 от 04.12.14 задаток в размере 350 000 рублей.

Окончательный расчет по договору производится Покупателем не позднее 01.04.15 (п. 6.3. договора от 18.12.14).

Факт оплаты Селивестровым В.В. стоимости земельного участка подтверждается платежными поручениями N 147792 от 04.03.15 на сумму 1 650 000 рублей, N 326488 от 14.05.15 на сумму 1 000 000 рублей, N 377676 от 02.06.15 на сумму 1 250 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 22.04.15 на сумму 750 000 рублей (т. 1, л.д. 124-127).

18.12.14 между ООО "Стройинновация" (Собственник) и Селивестровым В.В. (Абонент) был заключен договор N 141781 об инженерном обеспечении земельного участка, по условиям которого Собственник инженерных сетей, расположенных в коттеджном посёлке "Успенский лес", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково, за предусмотренную настоящим Договором плату предоставляет Абоненту возможность за счет собственных средств, с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующий допуск к проведению необходимых видов работ, подключиться к смонтированным и готовым к эксплуатации внутренним поселковым инженерным сетям (газоснабжение по сетям среднего давления с лимитом потребления газа, рассчитанным и согласованным в соответствии с действующим регламентом газового треста Одинцовского района МО; снабжение питьевой водой, подаваемой под давлением 2,5 Атмосферы, с лимитом потребления до 3 куб.м, в сутки; фекальная канализация, позволяющая отводить фекалии от строений, расположенных на Земельном участке, в объеме не более 3 куб. м. в сутки; электроснабжение по сетям 0.4 кВ в объеме 10 кВт) и гарантирует предоставление Абоненту вышеуказанных ресурсов после государственной регистрации прав собственности Абонента на Земельный участок по временным схемам и после ввода построенных на Земельном участке объектов в эксплуатацию по постоянным схемам (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с пунктом 4.1. договора об инженерном обеспечении стоимость предоставления Собственником Абоненту указанных услуг составляет 4 800 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1. договора стороны засчитывают в счет частичной оплаты по настоящему договору оплаченный по предварительному договору об инженерном обеспечении земельного участка N 141781 от 04.12.14 задаток в размере 350 000 рублей.

Окончательный расчет по договору производится Покупателем не позднее 01.04.15 (п. 4.2.3. договора).

Из пунктов 5.2.-5.4. договора об инженерном обеспечении земельного участка N 141781 от 04.12.14 следует, что он не имеет силы в случае неподписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1781, при расторжении или признании недействительным договора купли-продажи настоящий договор также признается расторгнутым или недействительным.

Факт оплаты Селивестровым В.В. по договору об инженерном обеспечении подтверждается платежными поручениями N 147914 от 04.03.15 на сумму 1 450 000 рублей, N 326485 от 14.05.15 на сумму 1 000 000 рублей, N 377669 от 02.06.15 на сумму 1 250 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 22.04.15 на сумму 750 000 рублей (т. 1, л.д. 131-134).

По договору купли-продажи земельных участков от 22.12.15 Селивестров В.В. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:1781 совместно с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041514:311 продал Зиновьеву Н.С. (т. 1, л.д. 10-11).

Права требования Селивестрова В.В. к ООО "Стройинновация" по договорам об инженерном обеспечении земельного участка N 141781 от 18.12.14 и N 14311 от 18.12.14 были переданы Зиновьеву Н.С. по договору цессии от 22.12.15 (т. 1, л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года Попов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ГУБЕРНИЯ" указало, что договор купли-продажи N 141781 от 18.12.14 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 18 декабря 2014 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также 18.12.14 между ООО "Стройинновация" и Селивестровым В.В. был заключен договор N 141781 об инженерном обеспечении земельного участка.

Поскольку инженерные коммуникации являются неотъемлемой частью земельного участка, учитывая, что договоры купли-продажи и об инженерном обеспечении, как и предварительные договоры, заключались одновременно, а договор об инженерном обеспечении содержит условие о прекращении его действия (недействительности) в случае расторжения/признания недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные сделки взаимосвязаны, а при определении стоимости земельного участка подлежит учету оплата по договору об инженерном обеспечении.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройинновация" имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 рублей, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-46119/2011, от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39104/2012, от 02 сентября 2013 года по делу N А41-24289/2012, от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34056/2011, от 14 февраля 2012 года по делу N А41-34746/2011, от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9354/2013, от 19 июня 2012 года по делу N А41-11695/2012, от 26 июня 2013 года по делу N А41-14341/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 рубля 76 копеек, подтвержденное вышеназванными судебными актами, было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период возникновения признаков неплатежеспособности должника. Однако, само по себе указанное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств юридической или фактической аффилированности ООО "Стройинновация" и Селивестрова В.В. не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

ООО "ГУБЕРНИЯ" указывает, что по оспариваемой сделке земельный участок был отчужден по заниженной цене и без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности Селивестрова В.В. о противоправном характере оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи N 141781 от 18.12.14 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:1781 был отчужден ООО "Стройинновация" за 5 000 000 рублей.

Стоимость коммуникаций, являющихся неотъемлемой частью данного участка, отчужденных должником по договору N 141781 об инженерном обеспечении от 18.12.14 составила 4 800 000 рублей.

Поскольку названные сделки взаимосвязаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден за 9 800 000 рублей (5 000 000 + 4 800 000).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Вельгоша Ангелине Юрьевне (т. 3, л.д. 67-68).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость земельного участка площадью 1 117 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1781, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, по состоянию на 18.12.14 без учета коммуникаций с учетом его треугольной формы?

- Какова стоимость земельного участка площадью 1 117 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1781, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, по состоянию на 18.12.14 с коммуникациями с учетом его треугольной формы?

Согласно заключению эксперта N 4108 от 03.10.19 стоимость земельного участка площадью 1 117 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1781, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, по состоянию на 18.12.14 составляла 6 716 646 рублей без учета коммуникаций и 11 219 672 рубля с коммуникациями (т. 3, л.д. 125-148, т. 4, л.д. 1-56).

Результаты судебной оценочной экспертизы в установленном законом порядке оспорены не были, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Расхождение стоимости спорного земельного участка, указанной в договоре от 18.12.14, с определенной оценщиком рыночной стоимостью этого имущества составила 25,5% при сравнении стоимости без коммуникаций (6 716 646 рублей и 5 000 000 рублей) и 11,8% при сравнении стоимости участка с учетом коммуникаций (11 219 672 рубля и 9 800 000 рублей).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договора от 18.12.14 выкупная стоимость имущества не отличалась существенно от его рыночной стоимости. Доказательств обратного не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене не имеется.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО "ГУБЕРНИЯ" указывает, что спорное имущество было отчуждено Селиверстову В.В. безвозмездно.

По условиям договора купли-продажи от 18.12.14 в стоимость земельного участка засчитываются денежные средства в сумме 350 000 рублей, внесенные в качестве задатка по предварительному договору от 04.12.14.

Аналогичное положение закреплено в договоре N 141781 об инженерном обеспечении земельного участка от 18.12.14.

Факт внесения Селивестровым В.В. ООО "Стройинновация" задатка по предварительным договорам купли-продажи земельного участка и инженерного обеспечения в общей сумме 700 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1019776 и N 1019789 от 04.12.14, N 24867 и N 24873 от 05.12.14 (т. 1, л.д. 122-123, 129-130).

Оставшаяся стоимость земельного участка и коммуникаций были оплачены Селивестровым В.В. платежными поручениями N 147792 от 04.03.15 на сумму 1 650 000 рублей, N 147914 от 04.03.15 на сумму 1 450 000 рублей, N 326485 от 14.05.15 на сумму 1 000 000 рублей, N 326488 от 14.05.15 на сумму 1 000 000 рублей, N 377669 от 02.06.15 на сумму 1 250 000 рублей, N 377676 от 02.06.15 на сумму 1 250 000 рублей, а также путем внесения денежных средств в кассу ООО "Стройинновация", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 25 от 22.04.15 на сумму 750 000 рублей, N 26 от 22.04.15 на сумму 750 000 рублей (т. 1, л.д. 124-127, 131-134).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

По смыслу указанных разъяснений, вопрос о наличии финансовой возможности передачи денежных средств ставится при оформлении такой передачи распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом случае оплата по договорам от 18.12.14 была произведена платежными поручениями на общую сумму 8 300 000 рублей, что презюмирует наличие у плательщика достаточных денежных средств для передачи контрагенту.

Вопрос о наличии у Селивестрова В.В. проведения оплаты может быть поставлен только в отношении платежей на сумму 1 500 000 рублей, осуществленных путем внесения 22.04.15 денежных средств в кассу должника.

В подтверждение факта наличия у него достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества Селивестров В.В. представил в материалы дела:

- выписки по счету, открытому в АО "Гринфилдбанк", согласно которым 22.04.15 ему был представлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, также 22.04.15 сняты наличные в сумме 1 485 148 рублей 51 копейка,

- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, согласно которым доход Селивестрова В.В. в указанный период составил 722 021 рубль 47 копеек,

- договор займа N 1 от 30.03.15, по условиям которого Крашенинников С.Ю. выдал Селивестрову В.В. займ в размере 30 000 000 рублей под 21% годовых на срок до 30.06.15, платежное поручение N 1 от 30.03.15 на сумму 30 000 000 рублей (т. 1, л.д. 20-40, т. 6, л.д. 111-112, 118-120).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами факта наличия у Селивестрова В.В. возможности передачи ООО "Стройинновация" наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей 22.04.15.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами произведенной оплаты.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам ООО "ГУБЕРНИЯ", представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку оформлены в установленном законом порядке.

В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены покупателем.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от Селивестрова В.В. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Само по себе отсутствие доказательств отражения в кассовой книге должника факта внесения 1 500 000 рублей в кассу Общества не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

При этом заявлений о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам заявлено не было.

С учетом изложенного оснований полагать, что отсутствует оплата по оспариваемому договору, не имеется.

Поскольку ООО "ГУБЕРНИЯ" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ГУБЕРНИЯ" также ссылалось на заключение оспариваемого договора со злоупотреблением правом и наличие у договора признаков притворности, поскольку сделка была заключена исключительно с целью вывода имущества Общества из конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГУБЕРНИЯ" не указало в чем заключалась притворность рассматриваемой сделки и не представило соответствующих доказательств в подтверждение данного довода.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ООО "ГУБЕРНИЯ", заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указало чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева