Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-10476/21 по делу N А53-4825/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-4825/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове Ростовской области (Межрайонное) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу N А53-4825/2021 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (межрайонное) о взыскании штрафных санкций,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании финансовых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" (далее - ответчик) за непредставление страхователем в установленные законом сроки сведений по форме СЗВ-М за январь 2020 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования в сумме 27000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-4825/2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы финансовые санкции 5000 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за январь 2020 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил сумму финансовых санкции, в то время как законодательством возможность такого применения не предусмотрена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (межрайонное) (071-040-028021).

В ходе проверки пенсионным фондом установлено, что исходные сведения по форме СЗВ-М за январь 2020 года представлены обществом по телекоммуникационным каналам связи с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в отношении 53 застрахованных лиц.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт от 17.03.2020 N 071S18200003966 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение от 28.05.2020 N 071S19200006991 о применении финансовых санкций к страхователю в размере 27 000 руб.

Требованием от 23.06.2020 N 071S01200007542 ответчику предложено добровольно уплатить штраф в срок до 13.07.2020.

30 октября 2020 года выдан судебный приказ на взыскание штрафных санкций с ответчика в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 судебный приказ был отменен.

Поскольку требование Пенсионного фонда в добровольном порядке не исполнено, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ, ответчик является страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 названной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Таким образом, сведения по форме СЗВ-М за январь 2020 года должны быть представлены до 17.02.2020 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что сведения о застрахованных лицах (в отношении 54 лиц) по форме СЗВ-М по типу "исходная" за январь 2020 года направлены обществом в Пенсионный фонд 19.02.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, пенсионный фонд правомерно привлек страхователя к ответственности, установленной частью 2.2 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия вины общества в несвоевременном представлении названных сведений не представлены.

Размер финансовой санкции соответствует определенному законом, процессуальных нарушения порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Обществом в возражениях заявлено о пропуске пенсионным фондом срока для подачи иска в суд.

В силу пункта 10 статьи 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действительно, срок исполнения требования от 23.06.2020 N 071S01200007542 установлен до 13.07.2020 (л.д. 27), следовательно, можно предположить, что срок для обращения в суд истек 14.01.2021.

Согласно печати на конверте, в котором был отправлен иск, почтовое отправление сформировано 17.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление поступило 20.02.2021.

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что истец пропустил срок на подачу иска.

Суд первой инстанции установил, что в производстве суда находилось дело N А53-5518/20, в рамках которого был выдан судебный приказ от 30.10.2020 о взыскании финансовых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" за непредставление страхователем в установленные законом сроки сведений по форме СЗВ-М за январь 2020 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 судебный приказ от 30.10.2020 был отменен, что послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд порядке искового производства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных указанной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей срок давности взыскания штрафов, предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 названного Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Заявление о выдаче судебного приказа подавалось Пенсионным фондом в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку статьями 46, 115 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован срок на обращение в суд пенсионного фонда с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций с юридических лиц в случае отмены ранее выданного судебного приказа, а также исходя из универсальности воли законодателя, суд первой инстанции применил положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанная норма основана на принципе всеобщности и равенстве налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит применению и при взыскании в судебном порядке задолженности с юридических лиц.

В случае отмены судебного приказа, выданного органу Пенсионного фонда Российской Федерации по требованию о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя сумм финансовых санкций предусмотренный статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ шестимесячный срок на обращение органа в арбитражный суд соответствующим требованием начинает течь заново - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966, от 22.01.2019 N 305-КГ18-17885, от 23.01.2019 N 306-КГ18-17376 заявление о взыскании суммы финансовых санкций за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, которым была взыскана эта санкция.

Соответственно, течение установленного пунктом 10 статьи 26.6 Закона N 125-ФЗ срока начинается с 13.11.2020, довод ответчика о пропуске срока отклонен как необоснованный.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд ссылается на неправомерность снижения судом первой инстанции размера штрафа, законодательством возможность применения смягчающих обстоятельств не предусмотрена

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" из пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, а пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (часть 1).

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается:

совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (часть 2);

лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 3).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Кроме того, как указано выше, в силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса..

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для застрахованных лиц, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), принимая во внимание последствия в экономике и рынке труда, связанные угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа по решениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азове Ростовской области до 5 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ущерба внебюджетному фонду от совершенного страхователем правонарушения не имеется, поскольку суд не освобождает страхователя от ответственности, а снижает размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

В рассматриваемом случае штраф в размере 5 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ответчиком правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции снизил размер взысканных финансовых санкций, взыскав с ответчика финансовые санкции в сумме 5 000 рублей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, пенсионный фонд такие доказательства не представил. Пенсионный фонд в апелляционной жалобе лишь формально ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения пенсионным фондом смягчающих вину обстоятельств и снижения суммы финансовых санкций.

Между тем, данное обстоятельств не исключает права суда на применение данных норм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 N 79 разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности, положения главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не обжаловано, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу N А53-4825/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян