Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8234/21 по делу N А07-7353/2020

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А07-7353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. по делу N А07-7353/2020.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - ГУП РБ "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54", (далее - ООО ПМК-54, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "ФЖС РБ" взысканы в пользу ГУП РБ "УАЗ" 829 000 руб. в возмещение убытков и 19 067 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП "ФЖС РБ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "ФЖС РБ" указало, что в настоящем случае убытки истца возникли по причине несвоевременного и неполного финансирования со стороны ГУП РБ "УАЗ", затягивания сроков заключения дополнительных соглашений, несвоевременной выдачей доверенностей на сотрудников агента.

Таким образом, правовые основания для взыскания убытков в рамках агентского договора от 26.08.2013 N 13/807=17 отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что неоднократно в адрес истца направлялись акты сверок об имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, от ГУП РБ "УАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ГУП РБ "УАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП РБ "УАЗ" (принципал) и ГУП "ФЖС РБ" (агент) заключен агентский договор от 20.08.2013 N 13/807=17, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала оказать услуги по осуществлению функций заказчика при завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта: "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе ГО г. Уфы РБ" в соответствии с утвержденной проектной документацией в сроки и по стоимости, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора агент обязуется обеспечить завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 в срок до 30.09.2014.

Предварительная общая проектная площадь объекта с учетом коэффициента лоджий и балконов составляет 21 449,03 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений - 17 281,28 кв. м, встроенно-пристроенные помещения 2152,38 кв. м, автостоянка на 46 парковочных мест общей площадью 2015,37 кв. м (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора агент обеспечивает надзор за выполнением генподрядной организацией работ в сроки, установленные договором генерального подряда.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2014 N 1 к агентскому договору увеличена стоимость строительства объекта до 743 422 894 руб., исполнение обязательств продлено до 30.12.2015 в связи с дополнительным объемом строительно-монтажных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2018 N 2 к агентскому договору исполнение обязательств продлено до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 N 3 к агентскому договору внесены изменения в пункты 1.3, 1.4 договора, срок исполнения обязательств не изменен.

Между ГУП РБ "УАЗ" в лице ГУП "ФЖС РБ" на основании агентского договора (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.09.2013 N 13/928=18ПУАЗ, по условиям которого генеральный подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется выполнить работы по организации строительства "Многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе ГО г. Уфы Республики Башкортостан" с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.1 договора генерального подряда цена договора по строительству объекта составляет 596 444 889 руб. В цену работ включены ранее выполненные строительно-монтажные работы, составляющие в текущих ценах 154 733 956 руб. Остаток цены работ на завершение строительства объекта составляет 441 710 933 руб.

Общая проектная площадь помещений объекта составляет 21 449,03 кв.м (пункт 2.2 договора подряда).

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение 30-ти банковских дней с даты приемки выполненных работ и предоставления генподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, производит оплату за выполненные работы.

В пункте 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.06.2015.

Пунктом 5.1 договора подряда установлено, что генподрядчик выполняет все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ, сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В пункте 18.7 договора предусмотрено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки, в том числе если невыполнение обязательств по договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что соответственно, приносит ей убытки, то первая сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 N 1 к договору генерального подряда стороны увеличили стоимость строительства до 604 227 480 руб.; пункт 3.2 договора изложили в следующей редакции: "Заказчик в течение 60-ти банковских дней с даты приемки выполненных работ и предоставления генподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, производит оплату за выполненные работы"; пункт 4.1 договора изложили в следующей редакции: "Начало работ - с момента подписания настоящего договора, срок завершения работ: б/с "А, Б, В" не позднее 30.11.2015, б/с "Г, Д" не позднее 30.06.2016".

В дополнительном соглашении от 11.03.2016 N 2 к договору генерального подряда установлены следующие сроки завершения работ: ввод б/с "А, Б" не позднее 30.09.2015; ввод б/с "В" не позднее 30.03.2016; ввод б/с "Г" не позднее 30.09.2016; ввод б/с "Д" не позднее 30.06.2017.

Финансирование завершения строительства объекта осуществлено ГУП РБ "УАЗ" в полном объеме за счет переданных 26.08.2013 ГУП "ФЖС РБ" по договорам участия в долевом строительстве дома для последующей реализации жилых помещений, встроенно-пристроенных помещений, автостоянки на 46 машиномест.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу N А07-2298/2019, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ГУП РБ "УАЗ" (застройщик) и ГУП "ФЖС РБ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве дома от 26.08.2013 N 129, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность, определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартир, а другая сторона - застройщик - обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиры в этом доме - участнику долевого строительства (пункт 3.1 договора).

Приложение N 1 к договору содержит перечень квартир в жилом доме с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе ГО г. Уфы РБ, подлежащих передаче участнику долевого строительства. В указанном перечне среди прочих указана квартира N 198.

В пункте 3.2 договора долевого участия установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.10.2014.

Между ГУП "ФЖС РБ" (цедент) и Егоровой Л.А. (цессионарий) заключен договор от 14.09.2016 N 129 уступки прав по договору участия в долевом строительстве дома от 26.08.2013 N 129, по условия которого ГУП "ФЖС РБ" уступает, а Егорова Л.А. принимает права и обязанности по основному договору в отношении двухкомнатной квартиры N 198, расположенной на 3 этаже, общей площадью 78,76 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 3 648 600 руб.

Истцу 05.09.2019 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 02-RU3308000-247Ж-2008 "Этап: секция Д".

Ссылаясь на то, что обязательство по передаче квартиры ГУП РБ "УАЗ" не исполнено, Егорова Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском о взыскании 3 375 319 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 30.11.2014 по 10.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу N 2-7889/2019 исковые требования Егоровой Л.А. удовлетворены частично: в ее пользу с Управления взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14.09.2016 по 10.06.2019 в размере 1 000 000 руб., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 970,87 руб. за каждый день просрочки за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 502 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 326,60 руб.

Указанная сумма списана с расчетного счета Управления на основании выданного взыскателю исполнительного листа в рамках гражданского дела N 2-7889/2019.

Полагая, что убытки, составляющие взысканную в пользу Егоровой Л.А. неустойки в сумме 1 000 000 руб., возникли по вине ГУП "ФЖС РБ", ГУП РБ "УАЗ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.08.2013 N 13/807=17 подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства от 05.09.2019.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства со стороны истца перед участником долевого строительства обусловлена несвоевременным вводом в эксплуатацию объекта ответчиком по агентскому договору, что повлекло возникновение у застройщика убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае убытки истца возникли по причине несвоевременного и неполного финансирования со стороны ГУП РБ "УАЗ" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждён надлежащими, допустимыми доказательствами.

Именно ГУП "ФЖС РБ" уступало Егоровой Л.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве дома от 26.08.2013 N 129, предусматривающему срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.10.2014, и не предпринял каких-либо мер к корректировке указанного срока по договору с ГУП РБ "УАЗ" перед передачей прав и обязанностей.

Ссылки ГУП "ФЖС РБ" на то, что обязанность по актуализации сроков строительства объекта лежит на застройщике, а не на участнике долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, 27.07.2017 N 1 сторонами к договору участия в долевом строительстве дома от 26.08.2013 N 129 подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок передачи объектов долевого строительства в блок-секции Д продлен до 31.03.2019.

Доказательства обращения ГУП "ФЖС РБ" к ГУП РБ "УАЗ" с предложением скорректировать предусмотренный договором от 26.08.2013 N 129 срок передачи объектов долевого участия в период до 27.07.2017 и отказа или уклонения ГУП РБ "УАЗ" от подписания соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом деле в состав убытков включена исключительно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, какие-либо иные суммы, взысканные судом общей юрисдикции и связанные исключительно с рассмотрением спора в судебном порядке и неправомерным поведением ГУП РБ "УАЗ", отказавшегося добровольно возместить ущерб участнику долевого строительства, в расчет убытков в рамках рассматриваемого иска не включены.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика о подписании сторонами дополнительных соглашений к агентскому договору, в частности, о подписании дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 2, которым срок завершения строительства блок-секции Д продлен до 30.06.2019.

Суд установил, что 21.12.2018 сторонами согласован новый срок завершения строительства. Само дополнительное соглашение N 2, в отличие от дополнительного соглашения N1, причин продления срока не содержит. Представители сторон в судебном заседании такие причины раскрыть перед судом первой инстанции затруднились.

При таких обстоятельствах, с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения N 2, продлившего срок завершения работ до 30.06.2019 по взаимному согласию сторон, оснований полагать ненадлежащим исполнение ГУП "ФЖС РБ" обязательств по агентскому договору в период с 22.12.2018 по 30.06.2019 у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что по условиям агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 1 завершение строительства многоквартирного дома должно было быть произведено до 30.12.2015.

При этом дополнительное соглашение, которым указанный срок завершения строительства изменен на 30.06.2019, подписано сторонами только 21.12.2018 и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока завершения строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку не содержит условий об освобождении ГУП "ФЖС РБ" от исполнения возникших до его заключения обязательств, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ГУП "ФЖС РБ" от возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением срока завершения строительства за период с 31.12.2015 до заключения дополнительного соглашения N 2, отсутствуют.

Предъявленные к взысканию убытки составляют неустойку, выплаченную участнику долевого строительства и начисленную за период с 14.09.2016 по 10.06.2019 (1000 дней).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о возмещении указанных убытков истцу за счет ответчика пропорционально периоду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по завершению строительства по агентскому договору с учетом заключенного дополнительного соглашения N 2 к нему.

Иными словами, пропорционально периоду с 14.09.2016 (начальная дата периода начисления неустойки, взысканной судом общей юрисдикции) по 21.12.2018 (дата заключения дополнительного соглашения, изменившего срок завершения строительства на 30.06.2019): 829 дней из 1000 дней периода с 14.09.2016 по 10.06.2019, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 829 000 руб. (1 000 000 руб. х 829 дней / 1000 дней).

В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в связи с недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору в период с 22.12.2018 по 10.06.2019 (конечная дата периода начисления неустойки, взысканной судом общей юрисдикции).

Довод ГУП "ФЖС РБ" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. по делу N А07-7353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова