Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-2849/16 по делу N А63-11049/2015

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная фирма СУ-10" - Самойленко И.А. (доверенность от 14.01.2021), представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Диденко Т.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная фирма СУ-10" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу N А63-11049/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная фирма СУ-10" (г. Железноводск, ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722) о признании недействительными договор поручительства от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046-ПЮЛ, соглашения об ипотеке от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015- 046-ДЗ-2 и N 0021446001-РК/2015-046-ДЗ-3, заключенные между должником и ПАО "МДМ Банк", ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва, третьи лица: Иорданов О.П., арбитражный управляющий Бариева Р.Т., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (с. Верхнерусское, ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ЗАО "СМиК", должник).

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении ЗАО "СМиК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев А.С.; определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО "СМиК" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением суда от 17.05.2019 в отношении ЗАО "СМиК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) ЗАО "СМиК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихонов Николай Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Определением от 30.01.2020 конкурсным управляющим ЗАО "СМиК" утвержден арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"; определением от 10.09.2020 Павлов Дмитрий Евгеньевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

30 декабря 2019 г. от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная -строительная фирма СУ-10" (далее - общество, заявитель, конкурсный кредитор) в суд поступило заявление о признании недействительными договоры об ипотеке от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046-ДЗ-2 и N 0021446001-РК/2015-046-ДЗ-3, заключенные между ЗАО "СМиК" и ПАО "МДМ Банк" (далее - банк, кредитная организация, (правопреемник ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие")).

Также 30 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная - строительная фирма СУ-10" в суд поступило заявление о признании недействительным договор поручительства от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046ПЮЛ, заключенный между ЗАО "СМиК" и ПАО "МДМ Банк".

Определениями суда от 15.01.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва признан лицом, участвующим споре (ответчиком). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иорданов О.П. (определения от 27.02.2020); также определениями от 14.01.2021 судом к участию в деле привлечен арбитражный управляющий должника Иорданова О.П., - Бариева Римма Тагировна (член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность").

Определением суда от 20 июля 2020 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю затребована бухгалтерская отчетность должника за 2014, 2015 гг., с расшифровкой строки дебиторской и кредиторской задолженности, налоговые декларации за 2015 год.

Определением от 16.02.2021 заявление ООО "Промышленная - строительная фирма СУ-10" о признании недействительными соглашений об ипотеке от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046-ДЗ-2 и N 0021446001-РК/2015- 046-ДЗ-3, объединено в одно производство, для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Промышленная строительная фирма СУ-10" о признании недействительным договора поручительства от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046-ПЮЛ.

Определением от 29.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная фирма СУ-10".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промышленная - строительная фирма СУ-10" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу N А63-11049/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК" в связи с реорганизаций названного общества путем присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 между ПАО "МДМ Банк" (переименован в ПАО "БИНБАНК", затем в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") с одной стороны и Иордановым Олегом Павловичем с другой стороны, на основании заявления (оферты) клиента заключен кредитный договор N 0021446001-РК/2015-046 (индивидуальные условия кредитного договора).

Согласно пункту 1 договора сумма кредитных средств составила 43 578 850,59 руб., срок возврата кредита 84 месяца с даты выдачи (пункт 2 договора). Процентная ставка по кредитному договору составила 22,5% годовых (пункт 4 договора).

В пункте 10 договора стороны согласовали обязанность заемщика в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обеспечить заключение договоров ипотеки и поручительства между ПАО "МДМ Банк" и ЗАО "СМиК" и обеспечить заключение с кредитором договора залога транспортных средств.

В качестве цели заключения кредитного договора указано погашение ранее полученных потребительских кредитов по кредитным договорам: от 11.04.2011 б/н, N 02272460012КС/2012-046 от 20.06.2012 (заемщик Йорданов О.П.).

N 02272460012КС/2012-046 от 20.06.2012 N 61840460012КС/2013-046 от 24.12.2013, N 0337046001-КК/2013-046 от 13.01.2014 (заемщик Алимиов Иван Иванович),

N 0130646001-КК/1212-046 от 20.09.2012 (заемщик Иванов Дмитрий Павлович), N 0000946001АК-0722012-046 от 04.09.2012 (собственник транспортного средства Василиади Василий Румильевич),

N 0000846001АК-0722012-046 от 04.09.2012 (собственник транспортного средства Алиев Николай Васильевич),

N 0000546001АК-0722012-046 от 13.04.2012 (собственник транспортного средства Иванов Дмитрий Павлович),

N 0115446001АК-009/2011 от 15.07.2011, N 0115546001АК-009/2011-046 от 15.07.2011,

N 0001446001АК-0722013-046 от 28.02.2013, N 0000746001АК-0722013-046 от 29.08.2012

(собственник транспортного средства Иорданов Олег Павлович),

N 0000646001АК-0722012-046 от 06.07.2012, N 0001346001АК-0722013-046 от 25.02.2013 (собственник транспортного средства Никулина Елена Александровна),

N 00001246001АК-0722013-046 от 12.02.2013, N 0000246001АК-0722012-046 от 13.04.2012 (собственник транспортного средства Позов Владимир Сократович),

N 0000446001АК-0722012-046 от 13.04.2012 (собственник транспортного средства Ятаева Алла Михайловна),

N 0001046001АК-0722012-046 от 04.09.2012 (собственник транспортного средства Яськова Екатерина Александровна).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между ОАО "МДМ Банк" и Иордановым О.П. заключен договор залога транспортных средств от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046 27-ДЗ-1, предметом которого являются: автомобиль Audi S8, V1N WAUZZZ4H8DN009858, номер двигателя CGT003014, год изготовления 2012 г., рыночная стоимость 1512 300 руб., залоговая стоимость 1512 300 руб., автомобиль Audi S8, VIN WAUZZZ4E99N010160, номер двигателя, BSM009153, год изготовления 2008 г., рыночная стоимость 366 300 руб. залоговая стоимость 366 300 руб.

27 мая 2015 года между ПАО "МДМ Банк" (кредитор) и ЗАО "СМиК" (поручитель) заключен договор поручительства N 0021446001-РК/2015-046-ПЮЛ, по условиям которого, ЗАО "СМиК" обязуется отвечать перед ПАО "МДМ Банк" за исполнение Иордановым О.П., обязательств по кредитному договору N 0021446001 -РК/2015-046 от 27.05.2019.

Договора поручительства предусматривает обеспечение поручителем всех обязательства Иорданова О.П. переда ПАО "МДМ Банк" по погашению суммы кредита и суммы процентов за весь срок действия кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей кредитору, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора поручительства). Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 3.1 договора поручительства).

27 мая 2015 года, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Иорданова О.П., между ПАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ЗАО "СМиК" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 00214460001-РК/2015-046-ДЗ-2, по которому залогодатель обязуется передать залогодержателю недвижимое имущество:

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадь 1 153, кв. м, инвентарный номер 24239, литер: А, этажность: 2, расположенный по адресу, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, д. N 11, кадастровый номер: 26:11:031302:5483, рыночная стоимость определена в размере 18 830 900 руб., залоговая -11 298 540;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадь: 112 567 кв. м, кадастровый номер: 26:11:031403:0060, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Врехенерусское, ул. Батайская 11, рыночная стоимость определена в размере 991 100 руб., залоговая - 594 660 руб. (пункт 10 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.06.2015 зарегистрирована ипотека на земельный участок и административно-бытовой корпус.

27 мая 2015 года, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Иорданова О.П., между ПАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ЗАО "СМиК" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 00214460001 -РК/2015-046-ДЗ-3, по которому залогодатель обязуется передать залогодержателю недвижимое имущество:

- встроенное помещение, назначение нежилое, площадь 343 кв. м, номер на поэтажном плане помещения: N N 47-51 в литере А, этаж: подвал, расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. Мира, 285, кадастровый номер: 26:12:030211:1711;

- нежилое помещение, площадью 240,1 кв. м, номера на поэтажном плане N N 1 -10, этаж: 0, расположенное по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Лесная 157/2, кадастровый номер 26:12:010402:2512;

- нежилое помещение, площадью 218,8 кв. м, номера на поэтажном плане N N 11 -14, этаж: тех, расположенное по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Лесная 157/2, кадастровый номер 26:12:010402:2518;

- нежилое помещение N 22,4, 0 этаж, назначение нежилое помещение, площадью 67 кв. м, номера на поэтажном плане N 22, 4, этаж 0, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 параллель, дом 22/8, кадастровый номер 26:12:012001:7348 (пункт 10 договора).

Рыночная стоимость передаваемых банку в залог помещений сторонами определена в размере 8 885 000 руб., залоговая - 5 031 400 руб. (пункт 10.3 договора).

Как следует из условий указанных соглашений об ипотеке, залог обеспечивает исполнение всех обязательств должника перед кредитором по основному договору N 0021446001-РК/2015-046 (пункт 2.1, пункт 9 договоров об ипотеки).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13.07.2015 зарегистрирована ипотека на отмеченные в условиях договора объекты.

25 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 0021446001 -РК/2015-046, в редакции которого сумма кредита составила 43 326 798,51 (пункт 1), скорректирована формулировка условий выдачи кредита и срок возврата заемных средств (пункт 2), условия (сроки) погашения кредита.

Также 25 апреля 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке N 00214460001 -РК/2015-046-ДЗ-2, и дополнительное соглашение к договору поручительства N 0021446001 -РК/2015-046-ПЮЛ в редакции которых: "Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 43 326 798,51 руб.".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2019 г.) по делу N А63-11049/2015 требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными, в реестр кредиторов ЗАО "СМиК" включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 83 286 652, 63 рубля, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, являющегося предметом договоров об ипотеке N 0021446001 -РК/2015- 046-ДЗ-2 и N 0021446001-РК/2015-046-ДЗ-3 от 27.05.2015.

Также определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2019 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) Иорданова О.П. признаны обоснованными требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", об установлении и включении в реестр кредиторов гражданина требований в размере 83 220 652,60 руб. как обеспеченные залогом.

При рассмотрении требований по существу судами установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита ПАО "МДМ Банк" выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, в связи с чем, ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник заявителя) обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с соответствующим заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда от 06.09.2017 по делу N 13-18/2018 утверждено мировое соглашение между ПАО "БИНБАНК", Иордановым Олегом Павловичем, ЗАО "СМиК", в лице генерального директора Иорданова О.П., по условиям которого ответчики обязуются оплатить банку солидарно денежные средства в размере 83 813 329,62 руб., в том числе: основной долг - 48 806 828,95 руб., проценты, по ставке 10% годовых - 35 006 500,37 руб., судебные расходы - 66 000 руб.

Кроме того, по условиям мирового соглашения все обеспечение, принятое в качестве обеспечения возвратности по кредитному договору N 0021446001-РК/2015-046 от 27.05.2015, установленное в пользу истца по договорам залога: N 0021446001 -РК/2015-046-ДЗ-1 от 27.05.2015, N 0021446001-РК/2015-046-ДЗ-2 от 27.05.2015, N 0021446001-РК/2015-046-ДЗ-3 от 27.05.2015, по договору поручительства N 0021446001 -РК/2015-046-ПЮЛ от 27.05.2015 сохраняется и обеспечивает исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору с учетом мирового соглашения.

Мировым соглашением также предусмотрено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке в установленные сроки, оно подлежит исполнению в принудительном порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, на принудительное его исполнение Ленинским районным судом на основании заявления кредитора выдан исполнительный лист от 25.06.2018, согласно которому с Иорданова О.П. и ЗАО "СМиК" солидарно в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2015 N 0021446001-РК/2015-046 в сумме 83 216 652,63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Audi S8, V1N WAUZZZ4H8DN009858, номер двигателя CGT003014, год изготовления 2012 г., рыночная стоимость 1 512 300 руб., залоговая стоимость 1 512 300 руб., автомобиль Audi S8, VIN WAUZZZ4E99N010160, номер двигателя, BSM009153, год изготовления 2008 г., рыночная стоимость 366 300 руб.. залоговая стоимость 366 300 руб.; административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 1153,7 кв. м, инвентарный номер: 24239. Литер: А. Этажность: 2, подземная этажность: расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул. Батайская, д. 11, кадастровый номер 26:11:031302:5483; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под производственную базу, площадь: 112567 кв. м, кадастровый номер:

26:11:031403:0060, расположенный по адресу: 11, ул. Батайская, село Верхнерусское, Шпаковским район, Ставропольский край; встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 343 кв. м, номера на поэтажном плане: помещение N 47-51, в литере А. Этаж: подвал, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 285, кадастровый номер 26:12:030211:1711; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 240,1 кв. м, номера на поэтажном плане: помещения N1 -10, этаж 0, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лесная, д. 157/2, кадастровый номер 26:12:010402:2512; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 218,8 кв. м, номера на поэтажном плане: помещения N 11-14, этаж: тех., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лесная, д. 157/2, кадастровый номер 26:12:010402:2518; нежилое помещение N 2; 4; 0 этаж, назначение: нежилое помещение, площадью 67 кв. м., номера на поэтажном плане: помещения N 2, 4, этаж: 0, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, дом 22/8, кадастровый номер 26:12:012001:7348.

Полагая, что договор поручительства N 0021446001 -РК/2015-046-ПЮЛ, договоры об ипотеке N 00214460001-РК/2015-046-ДЗ-2 и N 00214460001-РК/2015-046-ДЗ-3 от 27.05.2015, заключенные между ПАО "МДМ Банк" и ЗАО "СМиК", являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, верно, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановление N 63).

Учитывая дату возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (23.10.2015), суд установил, что оспариваемые сделки (27.05.2015) заключены в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В статье 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 12 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела.

При этом абз. 8 п. 12 указанного Постановления разъясняет, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац 9 п. 12).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком, свидетельствующим о недействительности сделки на основании абз. 2 и абз. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является оказание предпочтения в результате изменения очередности удовлетворения требований.

Однако, несмотря на то, что поручительство и является обеспечительной сделкой, но сама по себе выдача должником поручительства не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований банка перед требованиями других кредиторов и не изменяет порядок и очередность их удовлетворения, как в случае предоставления залога.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно положениям пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, на основании выше изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки, о недействительности которых заявлено конкурсным кредитором вне зависимости от установления времени их подписания не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что поручительство и залог выданы должником в рамках актива и с учетом возможности отвечать по своим обязательствам.

Из информации представленной конкурсным управляющим, которая согласуется с информацией, представленной заявителем, следует, что в реестр требований кредиторов ЗАО "СМиК" включена непогашенная задолженность, имеющаяся в период заключения оспариваемой сделки, в размере: 95 917 руб. перед ООО Фирма "Вилес" в том числе по договору аренды в размере 95 517 руб. за период с 10.09.2014 по 20.11.2014, проценты в размере 5 231,53 руб. за период с 02.09.2014 по 31.05.2015; 8 597 316,33 руб. перед ООО "Техстрой-Казань" в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 135 429 руб., за период с 01.03.2015 по 01.04.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 118,74 руб. за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 526,61 руб. за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550 898 руб. за период с 01.03.2015 по 01.04.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 34 976,24 руб. за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014; 94 163 118,40 руб. перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в том числе основной долг за период с 01.02.2009 по 30.09.2015, образовавшийся по договорам от 29.12.2007 N 33-1-1763/08, 23.07.2007 N 33-1-0302/08, 23.10.2012 N 33-1-0302/13 и частично подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63 -1810/2013, N А63-13785/2014, N А63-3033/2015, N А63-7081/2015, N А63-8875/2015, N А63-11796/2015, N А63-12041/2015, N А63-13122/2015; 68 337 780,69 перед ФНС России за период с 2013 по 2014 годы.

С целью проверки обоснованности довода о неудовлетворительном финансовом положении ЗАО "СМиК" на момент совершения договоров об ипотеке и поручительства, судом первой инстанции была истребована бухгалтерская отчетность должника за 2014-2015 год с расшифровкой строки дебиторской задолженности, налоговые декларации за 2014-2015 годы.

Оценив имеющуюся информацию, суд пришел к выводу, что финансовое состояние должника являлось стабильным, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. "основные средства составляли" 104 241.00; "запасы" 168 987.00; "дебиторская задолженность" 1 154 719.00; "кредиторская задолженность" 1 270 392,00. Анализ соотношения активов и пассивов у поручителя, залогодателя на дату заключения оспариваемых сделок, в том числе с предшествующими отчетными периодами, свидетельствует, что должник, на момент заключения оспариваемых договоров не соответствовал признакам неплатежеспособности.

Всего балансовая стоимость активов должника составил 1 431 922.00, то есть превышала размер принятых на себя как обеспечительных обязательств, так и по долгам перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил на момент заключения оспариваемых договоров. Таким образом заключение оспариваемых договоров на момент их заключения не могло привести к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного апелляционная коллегия судей признает довод жалобы о неудовлетворительном финансовом положении ЗАО "СМиК" на момент совершения договоров об ипотеке и поручительства не обоснованным.

Довод жалобы о неплатежеспособности заявителя со ссылкой на то, что незадолго до совершения спорных сделок в отношении ЗАО "СМиК" определением от 18.06.2014 в рамках дела А63-6035/2014 и позднее определением от 16.04.2015 в раках дела N А63-3859/2015 возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из информации размещённой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ каждое из указанных производств было прекращено, в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами и незначительным размером долга.

Неустойчивость финансово-экономического состояния ЗАО "СМиК" в 2015 г., осуществляющего хозяйственную деятельность, в части прибыли, сама по себе не означает его неплатежеспособность и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения должника и его контрагентов.

Сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того дополнительно следует отметить, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 23 октября 2015, лишь в ноябре 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, 28.03.2019 в отношении ЗАО "СМиК" введена процедура внешнего управления, и лишь в 20.08.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Согласно положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и поручительство, и залог являются способом обеспечения исполнения обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности и выгоды для должника от заключения оспариваемых сделок, так как обеспечение долговых обязательств Иорданова О.П. не основано на каком-либо встречном для ЗАО "СМиК" исполнении или зачете ранее возникшего обязательства, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заемщик Йорданов О.П. и должник (поручитель/залогодатель) ЗАО "СМиК" - аффилированные друг другу лица. Иорданов О.П. являлся генеральным директором ЗАО "СМиК" и держателем акций общества.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Получение обеспечения обязательств (поручительство/ипотека) от общества, входящей в одну группу лиц с заемщиком, само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 42, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника.

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя.

Вместе с тем правовое регулирование правоотношений по кредитным обязательствам не предусматривает ограничений в предоставлении обеспечения в форме поручительства, залога по обязательствам третьих лиц. Заключение договоров об ипотеке в целях обеспечения обязательств иного лица не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя.

Выдача кредита и заключение договоров залога и поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций. В отсутствие доказательств наличия у ПАО "МДМ Банк" иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при заключении оспариваемых сделок, судом не установлено, что ПАО "МДМ Банк" имело цели причинения вреда кредиторам должника.

В данном случае предоставление поручительства и залога обусловлено условиями выдачи кредита, предусмотрено условиями кредитного договора.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому банк не должен заботиться о выгодности, экономической целесообразности спорных сделок для поручителя.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, следует, что банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В данном случае, у банка была разумная экономическая цель при заключении договора поручительства и соглашений об ипотеке и, отсутствие встречного предоставления не свидетельствует о недобросовестности ПАО "МДМ Банк".

Доводы жалобы относительно осведомленности банка о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности должника судом отклонены верно на основании следующего.

В данном случае кредитная организация применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к основному заемщику Иорданову О.П.

При решении вопроса о том, должен ли был банк знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления N 63).

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции так же признаёт довод жалобы об осведомлённости банка о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности, не обоснованным.

Кроме того заявителем оспариваются сделки как ничтожные по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении в этой части суд правомерно исходил из следующего.

В четвертом абзаце пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из выше указанного, действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя.

Поэтому ссылка на убыточность и отсутствие целесообразности договора обеспечения в качестве самостоятельного основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.

Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Из материалов дела не усматривается наличие у сторон умысла на причинение вреда конкурсным кредиторам и должнику.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств на момент совершения сделок как следует из материалов дела, не имеется.

Финансирование в данном случае предоставлялось банком, являющимся независимым кредитором. В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Доводы заявителя о заключении оспариваемых сделок в целях безосновательного контроля над процедурой банкротства в судебном заседании ничем не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу N А63-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков