Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-9468/20 по делу N А41-18044/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-18044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" -представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН: 1195081079819, ИНН: 5005067640)- Хозяинова Е.Ю. представитель по доверенности от 30.12.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 по делу N А41-18044/20,

по заявлению ООО "СП-Авторемстрой-ГРО." к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025000928611, ИНН: 5005002378) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Авторемстрой-ГРО." обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1400/бел от 05.10.2015 в размере 81 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 23.10.2019 в размере 22 045 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции суд удовлетворил заявление Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о процессуальном правопреемстве и заменил Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 по делу N А41-18044/20 исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 85-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года А41-18044/20 решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 по делу N А41-18044/20 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О." отказано.

Определением АСМО от 09.10.2020 по делу N А41-18044/20 исправлена описка в решении суда от 04.06.20 по данному делу в части наименования и реквизитов истца в следующей редакции: "ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" (109472, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧУГУННЫЕ ВОРОТА, ОМ 5, КОРПУС 1, ОГРН: 1157746014436, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: 7721280974)".

28.05.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СП- АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." (ИНН 7721830113) в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

11 декабря ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года А41-18044/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года А41-18044/20 в удовлетворении заявления ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года А41-18044/20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А41-18044/2020 отменено, направлен вопрос на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года удовлетворено заявление ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года А41-18044/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года А41-18044/20 отменено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, между 05.10.2015 г. между истцом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 1400/Бел.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030205:561 площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная. Участок передан в аренду для организации автомойки для грузовых и легковых автомобилей и складирования материалов (п. 1.4. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Из приложения N 3 к договору следует, что арендная плата определяется в соответствии с Законом 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ) по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб=1,60; Кд=1,5; Км=10; Пкд= 1; S=1250 кв.м.

Считая, что при расчете арендной платы администрация ошибочно использует Км и Кд, истец предложил внести изменения в договора.

В письме N 363 от 22.02.2019 г. администрация сообщила об отсутствии оснований для изменения Км с 10 на 1,3. В письме N 46 от 05.04.2019 г. администрация сообщила об отсутствии оснований для изменения Кд с 1,5 на 1,1. В связи с изложенным истец обратился в суд с требованиями: - признать необоснованным отказ не нормативного правового акта в виде письма N 363 от 22.02.2019 и отменить его. - обязать Ответчика внести изменения в приложение N3 договора N1400/бел с пересчетом арендной платы с учетом изменения коэффициентов Км с 10 на 1,3 с 05. 10.2015 г. и привести цену договора в соответствии с законом Московской области N 23/96 п. 17 от 07.06.1996 г, и решением N 72/Н от 30.03.2005 г Муниципального Образования Воскресенский район применив коэффициент Км 1,3.

- обязать Ответчика внести изменение в приложение N 3 договора N 1400/бел и изменить коэффициент Кд вида разрешенного использования Кд 1.5 на Кд 1,1. с 05.10.2015 г и привести цену договора в соответствии с законом Московской области N 23/96 п. 17, и решением N 72/Н от 30.03.2005 г Муниципального Образования Воскресенский район применив в расчете коэффициент Кд 1.1

Решением арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41- 33983/19 требования ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" удовлетворены в части признания оспариваемых коэффициентов неверными, а также обязании Администрации Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение N 3 к договору аренды N 1400/бел от 05.10.2015г.в части указания коэффициента Км = 1,3, также внести изменение в приложение N 3 к договору аренды N 1400/бел от 05.10.2015 г. в части указания коэффициента Кд = 1,1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Решением арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41- 33983/19 суд удовлетворил требования ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО", обязал Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение N 3 к договору аренды N 1400/бел от 05.10.2015г.в части указания коэффициента Км = 1,3, а также внести изменение в приложение N 3 к договору аренды N 1400/бел от 05.10.2015 г. в части указания коэффициента Кд = 1,1.

. Ответчиком контр расчет задолженности и процентов не представлены, доказательства оплаты задолженности также не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 по делу N А41-18044/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев