Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-7610/21 по делу N А41-18044/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-18044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хозяинова Е.Ю., доверенность N 2450 от 30.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-18044/2020

по заявлению ООО "СП-Авторемстрой-ГРО"

к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Авторемстрой-ГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1400/бел от 05.10.2015 в размере 81 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 23.10.2019 в размере 22 045 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции суд удовлетворил заявление Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о процессуальном правопреемстве и заменил Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "СП-Авторемстрой-Г.Р.О." отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 исправлена описка в решении суда от 04.06.2020 по данному делу в части наименования и реквизитов истца, суд указал считать верным наименование и реквизиты истца ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" (ИНН 7721280974).

11 декабря ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 в удовлетворении заявления ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 отменено, направлен вопрос на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 удовлетворено заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 05.10.2015 между истцом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 1400/бел, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030205:561, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная. Участок передан в аренду для организации автомойки для грузовых и легковых автомобилей и складирования материалов (пункт 1.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из приложения N 3 к договору следует, что арендная плата определяется в соответствии с Законом 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб=1,60; Кд=1,5; Км=10; Пкд= 1; S=1250 кв.м.

Считая, что при расчете арендной платы Администрация ошибочно использует Км и Кд, истец предложил внести изменения в договор.

В письме N 363 от 22.02.2019 Администрация сообщила об отсутствии оснований для изменения Км с 10 на 1,3. В письме N 46 от 05.04.2019 Администрация сообщила об отсутствии оснований для изменения Кд с 1,5 на 1,1.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41-33983/2019 требования ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" удовлетворены в части признания оспариваемых коэффициентов неверными, а также обязании Администрации Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение N 3 к договору аренды N 1400/бел от 05.10.2015 в части указания коэффициента Км = 1,3, также внести изменение в приложение N 3 к договору аренды N 1400/бел от 05.10.2015 г. в части указания коэффициента Кд = 1,1.

Поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору.

Суды, исходя из установленных по спору обстоятельств, с учетом положений статей 309, 310, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды при исследовании представленных доказательств установили, что поскольку ошибочность указанных в договоре аренды коэффициентов установлена вступившим в законную силу решением суда, часть ранее уплаченной арендной платы является неосновательным обогащением.

Ответчиком контррасчет задолженности и процентов не представлены, доказательств оплаты также не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 70 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.09.2021, акт по договору об оказании услуг, документ подтверждающий оплату услуг представителя на сумму 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев представленные документы, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, оценив объем выполненных представителем работ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя за участие в суде кассационной инстанции является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-18044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова