Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-2265/20 по делу N А45-40863/2019

г. Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кычакова Александра Анатольевича (N 07АП-2265/2020(7)) на определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (дата рождения - 30.03.1960, место рождения - Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу - 630055, Новосибирский район, п. Шадриха, ул. Пирогова, 2, ОГРН 304547326100130, ИНН 544514124547, СНИЛС 066-107-218 92), принятое по заявлению финансового управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

Столярова А.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 Корсаков Александра Павловича (далее - Корсаков А.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна (далее - Столярова А.В., финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2020.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении обременения, прекращения, перехода, в том числе уступки, 6 прав, внесения любых изменений и дополнений (в том числе расторжения) в договоры долевого участия на:

- помещения общественного назначения N 227 (N 222, 224, 225, 226, 218, 219, 217, 223, 216), общей площадью 387, 54 кв.м., расположенные на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091360:122 (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 4- 4оф от 21.08.2016 года, с изменениями и дополнениями);

- помещения общественного назначения N 116 (N 107, 109, 110, 111, 112, 117, 118, 119, 132), общей площадью 371,02 кв. м., расположенные на 1 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091360:122 (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1-2оф от 21.08.2016 года, с изменениями и дополнениями);

- помещения общественного назначения N 127 (N 120, 121, 122, 129, 130, 123, 131, 128), общей площадью 360, 16 кв.м., расположенные на 1 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091360:122 (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1-2оф от 21.08.2016 года, с изменениями и дополнениями);

2) запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрацию договоров долевого участия, договоров о переходе прав, включая соглашения об уступке и соглашения о внесении любых изменений в договоры долевого участия и иные соглашения на квартиры с порядковыми номерами с 122 по 128, расположенные на первом и втором этажах в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091360:122.

3) запрета застройщику ООО "Академмедстрой" (ОГРН 1135476161083, ИНН 5408305030), и иным лицам производить переустройство, перепланировку, реконструкцию, иные монтажные и строительные работы по внесению изменений в помещения общественного назначения N 227, 127, 116, расположенных на первом и втором этажах в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091360:122, в соответствии с проектной документацией по состоянию на 31.12.2019;

4) запрета застройщику ООО "Академмедстрой" (ОГРН 1135476161083, ИНН 5408305030), мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) вносить изменения в проектную документацию и в разрешения на строительство относительно помещений общественного назначения N 227, 127, 116, расположенных на первом и втором этажах в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091360:122, в соответствии с проектной документацией по состоянию на 31.12.2019.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки не принят, обособленный спор по существу не рассмотрен. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем ввиду возможного отчуждения имущества в собственность добросовестных приобретателей.

Определением суда от 11.05.2021 указанное заявление удовлетворено в части, судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении обременения, прекращения, перехода, в том числе уступки, прав, внесения любых изменений и дополнений (в том числе расторжения) в договоры долевого участия на указанные в заявлении помещения;

- запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрацию договоров долевого участия, договоров о переходе прав, включая соглашения об уступке и соглашения о внесении любых изменений в договоры долевого участия и иные соглашения на квартиры с порядковыми номерами с 122 по 128, расположенные на первом и втором этажах в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091360:122.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кычаков Александр Анатольевич (далее - Кычаков А.А., ответчик, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные и немотивированные выводы. В материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Доводы финансового управляющего носят предположительный характер. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию в рамках обособленного спора о признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделки, связан с предметом обеспечения. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании финансовый управляющий просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2020 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- сделки, оформленной Соглашением N 1 от 06.03.2017 года об уступке прав требования по Договору N 4-4оф от 21.08.2016, заключенную между Корсаковым Александром Павловичем и Кычаковым Александром Александровичем по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, д. 15 стр, помещения общественного назначения, находящегося на 2 этаже, общей площадью 387,54 кв.м.;

- сделки, оформленной Соглашением N 2 от 15.12.2016 года об уступке прав требования по договору N 1-2 оф от 21.08.2016 г. между Корсаковым А.П. и ООО "АКД-Мета" и Соглашением N 2403-1 от 22.02.2018 г. об уступке прав требования по договору N 1-2 оф от 21.08.2016, между ООО "АКД-Мета" и Кычаковым А.А. по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, yл. Бульвар Молодежи, д. 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже, общей площадью 371, 02 кв.м.;

- сделки, оформленной Соглашением N 1 от 15.12.2016 года об уступке прав требования по договору N 2-1 оф от 21.08.2016 г. между Корсаковым А.П. и ООО "АКД-Мета" и Соглашением N 2403-2 от 22.02.2018 г. об уступке прав требования по договору N 1-2оф от 21.08.2016 г. между ООО "АКД-Мета" и Кычаковым А.А. по отчуждению прав требования на предоставление Застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бульвар Молодежи, 15 стр., помещения общественного назначения, находящегося на I этаже, общей площадью 360,16 кв.

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования на предоставление спорного имущества Застройщиком.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов Корсакова А.П., заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 11.05.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика Кычакова А.А., поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку существует возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам, что приведет к необходимости предъявления новых требований и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, а также возможность утраты спорного имущества.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с выше изложенным, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

При этом принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своими правами на принадлежащее ему имущество (имущественные права).

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета застройщику ООО "Академмедстрой" и иным лицам производить переустройство, перепланировку, реконструкцию, иные монтажные и строительные работы по внесению изменений в спорные помещения, поскольку заявленные обеспечительные меры нарушат права третьего лица (ООО "Академмедстрой") на ведение хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, в отношении которого установлен запрет уполномоченному органу на осуществление регистрационных действий, не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кычакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина