Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 14АП-4832/21 по делу N А66-12169/2019

г. Вологда

29 июля 2021 г.

Дело N А66-12169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии

от истца - Панасюк С.А., представитель по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика - Евдокимов М.С., представитель по доверенности от 31.12.2020, Морозов Р.О., представитель по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года по делу N А66-12169/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415; адрес: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, дом 7) о взыскании задолженности по договору от 01 февраля 2013 года N 72 за декабрь 2016 года в размере 240 297,12 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", Федеральная служба по аккредитации, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания", Седова Любовь Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывают, что вопреки позиции суда первой инстанции преюдициального значения для разрешения спора выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А66-8712/2019 не имеют, поскольку в настоящем в деле в отличии от дела N А66-8712/2019 участвует новое третье лицо - Федеральная служба по аккредитации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное в жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поскольку два из предложенных ответчиком для эксперта вопроса по своей сути относятся к оценке доказательств на предмет достоверности и, соответственно, не могут быть поставлены перед экспертом, так как такие вопросы находятся в компетенции суда, а два не имеют отношения к спору поскольку требование о взыскании платы за превышение в сточных водах ответчика показателя хром общий истцом не заявлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен двусторонний договор на водоснабжение и водоотведение от 01 февраля 213 года N 72 (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства в течение действия настоящего договора подавать ответчику через присоединенную сеть холодную воду установленного качества, в объемах, установленных договором, осуществлять прием, сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах определенных договором, а абонент - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления на сброс сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых пбонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с подпунктом 2.2.19 договора ответчик обязан обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

В соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения истец обязан осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах 1 (один) раз в месяц.

Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении 4 к настоящему договору (пункт 2.1.4 договора).

Истец, в присутствии ответчика, произвел отбор контрольных проб сточных вод, в том числе параллельной и резервной, с составлением акта от 21 декабря 2016 года N 52 (подписан ответчиком с указанием на нарушение при отборе проб требований ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", утвержденные ФБУ "ФЦАО" 05.05.2015 (далее - ПНД Ф 12.15.1-08) и передал на анализ в аккредитованный испытательный лабораторный центр - Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в городе Ржеве.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 26 декабря 2016 года N 5/6635 ответчик нарушает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, допускает сброс загрязняющих веществ, не допустимых к сбросу в отводимые сточные воды.

Истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения и выставил ответчику счет от 31 мая 2017 года N 3389 на сумму 240 297,12 рублей, также передал протокол испытаний от 26 декабря 2016 года N 5/6635, счет-фактуру от 31 декабря 2016 года N 3389/01/124, расчет загрязняющих веществ от 31 декабря 2016 года, расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в систему водоотведения от 31 декабря 2016 года.

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (действующими в спорный период), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 (далее - Правила N 525), постановлением Администрации Тверской области N 194 ПА от 02 августа 2006 года, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Данное правило, как правильно указал суд первой инстанции, действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

В деле N А66-7126/2019 подробно рассматривался вопрос отбора контрольных проб у ответчика 21 декабря 2016 года, соответствия акта отбора от указанной даты и протокола испытания от 26 декабря 2016 года N 5/6635 требованиям нормативно - правовых актов. Судебными актами по указанному делу установлено, что данные документы требованиям законодательства соответствуют, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные выводы вопреки позиции истца имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем указанные акт и протокол испытаний не могут оспариваться ответчиком по причине их несоответствия требованиям нормативно - правовых актов.

При этом, в отзыве Федеральной службы по аккредитации имеются лишь указание на формальные недочеты отбора проб состоявшегося 21 декабря 2016 года, выводов о том, что полученные в результате данного отбора и последующих исследований результаты непригодны к использованию в нем не содержится.

Согласно пункту 29 Правил N 525 (акт действовал в спорный период) при отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Аналогичные положения предусмотрены условиями договора.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525). Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Соответственно, нормативно - правовым актом установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Единственным документом, который может опровергать результат анализа контрольной пробы и быть принятым судом в качестве надлежащего доказательства недостоверности данного результата, является результат испытаний резервной пробы, которые (испытания) проводятся при несопоставимости результатов анализа контрольной и параллельной проб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик, оспаривая результаты отборов и исследований, проведенных третьим лицом не представил результаты анализа отобранных параллельных проб, следовательно, отсутствуют основания для вывода о несопоставимости результатов контрольной и параллельной пробы, а также основания для анализа резервных проб.

Как правильно указал суд первой инстанции наличие у ответчика сомнений в достоверности результатов проведенного исследования проб не может служить основанием для признания таких результатов недостоверными.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу N А66-8625/2019.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года по делу N А66-12169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов