Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5927/21 по делу N А45-2904/2021

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-2904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5927/2021) общества с ограниченной ответственностью "Высокий статус" на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2904/2021 (судья Лузарева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Живанова Александра Юрьевича (ИНН 540206779213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий статус" (101000, г Москва, переулок Армянский, дом 9 строение 1, офис 223/54, ИНН 9710015551)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коптель Т.Б., доверенность 28.01.2021,

от ответчика: Басария Л.Л., доверенность от 25.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Живанов Александр Юрьевич (далее - ИП Живанов А.Ю., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий статус" (далее - ООО "Высокий статус", общество) с иском о взыскании 975 000 руб. задолженности, 103 500 руб. неустойки за период с 25.11.2020 по 01.02.2021, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению предоплаты в размере 150 000 руб. за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 363 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за период с 20.12.2020 по 01.02.2021, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению оплаты в размере 825 000 руб. за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору на предоставление услуг технического оснащения в рамках проведения мероприятий от 23.11.2020.

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 484 руб. 28 коп. почтовых расходов, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 961 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Высокий статус" в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что услуги предпринимателем оказаны некачественно - договор заключен в связи исполнением обществом государственного контракта N 9-ГК от 26.10.2019, в рамках которого ответчиком получены акты от 27 - 29.11.2020 о несоответствии исполненных ООО "Высокий статус" обязательств требованиям государственного контракта; оплата в сумме 150 000 руб. получена уполномоченным представителем истца; судом не принято во внимание, что 15.12.2020 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке, просило вернуть выплаченную предоплату; в суде первой инстанции представитель заявлял об уменьшении неустойки; взысканные судебные расходы значительно завышены.

ИП Живанов А.Ю. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом не рассматривается, поскольку представитель ответчика не поддержал данное ходатайство.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе актов от 27-29.11.2020, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку сторона не обосновала объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения и представления в дело отсутствующих у стороны доказательств, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Указание подателя жалобы на то, что на данные доказательства общество ссылалось как в письменной, так и устной позиции, не является уважительной причиной непредставления доказательств в суде первой инстанции, поскольку по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доводы и возражения стороны процесса должны быть подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 23.11.2020 на предоставление услуг технического оснащения в рамках проведения мероприятий (приложен к иску, поступил в электронном виде 04.02.2021), в соответствии с условиями которого предпринимателем в пользу общества оказаны услуги технического оснащения в рамках организации и проведения III Всероссийского фестиваля песни "Как взмах крыла", Всероссийского фестиваля танцев на колясках" (далее - мероприятие) для нужд заказчика с использование собственного оборудования, аппаратно-технических средств, без перехода имущественных прав от исполнителя к заказчику, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь в заранее согласованный порядок выполнения исполнителем технического задания и не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 1 650 000 руб.

Разделом 3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 50% стоимости услуг, что составляет 825 000 руб., производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета от 23.11.2020 в срок до 24.11.2020; постоплата в размере 50% стоимости услуг, что составляет 825 000 руб., производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета от 23.11.2020, договора от 23.11.2020 в срок не позднее 20 календарных дней после проведения мероприятия, то есть до 19.12.2020.

23.11.2020 выставил ответчику счет N 59у на сумму 1 650 000 руб.

25.11.2020 общество внесло часть предоплаты в размере 675 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 293, 321 от 25.11.2020 (приложены к иску).

В техническом задании указана дата и время начала мероприятия - 27.11.2020 в 10.00, дата и время окончания мероприятия - 29.11.2020.

В период с 26.11.2020 по 29.11.2020 в соответствии с техническим заданием предприниматель отказал в пользу общества услуги технического оснащения в рамках проведения мероприятий в следующем объеме: техническое обеспечение и сопровождение онлайн трансляции мероприятия на онлайн платформе заказчика; предоставление, установка и настройка оборудования 26.11.2020, тестирование оборудования 26.11.2020, демонтаж оборудования 29.11.2020.

В ходе оказания услуг от заказчика не поступали какие-либо замечания к качеству оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязался с момента получения от исполнителя акта, до 29.11.2020 рассмотреть и подписать акт либо представить мотивированный письменный отказ от его подписания.

В связи с уклонением общества от подписания акта 03.12.2020 предприниматель в электронной переписке (приложена к иску) попросил ответчика подписать акт выполненных работ либо выслать претензию, если к оказанным услугам таковые имеются.

08.12.2020 предприниматель повторно сообщил ответчику о необходимости подписать акт выполненных работ либо направить претензию с мотивированным отказом (приложена к иску).

В связи с неполучением ответа 16.12.2020 почтовым отправлением с описью вложения (приложена к иску) предприниматель направил в адрес общества претензию об плате задолженности, а также подписанный в одностороннем порядке акт от 29.11.2020.

Уклонение ответчика от подписания акта, оплаты оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 746, 753, 779, 781, ГК РФ, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности в связи с надлежащим оказанием предпринимателем услуг по договору, правомерности начисления неустойки, как на сумму просроченной предоплаты (150 000 руб.), так и на остаток задолженности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено односторонним актом.

При этом поскольку в силу статьи 783 ГК РФ договор оказания услуг подчинен общим правилам о договоре подряда, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания услуг односторонним актом, от подписания которого общество необоснованно отказалось (статья 753 ГК РФ). Одновременно судом учтено, что ни в ходе оказания услуг, ответчик, обладая широкими полномочиями по контролю за ходом исполнения заказа (2.4.1 договора), так и непосредственно после оказания услуг, общество не указало мотивы, по которым не подписывало акт оказанных услуг.

Ссылка ответчика на уведомление о расторжении договора от 15.12.2020, письмо от 05.02.2021 с изложением общества о причинах неподписания акта апелляционным судом отклоняются, во-первых, в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) их предпринимателю, во-вторых, в связи с совершением их с существенной задержкой по времени, учитывая, что финальный акт по оказанным услугам должен был быть подписан 29.11.2021 (пункт 2.3.4 договора), что, в свою очередь, с учетом специфики оказываемых услуг, позволяло оперативно разрешить выявленные разногласия сторон относительно их качества, а предпринимателю подтвердить надлежащее качество. Указанное поведение ООО "Высокий статус" не соответствует требованиям стандарта добросовестного участница гражданского оборота.

Доводы ответчика, делающего упор на предъявление к нему его собственным контрагентом претензий относительно качества оказанных услуг по государственному контракту, обоснованно отклонены судом как неподтвержденные документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Не представлены в материалы дела также акты от 27-29.11.2020, на которые имеется ссылка ответчика в письменных позициях, представленных при разрешении спора в суде первой инстанции. В то же время общество, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало факт оказания предпринимателем услуг по договора, добросовестность которого в гражданских правоотношениях в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 975 000 руб. задолженности.

Ссылка ответчика на частичную оплату на сумму 150 000 руб. в пользу Живанова А.А. по расписке правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что содержание расписки, составленной между физическими лицами, не позволяет отнести ее к спорному договору, а также в связи с отсутствием доказательства наличия у получателя права на принятие оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истцом произведено начисление неустойки как на сумму предварительного, так и окончательного платежа, с чем суд первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судом первой инстанции в данной части не устно следующее.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В силу пункт 11 Постановления N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) - пункт 45 Постановления N 49.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В данном случае 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки при неисполнении должником обязанности по оплате оказанных услуг. Ссылки на авансовые платежи отсутствует. По указанной причине предприниматель имеет право требовать выплаты неустойки лишь за нарушение срока оплаты оказанных услуг, который, как правильно установил суд первой инстанции, приходится на 19.12.2020.

Однако и в этом случае судом допущена ошибка, заключающаяся в следующем.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Апелляционным судом установлено, что 19.12.2020 приходится на выходной день, следовательно, просрочка возникла с 21.12.2020.

По расчету апелляционного суда за период с 21.12.2020 по 01.02.2021 сумма неустойки составляет 419 250 руб. (975 000 руб. х 43 х 0,1%).

Дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (пункт 65).

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Возражения стороны относительно размера неустойки по мотивам неправильности расчета, вопреки доводам заявителя жалобы, не является заявлением о снижении ее по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев заявленное истом требование о взыскании подтвержденных расходов на представителя в сумме 45 000 руб., с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о необходимости их взыскания в части (10 000 руб. за подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления; 16 000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях, включая подачу письменных пояснений), всего - 26 000 руб. Возражения истца в указанной части не заявлены.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

Почтовые расходы в сумме 484 руб. 28 коп. также подтверждены документально.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, с пропорциональным отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины, а также иных процессуальных расходов.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску апелляционным судом учтено, что на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 98 руб. 33 коп. (26 418 руб. 05 коп. = 26 516 руб. 38 коп. - 98 руб. 33 коп.).

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2904/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокий статус" в пользу индивидуального предпринимателя Живанова Александра Юрьевича 975 000 руб. задолженности, 419 250 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 01.02.2021, с дальнейшим ее начислением с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 26 418 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 468 руб. 41 коп. почтовых расходов, 25 147 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров