Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36134/21 по делу N А40-244165/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-244165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-244165/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ЭНЕРГО" (ИНН: 7743795832), к Закрытому акционерному обществу "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 7724784338) о взыскании 618 138,00 руб. по встречному исковому заявлению о взыскании 840 000 руб. 00 коп. за выполнение комплекса работ по разработке сметной документации по Договору от 18 сентября 2018 г. N Ст-НОГМЭ/17/ПИР-суб-4. Третье лицо: Акционерное общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7728589190).

При участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеева Е.А. по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ЭНЕРГО" (далее - первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - первоначальный ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.09.2018 N Ст-НОГМЭ/17/ПИР-суб-4 в размере 360 000 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение сроков завершения выполнения отдельных этапов работ в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 07.12.2020 в размере 18 138 руб., а так же с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции закрытым акционерным обществом "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 840 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 8.09.2018 г. между ООО "Меридиан Энерго" ("Заказчик", Истец) и ЗАО "ИнжЭнергоПроект" ("Подрядчик", Ответчик) заключен Договор N Ст-НОГ-МЭ/17/ПИР-суб-4 на разработку сметной документации по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Ногинск" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центр" (далее по тексту - "Договор"), согласно которому Ответчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) комплекс работ по разработке сметной документации (локальные сметы, объектные сметы, сводный сметный расчет) стадии "Рабочая документация" по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Ногинск" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центр" и ее согласованию с Истцом (п. 2.1 Договора).

Результатом выполненных работ является сметная документация, указанная в п. 2.1 Договора, согласованная с Истцом (п. 2.2 Договора).

Сроки и стоимость выполнения отдельных этапов работ, в соответствии с п. 3.2 Договора, были установлены Графиком разработки сметной документации (Приложение N 2 к Договору):

- срок разработки полного комплекта сметной документации стадии "Р" - 12.10.2018 г., стоимость данного этапа - 518 113 руб. 80 коп. без учета НДС (п. 1 Приложения N 2 к Договору);

- срок согласования комплекта сметной документации стадии "Р" с Истцом - 27.10.2018 г., стоимость данного этапа - 435 835 руб. 35 коп. (п. 2 Приложения N 2 к Договору).

Истец 20.09.2018 оплатил ответчику аванс по договору в размере 360 000 руб.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены истец по первоначальному иску письмом N АС63-01/20 от 31.01.2020 заявил ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. правомерно и обосновано.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску и передачи их ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи результата работ договору.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Подрядчик не доказал факт передачи работ непосредственно заказчику или его уполномоченному представителю.

Квитанция ООО "ЕМС Гарантпост" N GP 021 530 803 RU, которой ответчик подтверждает факт передачи результата работ, оформлена с нарушениями необходимых требований, из содержания указанной квитанции не представляется возможным установить, кому именно 14.11.2019 было передано отправление, поскольку на квитанции отсутствует читаемее расшифровка подписи, позволяющая достоверно установить фамилию и инициалы лица принявшего корреспонденцию; из содержания квитанции невозможно установить, являлось ли лицо, принявшее отправление, уполномоченным со стороны ООО "Меридиан Энерго" на получение отправлений отсутствует ссылка на доверенность, а также указание на должность получившего отправление лица; из содержания квитанции невозможно установить имели ли отношение указанные документы к спорному договору.

Более того, согласно п. 17.2 договора любое уведомление отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения.

В соответствии с разделом 19 "Реквизиты и подписи сторон" адрес места нахождения истца - 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5, комната 20, этаж 3. Между тем в соответствии с квитанцией ООО "ЕМС Гарантпост" N GP 021 530 803 RU почтовое отправление направлено по иному адресу. Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказан факт сдачи работ в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение сроков завершения выполнения отдельных этапов работ в размере 120 000 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.2 Договора, за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

В силу п. 10.3 Договора за нарушение сроков завершения выполнения отдельных этапов работ, указанных в Графике разработки сметной документации (Приложение N 2 к Договору), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка ответчика на нарушение истцом встречных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу результата работ истцу.

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 07.12.2020 в размере 18 138 руб., а так же с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-244165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова