Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-28929/21 по делу N А40-244165/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-244165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышенко А.Л., дов. от 15.02.2021

от ответчика: Рогалева Е.А., дов. от 13.05.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИРЭнерго" (ранее ЗАО "ИнжЭнергоПроект")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2021 года,

принятые по иску ООО "Меридиан Энерго"

к ООО "ПИРЭнерго" (ранее ЗАО "ИнжЭнергоПроект")

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третье лицо: АО "Научно-технический центр федеральной сетевой компании

единой энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Меридиан Энерго" к ООО "ПИРЭнерго" (ранее ЗАО "ИнжЭнергоПроект") о взыскании неотработанного аванса по договору от 18 сентября 2018 года N Ст-НОГМЭ/17/ПИР-суб-4 в размере 360 000 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение сроков завершения выполнения отдельных этапов работ в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 18 138 руб., а так же с 08 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

ЗАО "ИнжЭнергоПроект" заявлено встречное исковое заявление 840 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 встречное исковое заявление ЗАО "ИнжЭнергоПроект" к ООО "Меридиан Энерго" о взыскании задолженности по договору от 18 сентября 2018 года N Ст-НОГ-МЭ/17/ПИР-суб-4 в размере 840 000 руб. 00 коп. принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПИРЭнерго" (ранее ЗАО "ИнжЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года между ООО "Меридиан Энерго" (Заказчик) и ЗАО "ИнжЭнергоПроект" (Подрядчик) заключен договор N Ст-НОГ-МЭ/17/ПИР-суб-4 на разработку сметной документации по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Ногинск" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центр", согласно которому ответчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) комплекс работ по разработке сметной документации (локальные сметы, объектные сметы, сводный сметный расчет) стадии "Рабочая документация" по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Ногинск" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центр" и ее согласованию с Истцом (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ является сметная документация, указанная в пункта 2.1 договора, согласованная с истцом (пункт 2.2 договора).

Сроки и стоимость выполнения отдельных этапов работ, в соответствии с п. 3.2 договора, были установлены Графиком разработки сметной документации (Приложение N 2 к договору):

- срок разработки полного комплекта сметной документации стадии "Р" - 12 октября 2018 года, стоимость данного этапа - 518 113 руб. 80 коп. без учета НДС (пункт 1 Приложения N 2 к договору);

- срок согласования комплекта сметной документации стадии "Р" с истцом - 27 октября 2018 года, стоимость данного этапа - 435 835 руб. 35 коп. (пункт 2 Приложения N 2 к договору).

Истец 20 сентября 2018 года оплатил ответчику аванс по договору в размере 360 000 руб.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены, истец письмом N АС63-01/20 от 31 января 2020 года заявил ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Заявляя встречные исковые требования ООО "ПИРЭнерго" (ранее ЗАО "ИнжЭнергоПроект") просило взыскать сумму долга в сумме 840 000 руб. за выполненные работы по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно позиции истца, в течение более чем года с момента истечения сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N 2 к договору, ответчик не осуществлял никаких действий, связанных с исполнением договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика письма исх. N АС63-01/20 от 31 января 2020 года об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Данное письмо было направлено ответчику:

- на адрес электронной почты info@injenergoproekt.ru - 31 января 2020 года в 13 час 00 мин (в соответствии с п. 17.2 Договора);

- на почтовый адрес, указанный в Договоре, - 03 февраля 2020 года (прибыло в место вручения 05 февраля 2020 года, получено ответчиком 06 февраля 2020 года).

Неотработанный аванс в сумме 360 000 руб. ответчиком возвращен не был, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, а также учитывая, что договор расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. правомерно и обосновано.

ООО "ПИРЭнерго" (ранее ЗАО "ИнжЭнергоПроект") ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 8.2. договора письмом от 13 ноября 2019 года N 12-1509 ответчику была передана по накладной N 1 от 13.11.2019 г. сметная документация (локальные сметы, объектные сметы, сводный сметный расчет).

30 января 2020 года в адрес ответчика был направлен на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 30 января 2020 года (Исх. N 21-138).

Как следует из пункта 17.2 договора, любое уведомление отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения.

В частности, местом нахождения ООО "Меридиан Энерго", согласно Договору и данным ЕГРЮЛ, является: г. Москва, Верейская ул., д. 5, комн. 20.

В квитанции ООО "ЕМС Гарантпост" N GP 021 530 803 RIJ содержится информация о том, что спорное отправление было выслано на иной адрес: г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 1.

При этом в Накладной N 1 от 13 ноября 2019 года, на которую ссылается Подрядчик в подтверждение факта доставки каких-то документов в адрес Заказчика подпись Заказчика отсутствует; нет описи, которая позволила бы сделать вывод относительно того, что именно Подрядчик пытался передать Заказчику; нет подписи Заказчика в квитанции перевозчика "Гарантпост" GP 021 530 803 RU от 13 ноября 2019 года.

При наличии сомнений в отношении вручения почтового отправления полномочному представителю истца, ответчику необходимо было обратиться за разъяснениями в компанию, оказавшую услуги почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ЗАО "ИнжЭнергоПроект" не соблюден согласованный порядок направления корреспонденции.

Поскольку надлежащие доказательства по выполнению работ в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в размере 840 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450.1, 702, 711, 715, 758, 760, 762, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку подрядчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-244165/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова