Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-17444/21 по делу N А56-113989/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-113989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Антонов М.В., по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика (должника): Никитин П.С., по доверенности от 29.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17444/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-113989/2020, принятое

по заявлению акционерного общества "Говерниа Ою"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решение N 13-05/498 от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Говерниа Ою" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-05/498 от 18.09.2020 о привлечении к ответственности АО "Говерниа Ою" в лице аккредитованного филиала АО "Говерниа Ою" в Санкт-Петербурге (ИНН 9909485951) за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2.1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с назначением штрафа в размере 1 450 001,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу N 13-05/498 от 18.09.2020 в части привлечения акционерного общества "Говерниа Ою" в лице аккредитованного филиала Акционерного общества "Говерниа Ою" в Санкт-Петербурге (ИНН 9909485951) к налоговой ответственности по пункту 2.1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

АО "Говерниа Ою" и МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что у российского государства, от лица которого в спорном налоговом правоотношении действовало МИФНС N 10, имелась информация о том, что материнская компания филиала АО "Говерниа Ою" принадлежит государству Финляндия. Деятельность филиала АО Говерниа Ою" в России была начата исключительно в связи с заключением в 2017 году Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о продаже Правительству Финляндской Республики помещений в г. Санкт-Петербурге. Соглашение одобрено Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 года N1326-р, опубликовано на официальном правительственном портале и ратифицировано федеральным законом N 5-ФЗ от 05.02.2018. Правительство Финляндии приобрело объекты недвижимости от имени Государственного специализированного предприятия Governia Oy (Говерниа Ою), что отражено в ст. 2 Соглашения.

Податель жалобы полагает, что наличие у российского государства информации (доступной в открытом доступе любому) о том, что заявитель создан и принадлежит Республике Финляндия, освобождает его от повторного предоставления этой же информации в другие органы, в том числе и в ФНС Российской Федерации, которая вляется частью системы исполнительной власти, возглавляемой Правительством РФ, которое и заключило от лица российского государства упомянутое Соглашение.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа.

Податель жалобы полагает, что столь значительное снижение штрафа (более чем в 10 раз) приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы Общества отказать, жалобу налогового органа удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иностранная организация - АО "Говерниа Ою" состоит на учете в Инспекции в связи с регистрацией филиала Общества в Санкт-Петербурге 12.12.2017.

Инспекцией при проведении 31.07.2020 налоговой проверки установлен факт нарушения Обществом пункта 3.2 статьи 23 НК РФ.

Как следует из Перечня акционеров АО "Говерниа Ою" и из Выписки из реестра бенефициаров АО "Говерниа ою" от 05.02.2021, Общество не имеет бенефициаров, а единственным акционером Общества является государство Финляндия, которому принадлежит 100 % акций.

К сроку 01.04.2019 Общество, имеющее имущество, признаваемое объектом налогообложения, не представило сведения об участниках иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица - сведения о ее учредителях, бенефициарах и управляющих), о чем Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт N 13-05/429 от 31.07.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях (далее - акт). В акте зафиксирован факт несвоевременного представления филиалом Общества сведений, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ, за 2018 год.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение N 13-05/498 от 18.09.2020 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2.1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 450 001,50 руб. При этом Инспекция установила отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие двух смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания и признание вины и устранение ошибок), в связи с чем сумма штрафа была уменьшена в четыре раза по сравнению с размером, установленным пунктом 2.1 статьи 129.1 НК РФ.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 13.01.2021 N 16-19/00617 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения Обществом налогового законодательства, и не установив нарушений процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ, в связи с чем, признал решение налогового органа недействительным в части суммы назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 129.1 НК РФ.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное Обществом ходатайства о снижении размера штрафа, как при проведении налоговой проверки, так и при рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции, исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, признав подтвержденным факт нарушения, Обществом налогового законодательства, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, учетом требований справедливости и соразмерности уменьшил размер штрафа до допустимых размеров.

Поскольку налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием, и наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, апелляционная инстанция считает, снижение судом размера штрафа до 100 000 рублей является чрезмерным и не соответствующим степени вины налогоплательщика и последствиям допущенного нарушения

В указанной связи решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в соответствующей части с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Однако в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ, а именно статьи 129.1 НК РФ после вынесения оспариваемого решения Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ и признании решения от 18.09.2020 не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-113989/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу N 13-05/498 от 18.09.2020 не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова