Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-41023/21 по делу N А40-111098/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-111098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-111098/19 об отказе в удовлетворении заявления Воробьева А.А. о процессуальном правопреемстве ДГИ г. Москвы на Воробьева А. А. в размере 6 047 387 рублей 12 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛОВЭР"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГЛОВЭР"- Субботина В.К. дов.от 28.12.2020

от Воробьева А.А.- Добрынин П.А. дов.от 03.03.2021

от Сангрил Шиппинг Лтд.- Палубин Д.А. дов.от 10.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г ООО "ГЛОВЭР" (ОГРН: 1027739791980 ИНН: 7713217457) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ястребов А. К.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 106 (6829) от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 Ястребов Александр Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЛОВЭР" (ОГРН: 1027739791980, ИНН: 7713217457), утвержден конкурсным управляющим ООО "ГЛОВЭР" Ануров Илья Игоревич (ИНН: 772822607243, адрес для направления корреспонденции: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, д.94, к.1, кв.102), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 26.04.2021 требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 6 047 387,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГЛОВЭР" (ОГРН: 1027739791980 ИНН: 7713217457), судебное заседание о процессуальном правопреемстве ДГИ г. Москвы на Воробьева А.А. отложено на 28.05.2021.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель Воробьева А. А. поддержал заявление.

Представители конкурсного управляющего и КОО "САНГРИЛ ШИППИНГ ЛТД." возражали по заявлению.

Представители Винника Ю. М., ДГИ г. Москвы поддержали заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. в удовлетворении заявления Воробьева А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд только тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что Определением суда от 26.04.2021 требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 6 047 387,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГЛОВЭР" (ОГРН: 1027739791980 ИНН: 7713217457).

14.07.2020 Воробьевым Александром Алексеевичем на основании ст. 313 ГК РФ произведено перечисление денежных средств в размере 6 047 387 рублей 12 коп.

Позднее Воробьев А. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве с Департамента городского имущества г. Москвы на Воробьева А. А. и признании требования Воробьева в сумме 6 047 387 рублей 12 коп. обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гловэр".

Таким образом, по мнению заявителя, исполнение обязательства за должника является основанием для перехода прав кредитора к Воробьеву А. А.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной нормы права, переход права требования возможен лишь на основании сделки (договора цессии (уступки права (требования)) с цессионарием), либо на основании закона (в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая).

Воробьевым А. А. не представлено доказательств того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств финансовой возможности погашения за счет собственных средств указанной задолженности заявителем представлены справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Воробьев А. А. не раскрывает разумные экономические мотивы своих действий по погашению долга в рамках введенного конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, действия Воробьева А. А. подпадают под положения ст.10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ (Определения от 18.01.2011 N 8-О-П, от 22.03.2012 N 489-0-0, от 17.07.2014 N 1808-0).

Абзацами 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации").

Кроме того, суд указал следующее.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.08.2020 N 1228-ПП "О порядке реализации дебиторской задолженности перед бюджетом города Москвы путем уступки требования (цессии)" заключение договоров уступки требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности перед бюджетом города Москвы лиц, признанных в установленном порядке несостоятельными, проводятся на торгах.

Торги проводятся в форме публичного предложения, а в случае признания их несостоявшимися - посредством продажи без объявления цены.

Организатором торгов является Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Торги проводятся в электронной форме, проведение торгов обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выбранным Организатором торгов из числа операторов электронных площадок, отобранных в утвержденном Правительством Российской Федерации порядке.

Таким образом, прямое заключение договора цессии с Воробьевым Александром Алексеевичем без проведения конкурентной процедуры, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 10.08.2020 N 1228-ПП, является прямым нарушением закона, направленным на исключение добросовестных участников гражданского оборота из участия в торгах, организуемых на электронных площадках и возможным проявлением коррупции.

Вместе с тем, согласно ответу Правительства Москвы от 11.05.2021 N ДГИ-Э51820/21-1 договор уступки права требования между Департаментом и Воробьевым А.А. не заключался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Воробьева А. А. о процессуальном правопреемстве ДГИ г. Москвы на Воробьева А. А. в размере 6 047 387 рублей 12 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Департамента основаны на судебном решении по делу А40-331038/2019 на сумму 6 047 387,12 рублей.

Положения пп. 1 п. 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена следующая правовая позиция. После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 18.07.2017 N 1647-0) в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов (Постановление от 12.03.2001 N 4-П, определения от 28.02.2017 N 364-О, от 25.05.2017 N 1133-О и др.).

Статья 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника -унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной нормы права, переход права требования возможен лишь на основании сделки (договора цессии (уступки права (требования)) с цессионарием), либо на основании закона (в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Вместе с тем, как правильно отмечено в определении суда первой инстанции, Воробьевым не представлены доказательства, что между ним и Департаментом заключено соглашение об уступке прав требования к Должнику на сумму 6 047 387, 52 рублей.

Согласно ответу Правительства Москвы от 11.05.2021 N ДГИ-Э51820/21-1 договор уступки права требования между Департаментом и Воробьевым А.А. не заключался.

Более того, в платежном поручении, предоставленным Воробьевым в качестве назначения платежа указано: за ООО "Гловэр" в порядке ст. 313 ГК РФ по делу АС г. Москвы А40-331038/19, вместе с тем номер настоящего дела о банкротстве А40-111098/19.

Таким образом, частичное удовлетворение требования одного из кредиторов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Воробьева. Данная позиция содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 22.11.2016: " На основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования".

Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.08.2020 N 1228-ПП "О порядке реализации дебиторской задолженности перед бюджетом города Москвы путем уступки требования (цессии)" заключение договоров уступки требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности перед бюджетом города Москвы лиц, признанных в установленном порядке несостоятельными, проводятся на торгах.

Торги проводятся в форме публичного предложения, а в случае признания их несостоявшимися - посредством продажи без объявления цены.

Организатором торгов является Департамент города Москвы по конкурентной политике. Торги проводятся в электронной форме, проведение торгов обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выбранным Организатором торгов из числа операторов электронных площадок, отобранных в утвержденном Правительством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-111098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева