Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-12351/21 по делу N А56-46871/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-46871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: при участии: согласно протокола судебного заседания от 20.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А56-46871/2020

по иску Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

3-и лица: ООО "Прибой"; ООО "Тиккурила"; ООО "Тиккурила"; ООО "Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества"; АО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем"; АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее также - ОАО "ОЭК", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее также - ПАО "Россети Ленэнерго", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 237 762 345,05 рублей долга за период с января по август 2020 года, 9 090 979,05 рублей неустойки, законную неустойку, предусмотренную статьей 26 Закона об электроэнергетике, начисленную на сумму неоплаченного основного обязательства, начиная с 29.09.2020 до до момента фактической оплаты, исходя из применения 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, ООО "Прибой", ООО "Тиккурила", ООО "Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества" (далее - ООО "ЦМТ и НТС") и АО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 204 595 893,99 рублей, 13 242 582,07 рублей неустойки, неустойка, начисленная с 19.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 171 345 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021, принятым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные в резолютивной части решения от 10.03.2021 по делу N А56-46871/2020 опечатки:

"Исправить опечатки, изложив резолютивную часть решения от 10.03.2021 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 204 595 893 руб. 99 коп., 6 889 396 руб. 31 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 29.09.2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 171 345 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 28 655 руб. оставить на истце.".

Не согласившись с решением суда ОАО "ОЭК" и публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ОАО "ОЭК" неправильно определены даты начала начисления неустойки.

ОАО "ОЭК" просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 6 889 396,31 руб., а также в части взыскания неустойки с 29.09.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 171 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика неустойку в размере 7 713 041,75 руб., а также неустойку с 29.09.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 199 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам ПАО "Россети Ленэнерго" относительно неправильно использованной величины заявленной мощности для определения объема предъявленных ко взысканию услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на содержание электрических сетей. Также ответчик ссылается на безосновательное отклонение судом заявленных ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств. Кроме того, ответчик приводит доводы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 01.03.2021, в котором объявлена резолютивная часть судебного решения.

ПАО "Россети Ленэнерго" просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело (пункт 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует запись аудиопротокола судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (не размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru)). Представленная судом аудиозапись свидетельствует о том, что судебное заседание проведено в отношении двух дел между сторонами (N А56-4986/2020, N А56-46871/2020), не объединенных в одно производство.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление Пленума N 12), если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение от 22.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.06.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ПАО "Россети Ленэнерго" об истребовании:

- у Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - сведений о величине заявленной мощности, учтенной в отношении объектов электросетевого хозяйства ЗАО "Литовская, 10", ООО "Прибой" при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "ОЭК" и ПАО "Россети Ленэнерго" на 2020 год;

- у АО "Петербургская сбытовая компания" - действующих либо прекративших действие договоров энергоснабжения, содержащих сведения о величине мощности, заключенных в отношении энергопринимающих устройств следующих потребителей: на территории Санкт-Петербурга - ЗАО "Литовская, 10", ООО "Прибой", а также документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств вышеуказанных потребителей.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.06.2021 Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и АО "Петербургская сбытовая компания" предоставлены сведения и документы.

В судебных заседаниях 22.06.2021, 06.07.2021, 20.07.2021 ответчик поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы от 26.02.2021 исх. N ЛЭ/06-06/105 (том N 4, листы дела N 133 - 136), просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Возможно ли на основании материалов судебного дела N А56-46871/2020 установить величину заявленной мощности на 2020 год в отношении объектов электросетевого хозяйства для передачи электроэнергии потребителям ЗАО "Литовская, 10", ООО "Прибой"?

- Какова величина заявленной мощности на 2020 год в отношении объектов электросетевого хозяйства для передачи электроэнергии потребителям ЗАО "Литовская, 10", ООО "Прибой"?

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рассматриваемо случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы письменным объяснениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, предоставленных АО "Петербургская сбытовая компания" в ответ на запрос суда договоров энергоснабжения и актов об осуществлении технологического присоединения в отношении потребителей ЗАО "Литовская, 10" и ООО "Прибой", содержащих сведения о величине максимальной мощности в отношении объектов электросетевого хозяйства указанных потребителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 06.07.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части точек поставки, расположенных на территории Санкт-Петербурга, просил взыскать задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные на территории Ленинградской области в период с января по август 2020 года, в размере 201 098 766,22 рублей, 33 590 666,35 рублей неустойки, неустойку, начисленную с 07.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.07.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные на территории Ленинградской области в период с января по август 2020 года, в размере 201 098 766,22 рублей, 34 781 789,83 рублей неустойки, неустойку, начисленную с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, дела письменных объяснений, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОЭК" и приобщенных к материалам дела письменных объяснений. В судебном заседании 20.07.2021 ответчик заявил о зачете против требований истца об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период на территории Ленинградской области, требования ответчика о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 951 297,73 рублей в случае, если суд признает исковые требования законными и обоснованными, представил контррасчет с учетом уточнения истцом исковых требований

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ОАО "ОЭК" (исполнитель) и ПАО "Россети Ленэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N 10-467 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в Приложении N 1 к Договору до точек отпуска, указанных в Приложении N 2 к Договору, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с Разделом 1 Договора под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть исполнителя из сети заказчика и (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точек приема приведен в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 6.15 Договора расчетным периодом для определения стоимости услуг истца является один календарный месяц.

Ссылаясь на наличие у ПАО "Россети Ленэнерго" неуплаченной задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе-августе 2020 года на территории Ленинградской области, ОАО "ОЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике, согласно которому услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах N 861 с особенностями, внесенными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В названном договоре указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

В то же время в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178)).

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания)).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования N 1178, пункты 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (Определения Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 301-ЭС17-20066, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 307-ЭС18-23090, от 28.06.2018 N 307-ЭС18-8720, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

В соответствии с положениями пунктов 2, 34 Правил N 861 право на получение платы за услуги по передаче электроэнергии имеют сетевые организации, владеющие на предусмотренном законом основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых эти услуги оказываются.

На основании вышеизложенного, сетевая организация не вправе требовать оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства:

- не учтенных регулирующим органом при установлении тарифа на соответствующий регулируемый период;

- учтенных регулирующим органом при установлении тарифа на соответствующий регулируемый период, но не находившихся в законном владении сетевой организации в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15(1) Правил 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что для взаиморасчетов между истцом и ответчиком за оказанные в спорный период услуги применялся двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Двухставочный вариант тарифа предполагает, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на содержание электрических сетей, а также из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь).

В соответствии с абзацами 7, 9, 12, 13, 14 пункта 15(1) Правил 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии выступает сетевая организация при осуществлении расчетов по двухставочному тарифу:

- объем услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, равен объему потребления (перетока) электроэнергии на соответствующем уровне напряжения;

- объем услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.

Таким образом, объем услуг по передаче электроэнергии при применении для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями двухставочного варианта тарифа складывается из двух компонентов: объем перетока электроэнергии и объем заявленной мощности.

Объем перетока электроэнергии определяется по показаниям приборов учета.

Объем заявленной мощности, как указано в пункте 38 Правил N 861 определяется по соглашению между смежными сетевыми организациями. Величина заявленной мощности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 2020 год между истцом и ответчиком не согласована. В случае несогласования сторонами величины заявленной мощности действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенная при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 N 3327/11).

Ответчик полагает, что поскольку объем услуг по передаче электроэнергии при применении для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями двухставочного варианта тарифа складывается как из объема перетока электроэнергии, так и из объема заявленной мощности, то для целей определения объема и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии необходимо: 1) из предъявляемого истцом к оплате объема перетока электроэнергии за спорный период вычесть объем перетока электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, а также учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, но не находившихся в законном владении истца в спорный период; 2) из предъявляемого истцом к оплате объема заявленной мощности за спорный период вычесть объем заявленной мощности в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, но не находившихся в законном владении истца в спорный период.

Истец не согласен с позицией ответчика о необходимости из предъявляемого к оплате объема заявленной мощности исключить объем заявленной мощности в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, но не находившихся в законном владении Истца в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) максимальной мощностью является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, между которыми заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В силу пункта 34, подпункта "а" пункта 38 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки, предусмотренной договором об оказании услуг по передаче электрической энергии, то значения величины максимальной мощности в соответствующей точке поставки максимально приближены к значениям величины заявленной мощности в данной точке поставки и могут быть использованы в целях определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Заявленная мощность, учтенная при установлении тарифа для сетевой организации, представляет собой сумму заявленных мощностей в отношении совокупности объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организация приняла на себя обязательства обеспечить потенциальную возможность другой сетевой организации (потребителю услуг) использования всей величины этой мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной мощности.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, выбывшие из законного владения истца, учитывались в тарифном регулировании, то заявленная мощность данных объектов содержится в совокупной величине заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год. Именно данная величина заявленной мощности предъявляется истцом к оплате. В то же время, учитывая, что в спорный период истец не владел вышеуказанными объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях, то он не нес затраты на содержание данных объектов, а равно объективно не мог обеспечить ответчику максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной мощности данных объектов.

Сторонами не оспаривается, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в спорный период на территории Ленинградской области составляет 201 098 766,22 рублей.

Ответчик заявил о зачете против требований истца об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период на территории Ленинградской области, требования ответчика о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 951 297,73 рублей, образовавшегося на стороне истца в результате переплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в спорный период на территории Санкт-Петербурга.

Данное заявление ответчик мотивировал следующим.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 N 282-р установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Санкт-Петербурга на 2020 год.

В соответствии с данным распоряжением на 2020 год ставка тарифа на содержание электрических сетей установлена в размере 298,78901 руб./кВт.мес., ставка тарифа на оплату технологического расхода (потерь) установлена в размере 0,07719 руб./кВт.ч.

Поскольку регулирующим органом для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Санкт-Петербурга на 2020 год установлены две ставки двухставочного тарифа, то объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных Истцом в спорный период на территории Санкт-Петербурга, складывается из двух компонентов: объем перетока электроэнергии и объем заявленной мощности.

Следовательно, для целей определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в спорный период на территории Санкт-Петербурга необходимо: 1) из предъявляемого истцом к оплате объема перетока электроэнергии на территории Санкт-Петербурга за спорный период вычесть объем перетока электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, а также учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, но не находившихся в законном владении истца в спорный период; 2) из предъявляемого истцом к оплате объема заявленной мощности на территории Санкт-Петербурга за спорный период вычесть объем заявленной мощности в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, но не находившихся в законном владении истца в спорный период.

Согласно предоставленным в суд первой инстанции пояснениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Санкт-Петербурга на 2020 год не учитывались объекты электросетевого хозяйства на территории Санкт-Петербурга, в отношении которых истцом предъявлялся к оплате объем перетока электроэнергии: ООО "Тиккурила" и ООО "ЦМТ и НТС".

Вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам, в частности N N А56-23640/2017, А56-12418/2016, А56-97464/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что у истца отсутствуют права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии до точки поставки ЗАО "Литовская, 10".

Актом возврата электросетей от 10.10.2016 подтверждается, что Истец утратил права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии в отношении точки поставки ООО "Прибой".

При этом объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии в отношении точек поставки ЗАО "Литовская, 10" и ООО "Прибой", согласно предоставленным в суд первой инстанции пояснениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, учтены при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Санкт-Петербурга на 2020 год.

Следовательно, из предъявляемого Истцом к оплате объема перетока электроэнергии на территории Санкт-Петербурга за спорный период необходимо вычесть объем перетока электроэнергии в отношении объектов: ООО "Тиккурила", ООО "ЦМТ и НТС", ЗАО "Литовская, 10" и ООО "Прибой". Из предъявляемого Истцом к оплате объема заявленной мощности на территории Санкт-Петербурга за спорный период необходимо вычесть объем заявленной мощности в отношении объектов: ЗАО "Литовская, 10" и ООО "Прибой".

Предъявляемые Истцом к оплате объем перетока и совокупный объем заявленной мощности, в том числе на территории Санкт-Петербурга, указаны в предоставленных суду первой инстанции Сводных актах учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам приема за каждый месяц спорного периода.

Согласно сведениям, предоставленным в суд апелляционной инстанции АО "Петербургская сбытовая компания" в ответе на запрос от 02.07.2021 исх. N 011/2-29121, величина мощности в отношении ЗАО "Литовская, 10" составляет 1 160 кВт, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2014 N 14-6357, величина мощности в отношении ООО "Прибой" составляет 2 134,4 кВт, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2016 N 213657.

Таким образом, при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Санкт-Петербурга на 2020 год подлежала использованию величина заявленной мощности в отношении объектов ЗАО "Литовская, 10" не менее 1 160 кВт и в отношении объектов ООО "Прибой" не менее 2 134,4 кВт, и именно данные величины заявленной мощности обоснованно использовал ответчик для расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в спорный период на территории Санкт-Петербурга.

Довод истца о необходимости использования для расчета объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период в отношении объектов ЗАО "Литовская, 10" и ООО "Прибой" иных величин мощности, указанных в пункте 3 Приложения N 2.2 к договорам энергоснабжения, заключенным АО "Петербургская сбытовая компания" с ЗАО "Литовская, 10" и ООО "Прибой", отклоняется судом, так как указанные величины являются лишь плановыми договорными величинами мощности в рабочие дни и часы, распределенными по месяцам. Плановые договорные величины мощности не тождественны предельным величинам заявленной мощности (разрешенной мощности (нагрузки)), которые учитываются в тарифном регулировании. Отличия между данными величинами мощности подтверждается применяемыми в момент заключения договоров энергоснабжения Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики РФ 19.01.2002.

Суд апелляционной инстанции соглашается с информационным расчетом ответчика объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, согласно которому подлежащая оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом на территории Санкт-Петербурга составила: в январе 2020 года - 14 081 900,94 рублей, в феврале 2020 года - 14 319 532,90 рублей, в марте 2020 года - 14 149 505,86 рублей, в апреле 2020 года - 13 934 147,71 рублей, в мае 2020 года - 13 871 871,31 рублей, в июне 2020 года - 13 883 379,23 рублей, в июле 2020 года - 13 919 693,02 рублей, в августе 2020 года - 14 014 466,93 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчиком было осуществлено исполнение обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом на территории Санкт-Петербурга в январе 2020 года на сумму 14 988 407,25 рублей, в феврале 2020 года на сумму 14 738 406,32 рублей, в марте 2020 года на сумму 14 852 008,63 рублей, в апреле 2020 года на сумму 14 659 511,80 рублей, в мае 2020 года на сумму 14 659 989,58 рублей, в июне 2020 года на сумму 14 690 972,62 рублей, в июле 2020 года на сумму 14 737 253,00 рублей, в августе 2020 года на сумму 14 799 246,43 рублей.

ответчика объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, согласно которому подлежащая оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом на территории Санкт-Петербурга в период с января 2020 по август 2020 на территории Санкт-Петербурга, а также суммы переплаты.

В соответствии с данным расчетом ответчиком была произведена переплата стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом на территории Санкт-Петербурга в январе 2020 года в сумме 906 506,31 рублей, в феврале 2020 года в сумме 418 873,42 рублей, в марте 2020 года в сумме 702 502,77 рублей, в апреле 2020 года в сумме 725 364,09 рублей, в мае 2020 года в сумме 788 118,27 рублей, в июне 2020 года в сумме 807 593,39 рублей, в июле 2020 года в сумме 817 559,98 рублей, в августе 2020 года в сумме 784 779,50 рублей (итого 5 951 297,73 рублей).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, с учетом переплаты ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 951 297,73 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика о зачете против требований истца об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период на территории Ленинградской области, требования ответчика о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 951 297,73 рублей.

С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период январь-август 2020 года на территории Ленинградской области в размере 195 147 468,49 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона об электроэнергетике.

Относительно данного требования апелляционный суд разделяет позицию ответчика и принимает информационный расчет задолженности и неустойки ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что расчет неустойки осуществлен истцом без учета согласованного сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 01.01.2010 к Договору условия о сроке исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных по Договору услуг. Кроме того, даты начала исчисления неустойки определены истцом без учета допущенной истцом в каждом месяце спорного периода просрочки кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма законной неустойки в размере 32 857 113,01 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 195 147 468,49 рублей, 32 857 113,01 рублей, неустойки, неустойку, начисленную с 21.07.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 193 322,00 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова