Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 14АП-5921/21 по делу N А66-8251/2019

г. Вологда

28 июля 2021 г.

Дело N А66-8251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Карпицкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2021 года по делу N А66-8251/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3а, пом. 48; ОГРН 176952004228, ИНН 6950204363; далее - должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Решением суда от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Конкурсный управляющий Карпицкий В.В. 26.02.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки от 10.01.2018 по аренде спецтехники, заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ларец" (ОГРН 1156952015098, ИНН 6950037786, далее - ООО "Ларец", ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика полученные в счет оплаты денежные средства.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящий обособленный спор передан на рассмотрение судье Юговой Н.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЦМИ".

Определением суда от 11.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на свои разумные действия по получению документации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что в период наблюдения оспариваемая сделка признакам недействительности не отвечала, на момент открытия конкурсного производства обращаться в суд с заявлением не было оснований. ООО "Ларец" документов, связанных с оспариваемой сделкой на запросы временного и конкурсного управляющего, а после и суда не представило.

ООО "Ларец" в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Карпицкий В.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части пропуска исковой давности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 ООО "Ларец" (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор на аренду специальной техники, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данный договор является подозрительной и мнимой сделкой, обратился в суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части определения выводы о пропуске срока исковой давности.

Проверив доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что Карпицкий В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника исполнял обязанности временного управляющего в наблюдении (определение суда от 27.08.2019), конкурсного управляющего в конкурсном производстве (решение суда от 19.12.2019).

Из материалов дела усматривается осведомленность временного управляющего о наличии оспариваемого договора.

Так, конкурсный управляющий в требовании от 12.10.2019 указал ООО "Ларец" на необходимость представления договора, актов выполненных работ и иных документов, сопровождавших аренду должником спорной спецтехники. С ходатайством об истребовании от ООО "Ларец" документов по оспариваемой сделки конкурсный управляющий обратился в суд 24.02.2021. Определением суда от 03.03.2021 требование удовлетворено. С настоящим заявлением управляющий обратился в суд 26.02.2021.

Судом обоснованно принята во внимание недоказанность обстоятельств, очевидно и достоверно свидетельствующих о выходе пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие правовых оснований для признания недействительной сделки как по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 10 и 168 ГК), соответственно, применения иного срока давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Доводы апеллянта подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2021 года по делу N А66-8251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Карпицкого Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова