Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-38155/21 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные в пользу ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" в размере 80 200 000 рублей по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Попов В.Ю. дов от 11.02.21

от к/у ООО "ТЛХ" - Литинская Е.А. дов от 09.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386). Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенных в пользу ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" в размере 80 200 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенные в пользу ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" в размере 80 200 000 рублей. Взыскано с ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" в конкурсную массу ООО "ТЛХ" 80 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители управляющего должника и АО "Банк Русский Стандарт" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривал платежные операции в пользу ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" в период с 25.02.2019 по 03.07.2019 в размере 80 200 000 рублей.

В назначении платежей указано на перечисление по договору беспроцентного займа ЗМ/18-156 от 05.09.2018.

В качестве оснований для недействительности указанных сделок управляющий указал на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, следовательно, под условия оспаривания сделок по основаниям пункта 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подпадают сделки, совершенные с 20 февраля 2019 года.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Судом установлено, что период с 25.02.2019 по 03.07.2019 Должником в пользу ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" произведены перечисления денежных средств в размере 80 200 000 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения платежей в адрес Ответчика у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-215081/2019.

Календарная очередность возникновения требований, в данном случае, не имеет значения, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника оценивается на момент совершения спорной сделки по погашению требования кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что указанные выше сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными в силу пункта 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Кроме того, материалами дела установлена аффилированность ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" и ООО "ТЛХ", что также является квалифицирующим признаком оспариваемой сделки, и не опровергнута ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" документально.

С 24.12.2012 по 23.08.2017 ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" владело 99 % долей в уставном капитале ООО "ТЛХ", что свидетельствует об аффилированности Должника и Ответчика по формально-юридическому признаку.

В настоящее время основным участником Должника является ООО "Гелиополь Холдинг" (ИНН 7701778240), которому с 23.08.2017 по настоящее время принадлежит 99,5 % долей в уставном капитале ООО "ТЛХ".

Однако, несмотря на прекращение формально-юридической связи, Должник и Ответчик фактически не перестали быть аффилированными лицами, так как входят в одну группу зависимых юридических и физических лиц.

Должник и Ответчик входят в Группу ИЛС, которая состоит из главного бенефициара Группы - Фракина О.А., ООО "ТЛХ", ООО "РОСАГРОИМПОРТ", ООО "АйТи-Трейд", ООО "Профи групп", ООО "ИЛС", ООО "Гелиополь Холдинг", ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис", ООО "ВнешКонтрактПоставка", ООО "Ворлд Лоджистик", ООО "АйТи-Трейд", ООО "Инвинпром", ООО "Торговый дом "Кирсово", Рубайлова М.С. Артемьева СВ., Скородумовой М.Б., Приваловой Е.А., и прочие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев