Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-45706/21 по делу N А40-263756/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-263756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021, вынесенное судьей Величко А.С., в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Риетуму Банка" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-263756/19 о банкротстве ООО "Юджин - эстейт"

при участии в судебном заседании:

от Мулкиджанян В.Р. - Гура А.О. дов от 05.04.21

от ИП Дранговского Ю.А. - Слупухин С.А. дов от 10.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. ООО "Юджин - эстейт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Калашников Олег Игоревич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2021 г. поступило заявление ООО "ДИАЛОГ" в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. признании недействительной сделки по подписанию Соглашения собственников о перераспределении долей в объекте незавершенного строительства от 15.08.2019 г., заключенную между ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговский Ю.А; применении последствия недействительности сделки в виде возврата внесенного вклада по договору о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013 г. и признания за ООО "Юджин-Эстейт" права собственности на Объект (нежилое здание, 8-этажное (подземных этажей 2), на земельном участке (предназначен для строительства многофункционального административно-делового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 3000 кв. м, кадастровый N770218010026, по адресу г. Москва, Проспект Мира вл. 127- 129).

В рамках указанного спора АО "Риетума Банка" было заявлено ходатайство о вступлении в дело порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Риетуму Банка" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Риетума Банка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Мулкиджаняна В.Р. возражал на доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявителем приведены доводы со ссылкой на то, что рассмотрение указанного спора затрагивает права и законные интересы АО "Риетума Банка", поскольку определением арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-176843/17 в отношении ООО "Диалог" (заявителя по настоящему обособленному спору) введена процедура наблюдения, а денежные требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Диалог" в размере 391 273 641,80 руб.

Согласно ходатайству, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "Диалог", Банк рассчитывал, что в конкурсную массу будет включена доля ООО "Диалог" в размере 50 % в объекте незавершенного строительством по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 127-129, однако, решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34310/2018, суд признал право собственности ООО "Диалог" на 50 % долю отсутствующим.

По мнению заявителя ходатайства, порядок распределения 50 % доли, ранее принадлежащей ООО "Диалог" между ответчиками безусловно влияет на возможность формирования конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. При этом, от размера погашения должником требования ООО "Диалог" зависит дальнейшее погашение требования Банка в процедуре банкротства ООО "Диалог".

Отказывая АО "Риетума Банка" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, недоказанности затрагивания возможным судебным актом прав и обязанностей АО "Риетума Банка" по отношению к одной из сторон спора, что стороной договора, на основании которого предъявлено заявление, а также конкурсным кредитором должника заявитель не является.

Как указал суд, АО "Риетума Банка" является кредитором ООО "ДИАЛОГ", а не должника. Его права в настоящем процессе реализуются через конкурсного управляющего ООО "ДИАЛОГ".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Законом о банкротстве, являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно статье 35 Закона о банкротстве, участвуют такие лица, как представитель работников должника; представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что АО "Риетума Банка" не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Свою заинтересованность в деле АО "Риетума Банка" связывает исключительно с тем, что размера погашения должником требования ООО "Диалог" зависит дальнейшее погашение требования Банка в процедуре банкротства ООО "Диалог", в связи с чем, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании АО "Риетума Банка" может повлиять на права и обязанности апеллянта.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному спору судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя ходатайства, не являющегося участником спорных правоотношений, повлечёт либо может повлечь для него неблагоприятные последствия, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 по делу N А40-263756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев