Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-11648/21 по делу N А53-5547/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-5547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДонПроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-5547/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ДонПроект"

к ООО "Геоспектр"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДонПроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный с иском к ООО "Геоспектр" (далее - ответчик) о взыскании 867 825 рублей 01 копейки убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 451 045 рублей 51 копейка убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 30.03.2021, решение от 16.09.2020 изменено, с компании в пользу общества взыскано 366 085 рублей 51 копейка убытков и 8857 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

13.05.2021 ООО "Геоспектр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "ДонПроект" судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку ООО "Геоспектр" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб.

Определением от 11.06.2021 заявление удовлетворено частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" судебные расходы в размере 40 467 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда от 11.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что статьей 110 АПК РФ не предусмотрена возможность распределения судебных расходов по заявлению ответчика, когда решение суда вынесено не в его пользу, то есть суд первой инстанции не вправе был удовлетворять требования ответчика. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции поставил ответчика, из-за действий которого истцу пришлось обращаться в арбитражный суд, в преимущественное положение. По сути, суд первой инстанции при распределении судебных расходов безосновательно и немотивированно взыскал в пользу ответчика сумму судебных расходов большую, чем в пользу истца (определение от 11.05.2021), который в отличие от ответчика прошёл 3 судебные инстанции, в судебных заседаниях которых обеспечивал личное участие своих представителей, то есть совершил большее число процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, заявляя требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 171, 56 руб., а именно: договор поручения N 040320-Р на оказание юридической помощи от 04.03.2020, платежное поручение N 27 от 07.07.2020, платежное поручение N 3 от 12.01.2021, платежное поручение N 58 от 28.08.2020 и платежное поручение N 836 от 04.03.2020.

При этом, учитывая частичное отклонение требований истца, ответчиком ко взысканию предъявлено 77 000 рублей, рассчитанных как пропорция от размера отклоненных требований истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу истцом не оспорен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность взыскания таких расходов, поскольку ответчик является проигравшей стороной и в соответствии со статьей 110 АПК РФ не имеет право на возмещение судебных расходов.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае заявления необоснованных исковых требований судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Поскольку в настоящем споре исковые требования удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, а также фактически оказанные ответчику услуги и пришел к выводу, что расходы должны быть возмещены заявителю в размере 70 000 руб., из них 50 000 руб. - за первую инстанцию, 20 000 руб. - за апелляционную инстанцию.

В данном случае, судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика подготовлено возражение на исковое заявление, дополнительные пояснения и принято участие в одном судебном заседании; в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подготовил возражение на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, принял участие в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Истец с указанным распределением не согласен, полагает, что ответчик поставлен в преимущественное положение, нежели истец, который участвовал в трех судебных инстанциях.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Апелляционный суд отмечает, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном процессе по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно применено правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное статьей 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска по настоящему делу апелляционном судом изменено решение от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены в размере 42,19 % от первоначально заявленных.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в размере 57,81% от присужденной судом суммы, то есть 40 467 руб. (70 000 * 57,81%).

Доводы истца о преимущественном положении ответчика материалами дела не подтверждены, обстоятельства распределения судом судебных расходов по заявлению истца (определение от 11.05.2021) предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-5547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин