Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-12992/20 по делу N А53-5547/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А53-5547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года по делу N А53-5547/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоспектр"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоспектр" о взыскании 867 825,01 руб. убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что для выполнения собственных обязательств по муниципальному контракту истец привлек ответчика на выполнение изыскательских работ. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком повлекло причинение истцу убытков в сумме 867 825,01 руб., в связи с удержанием с истца муниципальным заказчиком по контракту пени за просрочку выполнения работ. При этом, истец вменяет ответчику только половину удержанной с него пени, поскольку в рамках дела N А76-21543/2018, где удержание пени было признано правомерным, констатирована и вина истца в просрочке выполнения обязательства.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 451 045,51 руб. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что в целях исполнения собственных обязательств по муниципальному контракту истец заключил с ответчиком договоры на выполнение изыскательских работ. Инженерные изыскания ответчиком были выполнены, однако получили отрицательное заключение государственной экспертизы. Последующее устранение ответчиком нарушений и проведение повторной экспертизы результата инженерных изысканий привело к нарушению срока выполнения работ ответчиком, что, в свою очередь, повлекло нарушение обязательств истца перед муниципальным заказчиком. Муниципальный заказчик удержал с истца сумму пени за просрочку, по результатам рассмотрения спора между истцом и муниципальным заказчиком в деле N А76-21543/2018 такое удержание было признано частично правомерным, при этом было установлено наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения исполнителем работ по контракту. Суд также учел, что между истцом и ответчиком в рамках дела N А76-28715/2018 был рассмотрен спор о взыскании задолженности за выполнение инженерных изысканий (поскольку истец удержал с ответчика сумму пени за просрочку и штраф в размере расходов на повторную экспертизу), в рамках названного дела была установлена обоюдная вина сторон в просрочке, ввиду чего удержание причитающихся к выплате ответчику сумм было признано правомерным лишь в части. Соответственно, определяя сумму причиненных истцу ответчиком убытков в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДонПроект" частично уже реализовало свое право на возмещение таковых, получив с ООО "Геоспектр" неустойку (согласно установленному в деле NА76-28715/2018). Соответственно суд уменьшил сумму иска на уже полученную сумму пени и штрафа, по причине чего удовлетворил иск в части.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апеллянт не согласен с частичным отказом в иске, отмечает, что и так добровольно снизил сумму убытков вполовину, с учетом выводов судов по делу N А76-21543/2018 об обоюдности вины сторон, дальнейшее уменьшение несправедливо и не основано на законе. Не соглашается с выводом суда о том, что истец частично реализовал свое право на возмещение убытков, взыскав с ООО "Геоспектр" неустойку в рамках дела N А76-28715/2018, поскольку в данном деле иск был подан ответчиком, встречного иска не было заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, полагал, что присужденная судом сумма подлежит уменьшению, указал, в частности, что в деле N А76-7535/2020 преюдициально установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего уменьшения присужденной обжалуемым решением суммы убытков.

В итоговое судебное заседание по делу стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением экологии и природопользования администрации города Челябинска (далее - Управление экологии) и ООО "ДонПроект" заключен муниципальный контракт N 25-УЭ от 17.04.2017, по условиям которого ООО "ДонПроект" как исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания для разработки проекта рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Стоимость Контракта составила 21 000 000,21 руб. Срок выполнения работ был определен как 150 дней с момента заключения Контракта, но не позднее 30 октября 2017 года.

В целях исполнения обязательств перед Управлением экологии ООО "ДонПроект" с ООО "Геоспектр" (далее - ответчик, субподрядчик) заключены договоры N 25УЭ/ИГИ и N 25УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, по условиям которых ООО "Геоспектр" обязалось выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, результат которых передать ООО "ДонПроект" в 120-дневный срок с момента заключения договоров, обеспечив при этом получение положительного заключения государственной экспертизы результата выполненных работ, то есть не позднее 22 августа 2017 года.

По накладной N 133 от 25.07.2017 ООО "Геоспектр" направило ООО "ДонПроект" результаты инженерных изысканий.

27.11.2017 ООО "ДонПроект" по результатам проведения государственной экспертизы инженерных изысканий ООО "Геоспектр" получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 1267-17/ГГЭ-11517/07, выданное Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы".

ООО "Геоспектр" замечания государственной экспертизы устранило и по накладной N 148 от 14.03.2018 передало ООО "ДонПроект" технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий N 25-УЭ-02-ИГИ и технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий N 25- УЭ-02-ИЭИ.

По результатам повторной государственной экспертизы получено положительное заключение от 15.03.2018, результат выполненных по муниципальному контракту работ сдан истцом Управлению экологии 09.04.2018, вопреки предельному сроку сдачи работ, установленному контрактом истца с Управлением экологии.

По причине просрочки выполнения истцом работ по муниципальному контракту Управление экологии удержало причитавшиеся ООО "ДонПроект" за выполненные работы денежные средства в размере 5 952 450, 06 руб. в счет неустойки и штрафа.

Не соглашаясь с удержанием, ООО "ДонПроект" обращалось с иском к Управлению экологии о взыскании задолженности в размере 5 952 450, 06 руб.

Данный спор был рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-21543/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А76-21543/2018 в пользу ООО "ДонПроект" с Управления экологии взыскано 4 216 800, 04 руб.

Удовлетворяя требования частично, суды пришли к выводу, что основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1267-17/ГГЭ-11517/07 послужила как необходимость корректировки технического задания контракта, так и недостатки, допущенные исполнителем при подготовке результатов инженерных изысканий. Судом было установлено наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения исполнителем работ по Контракту, в силу чего признана удержанной правомерно только сумма пени, равная 1 735 650, 02 руб.

В свою очередь, ООО "ДонПроект" в рамках заключенных между сторонами договоров удержал с ООО "Геоспектр" в счет пени и штрафа в размере расходов на повторную экспертизу 1 234 165,24 руб., ООО "Геоспектр" с таким удержанием не согласилось и обратилось с иском к ООО "ДонПроект" о взыскании суммы долга за выполненные работы по двум спорным договорам субподряда.

Указанный спор был рассмотрен в деле N А76-28715/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А76-28715/2018 требования ООО "Геоспектр" удовлетворены частично.

При рассмотрении данного дела суды установили факт обоюдного нарушения обязательств со стороны ООО как "Геоспектр", так и ООО "ДонПроект".

Соответственно, ссылаясь на установленные указанными судебными актами обстоятельства, истец полагает, что половина удержанной с него муниципальным заказчиком пени (1 735 650,02 : 2 = 867 825,01) является убытками, причиненными истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда ответчиком, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции установил факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 заключенных договоров с ответчиком, все споры и разногласия решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней.

ООО "ДонПроект" направило в адрес ответчика претензию от 06.02.2020 N б/н, согласно которой просило в добровольном порядке возместить убытки в сумме 1 735 650, 02 руб.

ООО "Геоспектр" в ответе на претензию от 18.02.2020 N 27/20 указало на невозможность ее удовлетворения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит установление совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-28715/2018 и N А76-21543/2018 подтверждено, что ответчик исполнил договорное обязательство ненадлежащее, что повлекло просрочку в исполнении обязательства истца и повлекло начисление истцу пени. Половину суммы пени истец полагает убытками, причиненными действиями ответчика.

С учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства повторного доказывания не требуют.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в счет возмещения причиненных истцу убытков надлежит зачесть сумму начисленных ответчику по тем же основаниям истцом штрафа и пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая возражения ответчика, суд указал, что ООО "ДонПроект" частично уже реализовало свое право, взыскав с ООО "Геоспектр" неустойку в рамках дела N А76-28715/2018, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 451 045, 51 руб., за вычетом той суммы неустойки и штрафа, которую истец взыскал в рамках иного дела (867 825,01-172 800-243 979,5).

Довод апеллянта о том, что в деле N А76-28715/2018 истец какие-либо требования не заявлял, встречный иск не подавал, предметом рассмотрения был иск ответчика, апелляционный суд отклоняет.

Обращение ответчика с иском о взыскании задолженности по спорным договорам, как указано выше, было сопряжено именно с тем, что истец удержал с ответчика сумму пени и штрафа, то есть факт такого удержания преюдициально установлен, а правомерность удержания проверена судом. Право на частичное возмещение убытков истец реализовал путем удержания суммы штрафных санкций из суммы причитающейся к выплате ответчику стоимости выполненных инженерных изысканий. Не вполне корректная текстуальная формулировка суда не меняет сути установленных им обстоятельств дела.

Не имеет правового значения тот факт, что пеня получена истцом посредством удержания, а не посредством прямого судебного взыскания. Юридически значимо лишь то, что пеня начислена ответчику истцом и получена фактически. Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан вычесть сумму названной пени из заявленной ко взысканию суммы убытков.

Доводы апеллянта о штрафном характере неустойки, предусмотренной спорными договорами, противоречат условиям таковых.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, по общему правилу неустойка является зачетной, на штрафной характер неустойки должно быть прямо указано в законе или договоре.

Однако положения разделов 7 спорных договоров не содержат таких условий. В частности пункты 7.13 договоров, в силу которых уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по договорам, не может быть истолкован как устанавливающий штрафной характер неустойки. Для установления такового стороны должны были прямо закрепить приведенную в законе формулу о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из зачетного характера неустойки, однако уменьшая сумму убытков на таковую, неполно учел обстоятельства, установленные в деле N А76-28715/2018.

Так, в рамках дела N А76-28715/2018 суды установили (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что 27.11.2017 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 1267-17/ГГЭ-11517/07, выданное Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы", из которого следует, что:

- инженерно-геологические изыскания соответствуют требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", национальных стандартов и сводов правил;

- инженерно-экологические изыскания не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, СП 47.13330.2012, СНиП 11-02-96, техническому заданию, программе инженерно-экологических изысканий и являются недостаточными для разработки проектной документации.

Таким образом, преюдициально установлено, что обществом "Геоспектр" ненадлежащим образом выполнены работы именно по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017.

В рамках названного дела суды пришли к выводу о том, что ООО "Донпроект" правомерно удержало в счет погашения начисленной обществу "Геоспектр" неустойки за период с 24.06.2017 по 25.07.2017 по ставке ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 84 960 руб. (2 950 000 руб. х 32 дня х 1/100 х 9%).

При этом, учитывая, что результаты инженерных изысканий передавались на экспертизу единовременно и отрицательное заключение таковой повлекло просрочку выполнения по обоим договорам, суд признал правомерным удержание обществом "Донпроект" начисленной обществу "Геоспектр" неустойки за просрочку выполнения работ по обоим договорам за период с 24.06.2017 по 25.07.2017:

- по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 172 800 руб.;

- по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 84 960 руб.

Также по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 суд признал правомерным удержание обществом "Донпроект" начисленного обществу "Геоспектр" штрафа в размере 243 979,50 руб. (половины от штрафа удержанного истцом по пункту 7.11 договора в размере платы за повторное проведение экспертизы).

При рассмотрении данного дела суд установил, что последствия в виде получения отрицательного заключения государственной экспертизы возникли по обоюдной вине обеих сторон, в силу чего стороны несут в равной степени ответственность за допущенные ими нарушения при проведении инженерно-экологических изысканий, в силу чего расходы на повторное проведение государственной экспертизы инженерных изысканий в размере 487 958,99 руб. подлежат отнесению на стороны в равных долях, в силу чего ООО "Донпроект" вправе удержать с ООО "Геоспектр" штраф, предусмотренный п. 7.11 договора N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, только в размере 243 979,5 руб.

Вместе с тем, уменьшая заявленную обществом "Донпроект" сумму убытков, суд первой инстанции вычел из нее лишь сумму пени по договору N 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 172 800 руб. и сумму штрафа в размере 243 979,50 руб. по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017, но не учел пеню по договору N 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 84 960 руб.

Какой-либо мотивировки такому расчету в решении не дано.

Учитывая, что в судебном порядке констатирована просрочка исполнения ответчиком обязательств по обоим договорам, а истец, заявляя об убытках, ссылается на возникновение таковых именно ввиду собственной просрочки, обусловленной просрочкой ответчика, апелляционный суд полагает, что сумму убытков надлежало уменьшить на все суммы штрафных санкций, признанные в рамках дела N А76-28715/2018 правомерно удержанными истцом (в силу зачетного характера неустойки (в форме пени и в форме штрафа)

Таким образом, непокрытая неустойкой по статье 394 ГК РФ сумма убытков истца составила 366 085,51 руб. (867 825,01-172 800-84 960 - 243 979,50). Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции большей суммы признаются апелляционным судом правомерными.

Ссылка истца-апеллянта на то, что суд не должен был уменьшать сумму убытков, поскольку таковая и так была добровольно уменьшена истцом, не принимается апелляционным судом как основанная на неверном понимании сути состоявшихся судебных актов.

Так, в деле N А76-21543/2018 по спору между истцом и Управлением экологии судом было установлено наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения исполнителем работ по Контракту, в силу чего признана удержанной заказчиком правомерно только сумма пени, равная 1 735 650, 02 руб.

Эта сумма для истца является убытками.

В деле N А76-28715/2018 по спору между истцом и ответчиком суд установил, что просрочка исполнения спорных договоров допущена по вине обеих сторон, то есть как истца, так и ответчика.

Соответственно, взыскивая в рамках настоящего дела убытки, причиненные действиями ответчика, истец правомерно посчитал, что может вменить в вину ответчику лишь половину указанной суммы.

Однако такое уменьшение никак не соотносится с тем обстоятельством, что истец часть убытков компенсировал путем удержания с ответчика неустойки.

Истец прямо обозначил причину уменьшения суммы иска и, исходя из преюдициально установленных в деле N А76-28715/2018 обстоятельств, сделал это правомерно. Оснований для возложения на ответчика вины в полном объеме не имелось. Соответственно добровольное уменьшение истцом суммы иска и уменьшение таковой судом ввиду зачета неустойки имеют разные правовые основания.

Ссылки ответчика на то, что в деле N А76-7535/2020 преюдициально установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения присужденной обжалуемым решением суммы убытков, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела подрядчик (истец по настоящему делу) обратился с иском к муниципальному заказчику - Управлению экологии и природопользования Администрации г. Челябинска о взыскании 618 326 руб. 77 коп. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, полученные с иного лица и по иным основаниям, не могут уменьшать сумму убытков истца, причиненных действиями ответчика.

В рамках дела N А76-7535/2020 истец компенсирует иные убытки, возникшие по иным основаниям и причиненные иным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенное в совокупности, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 366 085,51 руб. убытков, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Указанное влечет перераспределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 867 825,01 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 20 357 руб.

При подаче иска платежным поручением N 000027 от 21.02.2020 истцом была уплачена пошлина в размере 30 357 руб.

При подаче жалобы истцом была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 366 085,51 руб., что составляет 42,19%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 266 руб. судебных расходов по уплате пошлины по жалобе.

Излишне уплаченная пошлина по иску в сумме 10 000 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-5547/2020 изменить путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (ИНН 7447114995, ОГРН 1077447012147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697) 366 085,51 руб. убытков, 8 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (ИНН 7447114995, ОГРН 1077447012147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697) 1 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 000027 от 21.02.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов