Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-14114/21 по делу N А53-5547/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-5547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДонПроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-5547/2020

по иску ООО "ДонПроект"

к ООО "Геоспектр"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДонПроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный с иском к ООО "Геоспектр" (далее - ответчик) о взыскании 867 825 рублей 01 копейки убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 451 045 рублей 51 копейка убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 30.03.2021, решение от 16.09.2020 изменено, с компании в пользу общества взыскано 366 085 рублей 51 копейка убытков и 8857 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

08.02.2021 ООО "ДонПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Геоспектр" судебных расходов на оплату услуг представителяв сумме 155 000 руб. (уточненные требования), понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением от 11.05.2021 заявление удовлетворено частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" взысканы судебные расходы в размере 31 635 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда от 11.05.2021 изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их пропорционального распределения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов. Судом не учтено представленное истцом "Исследование стоимости юридических услуг в г. Ростове-на-Дону", подготовленное экспертной группой "Вета" в 2019 году, которое подтверждает разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N ГЕО/2020 от 05.02.2020 с дополнительными соглашениями к нему, акт оказанных услуг от 22.02.2020, акт оказанных услуг от 12.08.2020, акт оказанных услуг от 23.03.2021, платежное поручение N 29 от 04.03.2020, платежное поручение N 138 от 12.08.2020, платежное поручение N 25 от 26.02.2021, платежное поручение N 38 от 29.03.2021.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения судебных расходов и оказание юридических услуг не оспаривается лицами, участвующими в деле, и правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе в спорный период, и пришел к верному выводу о наличии оснований для их снижения до 75 000 руб. (50 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляционную инстанцию и 10 000 руб. за кассационную инстанцию).

Заявитель жалобы не согласен с указанным снижением, полагает, что разумность предъявленных им судебных расходов подтверждается представленным "Исследованием стоимости юридических услуг в г. Ростове-на-Дону", подготовленным экспертной группой "Вета" в 2019 году.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, суд верно указал, настоящее дело, не представляло особой трудности: иск был подан в связи с некачественным выполнением работ со стороны ответчика, истец располагал доказательствами заключения договора, получения отрицательного заключения государственно экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было подготовлено претензионное письмо, исковое заявление и объяснение, представитель истца принял участие в 2 судебных заседаниях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций представитель взыскателя принял участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и принял участие в 1 судебном заседании кассационной инстанции.

Повторно оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом предпринимателя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применил правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, общая сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по расчету суда составила 31 635 руб., исходя из размера удовлетворенных требований равного 42,18%.

Проверив расчет суда, судебная коллегия установила, в процентном соотношении исковые требования имущественного характера удовлетворены на 42,19% (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020), что составляет 31 642,50 руб. от суммы 75 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от11.05.2021 подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-5547/2020 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (ИНН 7447114995, ОГРН 1077447012147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (ИНН 6164311567 ОГРН 1136164000697) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 642,50 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин