Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-3207/21 по делу N А43-40990/2018

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-40990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Газпром оргэнергогаз" - Зарипова А.А. по доверенности от 07.12.2020 сроком действия 1 год (диплом N В 5389);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ХАСТЛЕР КЛАБ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-40990/2018,

по иску акционерного общества "Газпром оргэнергогаз" (ОГРН 1025000657010, ИНН 5003000696) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (ОГРН 1025204418854, ИНН 5263037754), обществу с ограниченной ответственностью "ХАСТЛЕР КЛАБ" (ОГРН 1165275038807, ИНН 5260430452) о взыскании 8 757 986 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром оргэнергогаз" (далее - АО "Газпром оргэнергогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (далее - ООО КФ "Калина"), обществу с ограниченной ответственностью "ХАСТЛЕР КЛАБ" (далее - ООО "ХАСТЛЕР КЛАБ") о взыскании 8 757 986 руб. 48 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения сумы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны собственника нежилого помещения требований пожарной безопасности, что повлекло возгорание в принадлежащем ему помещении. В результате тушения пожара, принадлежащие АО "Газпром оргэнергогаз" нежилые встроенные помещения, расположенные на 1, 2 этажах по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 16 "Г" и по адресу: г.Нижний Новгород, пл. Маркина, д. 3, а также всё имущество истца, находящееся в данных помещениях, подверглись заливу водой. В связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества.

Ответчики иск не признали.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования АО "Газпром оргэнергогаз" к ООО КФ "Калина" удовлетворил частично: взыскал с ООО КФ "Калина" в пользу АО "Газпром оргэнергогаз" 7 892 729 руб. 62 коп. ущерба, а также 202 833 руб. 90 коп. расходов по оценке и 60 191 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении требований к ООО "ХАСТЛЕР КЛАБ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КФ "Калина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, положив в основу решения доказательство, не отвечающее принципу допустимости и законности. Заявитель не согласен заключением судебной экспертизы от 16.10.2020, выполненной "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" N 71, положенной в основу решения суда. Апеллянт полагает, что указанное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

- эксперт Захаров К.В. не имеет строительного образования для проведения указанной экспертизы;

- экспертом завышен объем необходимых работ (в частности, при необходимости полной разборки деревянных перекрытий до металлических балок экспертом необоснованно учтена стоимость работ по снятию обоев с этих потолков, отбиванию штукатурки, сушке потолков, демонтажу светильников и обработке дорогим антисептиком, при том, что какая-либо необходимость в этом отсутствует); дублируются позиции разборки покрытий полов (снятие напольных покрытий: линолеума, керамической плитки); грунтовка стен заложена не один раз, а несколько; при расчете заложена штукатурка "по металлической сетке без устройства каркаса: улучшенная", в то время как до пролития стены были оштукатурены без сетки, что видно из фотографий; стоимость обоев в размере 30 966 руб. как следует из анализа яндекс-маркета - завышена;

- из заключения невозможно установить, какое состояние стен было до пожара;

- площадь стен, подлежащих расчистке и штукатурке, рассчитана без учета вновь возведенных перегородок, не требующих данного вида работ, что привело к многократному увеличению стоимости работ и материалов;

- экспертом не проведен анализ рынка в полном объеме, в частности эксперт не приводит никаких данных ни по диапазонам работ на рынке, ни по диапазонам цен ремонта в целом.

Кроме того по мнению заявителя, судом неправомерно уменьшена сумма ущерба на 18% НДС, в то время как НДС составляет 20%.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в судебном заседании до перерыва указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, ООО КФ "Калина" в заявлении от 08.07.2021 доводы апелляционной жалобы поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Установлено, что АО "Газпром оргэнергогаз" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 408,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 16Г, литера "3", и встроенное нежилое помещение (антресоль), общей площадью 59,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Маркина 3.

26.10.2017 на 3 этаже здания, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, пл.Маркина 3 "А" произошел пожар. Факт пожара, произошедшего 26.10.2017 на 3 этаже здания по адресу г. Нижний Новгород, пл.Маркина 3"А", подтверждается материалами проверки КУСП N 8511 ОП N5 УМВД по г. Нижнему Новгороду.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области N 1766-3-1 от 24.11.2017 по факту пожара, произошедшего 26.10.2017 - пожар произошел на 3 этаже административного здания по адресу: г.Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д.16"Г"/ площадь Маркина, д.3"А" в помещении ООО КФ "Калина". Третий этаж здания представляет собой одно помещение, а также конструктивные элементы крыши и перекрытия. Пожар возник и распространялся во внутреннем объеме конструкций крыши (над потолочном пространстве). Очаг пожара находился в центральной части внутреннего объема конструкций крыши здания (над потолочном пространстве) в районе 7 балки. Причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образующихся при электродуговой сварке.

В результате тушения пожара, принадлежащие АО "Газпром оргэнергогаз" нежилые встроенные помещения, расположенные на 1, 2 этажах и антресоль по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 16 "Г" и по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Маркина, д. 3, а также всё имущество истца, находящееся в данных помещениях, подверглись заливу водой, что привело к повреждению как самих помещений, так и находящегося в них имущества. Факт залива и повреждения имущества, а также перечень поврежденного имущества истца зафиксирован в актах осмотра от 27.10.2017, составленных комиссией в составе представителей СУ "Волгооргэнергогаз" Степанчука И.С., Маслова С.А., представителя ООО ЧОП "Стандарт-3" Поздышева В.К., представителя ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" Кельцина В.Н.

30.10.2017 комиссией СУ "Волгооргэнергогаз" в составе шести человек проведен осмотр оборудования и имущества АО "Газпром оргэнергогаз", находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 16 "Г" и г. Нижний Новгород, площадь Маркина, д. 3, и поврежденного в результате пожара, произошедшего в помещении ООО "КФ "КАЛИНА", составлена дефектная ведомость N 01.

06.11.2017 представителями СУ "Волгооргэнергогаз" в составе трех человек также проведен осмотр помещений АО "Газпром оргэнергогаз", находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 16 "Г" и г. Нижний Новгород, площадь Маркина, д. 3, по результатам осмотра составлен акт осмотра состояния здания после пожара, в котором отражены повреждения и текущее состояние, данных помещений, а также отмечено, что эксплуатация здания невозможна, нахождение в нем опасно.

С целью совершения мероприятий по комиссионному осмотру и фиксации причиненного истцу ущерба непосредственно после пожара в адрес ответчика были направлены письма от 27.10.2017 (получено представителем ООО "КФ "Калина" 30.10.2017 в 07 час. 58 мин.) и от 31.10.2017 N 80100-1159 (получено представителем ООО "КФ "Калина" Михеевым В.А. 31.10.2017), а также была направлена телеграмма от 31.10.2017 (получена представителем ООО "КФ "Калина" Трофимовым 01.11.2017), однако ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Для установления размера убытков, причиненных истцу в связи с тушением пожара, истец заключил договор на оказание услуг по оценке от 29.12.2017 N 17ХЭ009 с ООО "ЦНО "Эксперт". Специалистами ООО "ЦНО "Эксперт" произведена оценка права требования компенсации ущерба, причиненного в результате тушения пожара имуществу истца, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 16 "Г" и г. Нижний Новгород, площадь Маркина, д. 3 по состоянию на 26.10.2017 (отчет об оценке N 15-1/У-2018 от 23.05.2018) и оценка восстановительной стоимости пострадавшего в результате тушения пожара имущества АО "Газпром оргэнергогаз" (отчет об оценке N 15-2/У-2018 от 23.05.2018).

Также с целью определения наличия дефектов конструктивных элементов нежилых помещений 1 и 2 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д 16Г (площадь Маркина, д. 3А) и степени их влияния на эксплуатационные качества здания специалистами ООО "ЦНО "Эксперт" в рамках услуг по оценке ущерба проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам произведенной специалистами ООО "ЦНО "Эксперт" оценки: ущерб недвижимому имуществу истца (стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества с учетом износа материалов) составил 7 776 195 руб. 05 коп. с НДС (18%), что подтверждается отчетом об оценке N 15-1/У-2018 от 23.05.2018; ущерб движимому имуществу истца (восстановительная стоимость пострадавшего движимого имущества с учетом износа) составил 2 558 229 руб. с НДС (18%), что подтверждается отчетом об оценке N15-2/У-2018 от 23.05.2018.

Всего в связи с тушением пожара имуществу истца причинен ущерб в размере 10 334 424 руб. 05 коп. с НДС (18%) (7 776 195,05 + 2 558 229,00 = 10 334 424,05). Затраты истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы составили 225 070 руб.

Предметом настоящего спора являлись требования АО "Газпром оргэнергогаз" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - 8 757 986 руб. 48 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта помещений и ущерб, причиненный движимому имуществу (данные исковые требования изложены с учетом уменьшения сумы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Удовлетворяя исковые требования АО "Газпром оргэнергогаз" о взыскании ущерба частично, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, счел доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба (его вины, причинно-следственной связи), в связи с чем исковые требования АО "Газпром оргэнергогаз" удовлетворил частично.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Таким образом, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, с 2005 года и по настоящее время собственником помещений на 3 этаже, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Маркина, д. 3"А", является ООО КФ "Калина" (л.д.26-45, том 1; л.д.76-79 том 3).

В связи с проведением ответчиком ремонтных работ чердачного перекрытия (усиление конструкций чердачного перекрытия) указанного помещения между ООО КФ "Калина" (заказчиком) и ООО "Эврика" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ N 001 от 16.08.2017, который был расторгнут 23.09.2017, то есть до происшествия,

а строительная площадка 23.09.2017 возвращена заказчику.

Однако, ремонтные работы на 3 этаже в районе крыши спорного нежилого помещения ООО КФ "Калина проводились. В результате рассмотрения дознавателем материалов проверки по факту пожара установлено, что повреждение спорного помещения произошло в результате возгорания в центральной части внутреннего объема конструкций крыши здания над потолочным пространством в районе балки N 7 на 3 этаже д.3"А" по указанному выше адресу.

При этом, ООО КФ "Калина", будучи собственником нежилого помещения и наделенное правом производить любые улучшения и перепланировку в принадлежащем ему помещении при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

В соответствии с пунктом 437 указанных Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам.

Доказательств оформления ООО КФ "Калина" наряда-допуска на проведение кем-либо огневых работ в принадлежащем ему помещении, судам двух инстанций не представлено, что свидетельствует о невыполнении ответчиком противопожарных мероприятий по подготовке объекта к огневым работам. Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ООО КФ "Калина", свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А43-37773/2018 установлены виновные действия ответчика, выразившееся в проведении ремонтных работ на 3 этаже в районе крыши нежилого помещения с нарушением Правил пожарной безопасности, что повлекло за собой причинение ущерба третьим лицам. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором ООО КФ "Калина" также является ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ООО КФ "Калина" допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в проведении огневых работ в нарушение указанных Правил (в отсутствие наряда-допуска на проведение данных работ, не убедившись в безопасности осуществляемых работ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с последнего как с собственника помещения, в котором такие работы проводились.

Обосновывая наличие убытков, истец утверждал, что последствия пожара и его ликвидации привели к необходимости восстановления помещения. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец сослался на отчеты об оценке ущерба N 15-1/У-2018, N 15-2/У-2018 от 23.05.2018, выполненный ООО "ЦНО "Эксперт".

Таким образом, как обоснованно признал арбитражный суд истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика ООО КФ "Калина", наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками.

Относительно размера убытков истца между сторонами спора возник спор. По ходатайству ответчика ООО "КФ "Калина" судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" Захарову К. В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" N 71 от 16.10.2020:

- стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, Нижне-Волжская Набережная, дом 16Г, литер З помещения N 1 (площадью 408,70кв.м.) и по адресу: г. Н. Новгород, площадь Маркина, дом 3, помещения N 6 (общей площадью 59,20кв.м.) по состоянию на дату пожара (26.10.2017) с учетом повреждений, указанных в

актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017 составляет 7 475 735 руб. 42 коп., в том числе НДС;

-стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате тушения пожара 26.10.2017 по адресу: г. Н. Новгород, Нижне- Волжская Набережная, дом 16Г, литер З и по адресу: г. Н. Новгород, площадь Маркина, дом 3, по состоянию на дату пожара (26.10.2017) с учетом перечня имущества, определенного в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017 составляет 43 400 руб. (из них 20 000 руб. стоимость восстановительного ремонта сервера, 23 400 руб. стоимость восстановительного ремонта кондиционеров (в количестве 4 шт.) в том числе НДС,

- рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате тушения пожара 26.10.2017 по адресу: г. Н. Новгород, Нижне-Волжская Набережная, дом 16Г, литер З и по адресу: г. Н. Новгород, площадь Маркина, дом 3, по состоянию на дату пожара (26.10.2017) с учетом перечня имущества, определенного в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017 составляет 1 528 170 руб., в том числе НДС, из них 410 400 руб. - рыночная стоимость прочего имущества, 1 087 460 руб. рыночная стоимость компьютерной техники, 30 310 руб. рыночная стоимость мебели,

- стоимость годных остатков движимого имущества с учетом перечня имущества, определенного в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017 составляет 7 589 руб., в том числе НДС, из них 7099 руб. годные остатки компьютерной техники и 490 руб. годные остатки прочего имущества.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Заключение судебной экспертизы ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" N 71 от 16.10.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными.

В экспертном заключении N 71 от 16.10.2020 приведено подробное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, экспертом изучены акты осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017, результаты анализов объемов необходимого восстановительного ремонта строительных конструкций в помещениях, пострадавших после тушения пожара приведены в экспертном заключении, также экспертом определен объем необходимых ремонтных работ (по внутренней отделке потолков, стен и полов) после тушения пожара внутри помещений, по результатам исследований составлены локально-сметные расчеты, которые выполнены с применением сметно-нормативной базы 2001 г. базисно-индексным методом по сборникам ТЕР-2001 (редакция 2014 года) Нижегородской области и "Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ". При определении восстановительной стоимости движимого имущества экспертом произведены соответствующие расчеты стоимости восстановительного ремонта, указаны документы, подтверждающие восстановительную стоимость сервера и кондиционеров. При определении рыночной стоимости пострадавшего имущества экспертом учтен характер повреждений объекта экспертизы (пролив водой в результате тушения пожара), описание полученных повреждений, указаннх в актах осмотра, перечне движимого имущества, дефектной ведомости, а также ретроспективную дату проведения экспертизы (26.10.2017), при этом рыночная стоимость объектов, стоимость восстановительного ремонта которых определена в рамках исследования по вопросу N 2, экспертом не производилась. Материалы экспертного исследования содержат анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; определена методология процесса оценки и произведены соответствующие расчеты.

Допрошенный в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Захаров К.В. дал пояснения по проведенной судебной экспертизе и ответил на вопросы сторон. Оснований для возникновения каких-либо сомнений в компетентности эксперта и правильности сделанных им выводов у суда не возникло.

Ссылка ответчика на ненадлежащую квалификацию эксперта Захарова К.В., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной подготовке, выданный ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", дающий право и подтверждающий квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), является членом СРО "Ассоциация "Русское общество оценщиков", имеет стаж работы в экспертной деятельности с 2004 года, о чем представлены соответствующие подтверждающие документы.

Возражения ответчика о завышенных объемах необходимых работ в сметах и стоимости обоев, рассмотрены судом и отклонены, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании определение необходимого объема работ и стоимость обоев проводилось с учетом представленных для экспертизы материалов дела (актов осмотра, в том числе составленного сторонами совместно; результатов первоначальной оценки, с приведенными в ней объемами ремонтных работ) и специальных программ. Довод ответчика о неверном определении экспертом площади внутренних стен является голословным, не подтвержденным контрдоказательствами.

Сомнения ответчика относительно использования в экспертном заключении N 71 от 16.10.2020 способа подборки аналогов движимого имущества, а также применения при определении восстановительного ремонта недвижимого имущества сборников ТЕР-2001 не подкреплены документально. Несогласие ответчика с методикой, способом подборки аналогов и применения нормативных (справочных) документов при проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов, способов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение N 71 от 16.10.2020 в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба и удовлетворил требования ООО КФ "Калина" частично, уменьшив подлежащий взысканию ущерб на сумму НДС (18%), что составило 6 335 368 руб. 96 коп. (восстановительная стоимость помещений), 36 779 руб. 66 коп. (восстановительная стоимость сервера и кондиционеров), 1528 170 руб. (рыночная стоимость движимого имущества), а всего - 7 892 729 руб. 52 коп. (6 335 368 руб. 96 коп. + 36 779 руб. 66 коп. + 1528 170 руб. (рыночная стоимость движимого имущества) - 7 589 руб. (стоимость годных остатков).

Довод ответчика о необходимости применения НДС в размере 20%, а не 18% судом второй инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС предъявляются налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации. При этом Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2019 года размер ставки НДС увеличен с 18% до 20%. Пунктом 4 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

Услуги по устранению ущерба в связи с пожаром (ремонту) истцу до настоящего времени не оказаны. Размер ущерба определен на дату пожара (26.10.2017), при таких обстоятельствах правовые основания для применения налоговой ставки 20%, действующей с 01.01.2019 отсутствуют.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-40990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова