Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6517/21 по делу N А46-21496/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А46-21496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6517/2021) общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу N А46-21496/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141, адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2 лит. А) к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Гарант" (ИНН 5505210520, ОГРН 1115543006677, адрес: 644121, Омская область, г. Омск, ул. Марченко, д. 11, кв. 9) о взыскании компенсации а нарушение исключительных прав, судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Гарант" - Колесников Игорь Владимирович по доверенности от 21.12.2020 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец), обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Гарант" (далее - ООО Ломбард "Гарант", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Илья" в размере 50 000 руб., изображение персонажа "Добрыня" в размере 100 000 руб., изображение персонажа "Алеша Попович" в размере 100 000 руб., изображение персонажа "Аленушка" в размере 50 000 руб., изображение персонажа "Любава" в размере 100 000 руб., изображение персонажа "Князь" в размере 50 000 руб., изображение персонажа "Юлий" в размере 150 000 руб., изображение персонажа "Горыныч" в размере 100 000 руб., изображение персонажа "Моисей" в размере 50 000 руб., а также 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 600 руб. стоимости нотариального протокола обеспечения доказательств, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу N А46-21496/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Ломбард "Гарант" в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Илья" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Добрыня" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Алеша Попович" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Аленушка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Любава" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Князь" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Юлий" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Горыныч" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Моисей" в размере 10 000 руб., а также 2160 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1392 руб. стоимости нотариального протокола обеспечения доказательств, 26 руб. 54 коп. коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства. При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, заявленное ООО Ломбард "Гарант" ходатайство о снижении размера компенсации, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации до 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект, подлежащий защите).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком подано не было; произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), права на которые нарушены ООО Ломбард "Гарант", являются широко известными и представляют собой узнаваемый детский бренд, размещаются на детских игрушках и детских товарах, дисках с аудиовизуальными произведениями и никогда не использовались в сфере предоставления займов под залог имущества граждан; использование ООО Ломбард "Гарант" принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства в оформлении сайта, посредством которого ответчик рекламировал свои услуги, наносит ущерб имиджу ООО "Студия анимационного кино "Мельница", как лица, ориентированного в своей деятельности на детскую аудиторию; ответчиком допущено 15 нарушений исключительных прав истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в материалы дела поступило ходатайство об отложении, мотивированное сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Ломбард "Гарант" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, поданная истцом апелляционная жалоба содержит подробную правовую позицию участника спора по делу, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на изображение образов персонажей "Илья", "Добрыня", "Алеша Попович", "Аленушка", "Любава", "Князь", "Юлий", "Горыныч", "Моисей" на основании договоров N М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005, создании служебного произведения от 12.12.2006 N М-06/2, создании служебного произведения от 28.12.2006 N М-06/3, создании служебного произведения от 01.01.2004 N М-04, авторского заказа от 01.01.2004 N М-03, авторского заказа от 01.01.2004 N М-01, заключенных между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (заказчик) и художниками Стеблянко Людмилой Валерьевной (далее - Стеблянко Л.В.), Максимовым Ильей Михайловичем (далее - Максимов И.М.), Михеевой Мариной Мариусовной (далее - Михеева М.М.), Боярской Ольгой Николаевной (далее - Боярская О.Н.), Варфоломеевой Светланой Викторовной (далее - Варфоломеева С.В.) (исполнители), с приложениями актов приема-передачи.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 указанных договоров исполнители обязались создать изображения персонажей (произведения) для фильма и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров на основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с условиями договоров исполнители в полном объеме передают заказчику исключительные права на созданных ими персонажи. Исключительное право на персонажей включает как право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом независимо от фильма.

Как указывает истец, в ходе мониторинга сети Интернет ООО "Студия анимационного кино "Мельница" стало известно о размещении на сайте http://garantlombard.ru произведений изобразительного искусства - изображений персонажей мультипликационного фильма "Три Богатыря".

В целях фиксации факта использования произведений изобразительного искусства - изображений девяти персонажей мультипликационного фильма "Три Богатыря" истцом проведен нотариальный осмотр сайта http://garantlombard.ru, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, от 16.12.2019 N 24 АА 3785232.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в адрес ООО Ломбард "Гарант" направило претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с соответствующим иском.

26.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Илья", "Добрыня", "Алеша Попович", "Аленушка", "Любава", "Князь", "Юлий", "Горыныч", "Моисей".

Из материалов дела следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем вышеуказанных изображения персонажей на основании договоров N М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005, создании служебного произведения от 12.12.2006 N М-06/2, создании служебного произведения от 28.12.2006 N М-06/3, создании служебного произведения от 01.01.2004 N М-04, авторского заказа от 01.01.2004 N М-03, авторского заказа от 01.01.2004 N М-01, заключенных между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (заказчик) и художниками Стеблянко Л.В., Максимовым И.М., Михеевой М.М., Боярской О.Н., Варфоломеевой С.В. (исполнители).

Согласно авторскому договору заказа N М-01 на создание персонажей к анимационному фильму "Алеша Попович и Тугарин Змей" от 01.01.2004 Стеблянко Л.В. (автор) приняла обязательство создать изображения персонажей "Алеша", "Любава", "Моисей" и сдать результат ООО "Студия анимационного кино "Мельница", а общество обязалось выплатить автору вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2004 автор сдал истцу созданные им по указанному договору персонажи "Алеша Попович", "Любава", "Моисей".

На основании договора N М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005 Максимов И.М. (автор) принял обязательство разработать и создать персонажей "Добрыня", "Горыныч", "Колыван" для анимационного сериала под рабочим названием "Добрыня Никитич и Змеи Горыныч" согласно заданиям ООО "Студия анимационного кино "Мельница", а истец обязался выплатить автору вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи от 07.06.2005 автор сдал истцу созданные им по указанному договору персонажи "Добрыня", "Горыныч", "Колыван".

Согласно договору N М-06/2 о создании служебного произведения от 12.12.2006 Варфоломеева С.В. (автор) приняла обязательство разработать и создать персонажей "Илья Муромец", "Бурушка", для анимационного сериала под рабочим названием "Илья Муромец и Соловей Разбойник" согласно заданиям истца, а истец обязался выплатить автору вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи от 05.03.2007 автор сдал истцу созданные им по указанному договору персонажи "Илья Муромец", "Бурушка".

Согласно договору N М-06/3 о создании служебного произведения от 28.12.2006 Боярская О.Н. (автор) приняла обязательство разработать и создать персонажа "Алёнушка", художественного анимационного фильма под рабочим названием "Илья Муромец и Соловей Разбойник" согласно заданиям истца, а истец обязался выплатить автору вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи от 12.03.2007 автор сдал истцу созданные им по указанному договору персонаж "Алёнушка".

На основании договора N М-04 о создании служебного произведения от 01.01.2004 Максимов И.М. (автор) принял обязательство разработать и создать персонажей "Князь", "Тугарин" для художественного анимационного фильма под рабочим названием "Алеша Попович и Тугарин Змей" согласно заданиям ООО "Студия анимационного кино "Мельница", а истец обязался выплатить автору вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи от 30.03.2004 автор сдал истцу созданные им по указанному договору персонажи "Князь", "Тугарин".

На основании договора N М-03 о создании служебного произведения от 01.01.2004 Михеева М.М. (автор) приняла обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей, для полнометражного анимационного фильма под рабочим названием "Алеша Попович и Тугарин Змей" согласно заданиям ООО "Студия анимационного кино "Мельница", а истец обязался выплатить автору вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2004 автор сдал истцу созданные им по указанному договору персонажи "Юлий", "Тихон".

Таким образом, заключив вышеназванные договоры с авторами - художниками, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (заказчик) приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Илья", "Добрыня", "Алеша Попович", "Аленушка", "Любава", "Князь", "Юлий", "Горыныч", "Моисей" - в полном объеме без каких-либо ограничений в способах использования.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Илья", "Добрыня", "Алеша Попович", "Аленушка", "Любава", "Князь", "Юлий", "Горыныч", "Моисей".

Как указано выше, пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факт нарушения исключительных прав истца установлен посредством мониторинга сети Интернет, непосредственно сайта http://garantlombard.ru. Как следует из протокола обеспечения доказательств от 16.12.2019 N 24 АА 3785232, нарушение состояло в использовании ООО Ломбард "Гарант" произведений изобразительного искусства - изображений персонажей анимационного фильма "Три Богатыря" в целях продвижения услуг. Выход на указанный сайт посредством сети Интернет предполагает свободный доступ широкого круга лиц.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на размещение на своем сайте в сети Интернет изображений, сходных до степени смешения с объектом авторского права, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование произведения изобразительного искусства - изображений персонажей ""Илья", "Добрыня", "Алеша Попович", "Аленушка", "Любава", "Князь", "Юлий", "Горыныч", "Моисей" также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на девять произведения изобразительного искусства, то есть судом установлено девять фактов нарушения исключительных прав истца.

По смыслу пунктов 60 и 63 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

В апелляционной жалобе ООО "Студия анимационного кино "Мельница" указывает, что ответчиком допущено 15 нарушений исключительных прав истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014).

Исследовав материалы дела, оценив действия ответчика, суд апелляционной инстанции заключает, что в настоящем случае при обстоятельствах размещения на сайте ответчика изображений, сходных до степени смешения с объектом авторского права истца - персонажей "Илья", "Добрыня", "Алеша Попович", "Аленушка", "Любава", "Князь", "Юлий", "Горыныч", "Моисей" ответчик имел единое намерение прорекламировать оказываемые им услуги на своем сайте в рамках текущей предпринимательской деятельности, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскании компенсации исключительных прав истца за незаконное использование девяти изображений.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просило взыскать с ООО Ломбард "Гарант" компенсацию по 50 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, учитывая установленную в ГК РФ (пункт 3 статьи 1252) и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации до 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект, подлежащий защите).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что письменное ходатайство о снижении размера компенсации с мотивированными возражениями и соответствующими доказательствами ООО Ломбард "Гарант" при рассмотрении дела заявлено не было. Ходатайство о снижении размера компенсации было заявлено устно в судебном заседании представителем ответчика 19.04.2021 (том 2 л.д. 138).

Между тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, подлежащих оценке при определении ее размера.

При этом истец обоснованно отмечает, что произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), права на которые нарушены ООО Ломбард "Гарант", являются широко известными и представляют собой узнаваемый детский бренд, размещаются на детских игрушках и детских товарах, дисках с аудиовизуальными произведениями.

При таких обстоятельствах использование ответчиком изображений, сходных до степени смешения с объектом авторского права - изображениями персонажей для рекламы оказываемых ООО Ломбард "Гарант" услуг по предоставлению займов под залог имущества граждан судом апелляционной инстанции расценивается как грубое нарушение исключительных прав истца.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с доводами истца в части неправомерного снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации и усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований по вышеизложенным основаниям частично, по 50 000 руб. за каждый объект авторского права, подлежащий защите, в общей сумме 450 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу N А46-21496/2020 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу N А46-21496/2020 изменить, изложить в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница":

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Илья" в размере 50 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Добрыня" в размере 50 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Алеша Попович" в размере 50 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленушка" в размере 50 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Любава" в размере 50 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Князь" в размере 50 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Юлий" в размере 50 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Горыныч" в размере 50 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Моисей" в размере 50 000 руб.,

а также 12 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6960 руб. стоимости нотариального протокола обеспечения доказательств, 131 руб. 72 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер