Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1611/2021 по делу N А46-21496/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1611/2021 по делу N А46-21496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Мындря Д.И., Силаев Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Гарант" (644121, Омская область, г. Омск, ул. Марченко, д. 11, кв. 9, ОГРН 1115543006677) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу А46-21496/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037843046141) к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Гарант" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество "САК "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Гарант" (далее - ответчик, общество Ломбард "Гарант") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Илья" в размере 50 000 рублей, изображение персонажа "Добрыня" в размере 100 000 рублей, изображение персонажа "Алеша Попович" в размере 100 000 рублей, изображение персонажа "Аленушка" в размере 50 000 рублей, изображение персонажа "Любава" в размере 100 000 рублей, изображение персонажа "Князь" в размере 50 000 рублей, изображение персонажа "Юлий" в размере 150 000 рублей, изображение персонажа "Горыныч" в размере 100 000 рублей, изображение персонажа "Моисей" в размере 50 000 рублей, а также 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 11 600 рублей стоимости нотариального протокола обеспечения доказательств, 219 рублей 54 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ответчика в пользу истца: компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Илья" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Добрыня" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Алеша Попович" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Аленушка" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Любава" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Князь" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Юлий" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Горыныч" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Моисей" в размере 10 000 рублей, а также 2 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 392 рубля стоимости нотариального протокола обеспечения доказательств, 26 рублей 34 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 изменено, суд указал размер подлежащей взысканию компенсацию за нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства равный 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 12 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6 960 рублей стоимости нотариального протокола обеспечения доказательств, 131 рублей 72 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность наличия у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также на тот факт, что сайт http://garantlombard.ru/, на котором были размещены спорные изображения персонажей, на момент фиксации нарушения ответчику не принадлежал.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Илья", "Добрыня", "Алеша Попович", "Аленушка", "Любава", "Князь", "Юлий", "Горыныч", "Моисей" на основании договоров N М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005, создании служебного произведения от 12.12.2006 N М06/2, создании служебного произведения от 28.12.2006 N М-06/3, создании служебного произведения от 01.01.2004 N М-04, авторского заказа от 01.01.2004 N М-03, авторского заказа от 01.01.2004 N М-01, заключенных между обществом "САС "Мельница" (заказчик) и художниками Стеблянко Людмилой Валерьевной (далее - Стеблянко Л.В.), Максимовым Ильей Михайловичем (далее - Максимов И.М.), Михеевой Мариной Мариусовной (далее - Михеева М.М.), Боярской Ольгой Николаевной (далее - Боярская О.Н.), Варфоломеевой Светланой Викторовной (далее - Варфоломеева С.В.) (исполнители), с приложениями актов приема-передачи.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о размещении на сайте http://garantlombard.ru произведений изобразительного искусства - изображений персонажей мультипликационного фильма "Три Богатыря".

В целях фиксации факта использования произведений изобразительного искусства - изображений девяти персонажей мультипликационного фильма "Три Богатыря" истцом проведен нотариальный осмотр сайта http://garantlombard.ru, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, от 16.12.2019 N 24 АА 3785232.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав общество "САК "Мельница" в адрес общества Ломбард "Гарант" направило претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество "САК "Мельница" обратилось в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Омской области при разрешении спора пришел к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Илья", "Добрыня", "Алеша Попович", "Аленушка", "Любава", "Князь", "Юлий", "Горыныч", "Моисей". При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства. Факт нарушения исключительных прав истца установлен посредством мониторинга сети Интернет, непосредственно сайта http://garantlombard.ru и зафиксирован протоколом обеспечения доказательств от 16.12.2019 N 24 АА 3785232.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, учитывая установленную в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации до 90 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект, подлежащий защите).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение действиями ответчика исключительных прав на девять произведения изобразительного искусства.

При этом апелляционный суд отметил, что обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "САК "Мельница" просило взыскать с общество Ломбард "Гарант" компенсацию по 50 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства. Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что письменное ходатайство о снижении размера компенсации с мотивированными возражениями и соответствующими доказательствами обществом Ломбард "Гарант" при рассмотрении дела заявлено не было. Ходатайство о снижении размера компенсации было заявлено устно в судебном заседании представителем ответчика 19.04.2021. Между тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, подлежащих оценке при определении ее размера.

При таких обстоятельствах использование ответчиком спорных изображений, для рекламы оказываемых обществом Ломбард "Гарант" услуг по предоставлению займов под залог имущества граждан судом апелляционной инстанции расценено как грубое нарушение исключительных прав истца.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия согласилась с доводами истца в части неправомерного снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации и усмотрела правовые основания для удовлетворения заявленных требований по вышеизложенным основаниям частично, по 50 000 рублей за каждый объект авторского права, подлежащий защите, в общей сумме 450 000 рублей.

Исходя из того, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованного размера взысканной с ответчика компенсации, в данной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на изображения. Исследовав эти доводы, Суд по интеллектуальным правам находит их необоснованными ввиду следующего.

Как установлено судами на основании изучения положений договоров N М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005, создании служебного произведения от 12.12.2006 N М06/2, создании служебного произведения от 28.12.2006 N М-06/3, создании служебного произведения от 01.01.2004 N М-04, авторского заказа от 01.01.2004 N М-03, авторского заказа от 01.01.2004 N М-01, заключенных между истцом и художниками, исключительные права на созданные авторами произведения перешли к обществу "САК "Мельница".

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что в кассационной жалобе они содержательно не опровергнуты, о фальсификации доказательств в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы в указанной части сводятся к мнению ответчика о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 22.08.2019 регистратором доменного имени http://garantlombard.ru/ является общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ", а владельцем доменного имени - физическое лицо Коноплев Игорь Анатольевич, являются новыми, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом оценки в суде кассационной инстанции, поскольку требуют установления фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным считает необходимым отметить то, что в целях защиты нарушенных прав правообладатель имеет возможность привлечения к ответственности всех известных нарушителей его права.

Применительно к настоящему спору указанное означает, что требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае использования этого объекта на интернет-сайтах может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту.

Таким образом, тот факт, что администрирование доменного имени осуществляется иным лицом, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

При этом совокупность сведений, размещенных на сайте, позволила судам признать факт использования сайта ответчиком доказанным. Дополнительно стоит отметить, что Коноплев Игорь Анатольевич, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ об ответчике, является директором общества Ломбард "Гарант", а представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, возложившим ответственность за нарушение исключительных прав на общество Ломбард "Гарант".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу N А46-21496/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев