Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8049/21 по делу N А76-23418/2018

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Бухгалтерской и Технической Инвентаризации" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-23418/2018.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "Унимод Групп" Легалов Евгений Владимирович и его представитель Суглобов Игорь Александрович (доверенность от 01.03.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации" - Телицин Александр Вячеславович (доверенность от 14.10.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 признана неподлежащей удовлетворению жалоба на конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бюро Бухгалтерской и Технической Инвентаризации" (правопреемник заявителя жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

-отказывая в жалобе на действия управляющего в привлечении бухгалтера, суд не оценил фактический объем работы бухгалтера и возможность выполнить указанную работу конкурсным управляющим при наличии последним соответствующей квалификации;

-суд также не исследовал довод подателя жалобы о возможности Суглобовым заниматься защитой интересов должника с учетом высокой загрузки Суглобова, как арбитражного управляющего. Суглобов является арбитражным управляющим и на момент привлечения его Легаловым Е.В. имел в производстве более 25 должников. Также судом не исследован вопрос о возможности Легаловым Е.В. самостоятельно представлять интересы должника с учетом одинаковой с Суглобовым квалификации: оба являются арбитражными управляющими, сдали квалификационные экзамены, имеют дипломы в области юриспруденции;

-вопреки требованию законодательства отчет оценщики об оценке имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации на момент вынесения определения судом не опубликован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТопМеханикс" 09.10.2020 обратилось в суд с жалобой, в которой просило о нижеследующем.

1.Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в привлечении ИП Николаевой Ольги Валерьевны с оплатой услуг в размере 340 000 руб., ИП Суглобова Игоря Александровича Валерьевны с оплатой услуг в размере 340 000 руб., ООО "Центр Судебной экспертизы" с оплатой стоимости услуг в размере 95 500 руб., ИП Кулиша Ивана Викторовича с оплатой стоимости в размере 176 000 руб.

2.Признать несоответствующим закону действия Легалова Евгения Владимировича по удержанию свободных денежных средств на расчётном счете должника и не направлению этих денежных средств на погашение требований кредиторов.

3.Признать необоснованными расходы по привлечению специалистов ИП Николаевой Ольги Валерьевны, ИП Суглобова Игоря Александровича, ООО "Центр Судебной экспертизы", ИП Кулиша Ивана Викторовича в размере 951 500 руб.

4.Признать несоответствующими абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве действия Легалова Евгения Владимировича по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об отчетах об оценке имущества должника.

5.Признать несоответствующими абз. 8, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве действия Легалова Евгения Владимировича по привлечению не аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих ПАУ ЦФО оценщика ИП Кулиша Ивана Викторовича.

6.Обязать Легалова Евгения Владимировича вернуть в конкурсную массу ООО "Унимод Групп" 951 500 руб.

7.Отстранить конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича от исполнения обязанностей ООО "Унимод Групп" управляющего.

Шпаков Артем Анатольевич направил в Арбитражный суд Челябинской области жалобу, в которой просит: признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Унимод Групп" Легалова Евгения Владимировича по не направлению ответа на запрос Шпакова Артема Анатольевича о предоставлении документов, подготовленных к заочному собранию кредиторов (вх.N 103079 от 18.12.2020).

Жалобы Шпакова Артема Анатольевича и ООО "ТопМеханикс" на действия конкурсного управляющего Легалова Е.В., объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушение норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц, в обеспечение своей деятельности, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Относительно доводов жалобы о необоснованном привлечении специалистов, судом установлено следующее.

Между ООО "Унимод Групп" в лице конкурсного управляющего Легалова Е.В. (заказчик) и ИП Николаевой О.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: по ведению бухгалтерского, налогового, кадрового учёта в процедуре конкурсного производства заказчика.

ИП Николаева О.В. является аккредитованным лицом при СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", членом которой является конкурсный управляющий, высокой квалификацией и опытом работы в сфере банкротства более 15 лет.

Во исполнение договора сторонами в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 года подписаны акты выполненных работ, согласно которым заказчик принял выполненные со стороны исполнителя работы.

Объем услуг, оказанный ИП Суглобовым И.А., в полном объеме подтвержден актами выполненных работ, а размер произведенной оплаты является соразмерным объему услуг оказанных привлеченным специалистом.

Объем оказанных ИП Николаевой О.В. услуг в полном объеме подтвержден актами выполненных работ, размер произведенной оплаты соответствует объему оказанных привлеченным специалистом услуг. Непривлечение ИП Николаевой О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего приведет к затягиванию дела, пропуску сроков или иным нарушениям действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что привлечение ИП Николаевой О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего 01.03.2019 по 31.07.2020 (с оплатой услуг в размере 340 000 руб. за указанный период) направлено на достижение целей процедуры, обусловлено срочностью и большим объёмом истребуемых конкурсным управляющим для анализа документов, а так же сложностью ведения процедуры конкурсного производства, в связи с воспрепятствованием бывшим руководителем Шпаковым А.А. деятельности конкурсного управляющего и непредставлением документов должника.

Между ООО "Унимод Групп" в лице конкурсного управляющего Легалова Е.В. (заказчик) и ИП Суглобов И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Унимод Групп".

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Во исполнение договора сторонами в период с 1.03.2019 по 30.09.2020 года подписаны акты выполненных работ, согласно которым заказчик принял выполненные со стороны исполнителя работы.

ИП Суглобов И.А. является аккредитованным лицом при СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", членом которой является конкурсный управляющий, с высокой квалификацией и опытом работы в сфере банкротства более 15 лет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что привлечение ИП Суглобова И.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства обусловлено срочностью, большим объёмом проанализированных документов, выявлением большого количества сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц, необходимостью возврата имущества должника в конкурсную массу, а так же сложностями в связи с воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего и непредставлении необходимых документов бывшим руководителем Шпаковым А.А.

Судом также справедливо отмечено, что непривлечение ИП Суглобова И.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привело бы к затягиванию дела, пропуску сроков или иным нарушениям действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, привлечение конкурсным управляющим Легаловым Е.В. специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Унимод Групп", направлено на достижение целей и задач процедуры конкурсного производства; объем и качество выполненных привлеченными специалистами услуг, подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, доводы заявителя жалобы об обратном несостоятельны, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлеченных конкурсным управляющим специалистов, и о несоразмерности уплаченного за их деятельность вознаграждения, заявителем жалобы не представлено.

На основании п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о несостоятельности.

Законом предусмотрено два случая обязательной оценки в конкурсном производстве: оценка залогового имущества (п. 2 ст. 131 Закона), по требованию кредитора о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (п. 1 ст. 139 Закона).

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Относительно доводов жалобы о нарушение порядка опубликования обязательных сведений, отсутствие квалификации оценщика, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Унимод Групп", в виду отсутствия каких-либо документов от бывшего руководителя, на основании сведений полученных из Федеральной службы интеллектуальной собственности, выявлены 6 товарных знаков принадлежащих должнику. Подготовлена инвентаризационная ведомость и размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

20.12.2019 года в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ООО "Техника для бизнеса" поступило требование о проведении оценки выявленного имущества.

20.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Унимод Групп" заключен договор на проведение оценки с ИП Кулиш И.В.

26.12.2019 ИП Кулиш И.В. в адрес конкурсного управляющего направил запрос на предоставление документов и сведений, необходимых для проведения оценки товарных знаков.

В связи с не передачей документов должника бывшим директором Шпаковым А.А., запрошенные документы представлены не были. Проведение оценки не окончено, ведется работа по сбору документов, а так же принудительное исполнение судебного акта по истребованию документов с руководителя.

В отношении квалификации оценщика ИП Кулиш И.В., с которым 20.12.2019 года конкурсным управляющим ООО "Унимод Групп" заключен договор на проведение оценки, судом установлено, что ИП Кулиш И.В. имеет надлежащую квалификацию и большой опыт работы в оценочной деятельности. Деятельность по оценке имущества ИП Кулиш И.В. в ЕГРЮЛ указана в прочих видах деятельности.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы об отсутствии должной квалификации у привлеченного социалиста ИП Кулиш И.В. и об отсутствии аккредитации при СРО конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим ООО "Унимод Групп" заключён Договор N 252191462 от 25.12.2019 г. с ООО "Центр Судебной экспертизы" в размере 85 000 рублей для целей определения стоимости арендной платы в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по перечислению денежных средств от ООО "Унимод Групп" ИП Шпакову Н.А. по договору аренды N 1 от 09.01.2017 года в размере 12 966 435 руб. 00 коп.

Также, конкурсным управляющим ООО "Унимод Групп" заключён Договор N 252191462 от 25.12.2019 г. с ООО "Центр Судебной экспертизы" в размере 10 500 рублей для целей определения стоимости транспортных средств в рамках обособленного спора по оспариванию сделок купли-продажи транспортных средств от 20.10.2017 года гражданке Шпаковой Ирине Анатольевне.

Отчеты, выполненные ООО "Центр Судебной экспертизы" с учетом положений ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подлежат, поскольку только сведения об оценке имущества должника включенного в конкурсную массу подлежат размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что по причине отсутствия каких-либо первичных документов от руководителя должника, реестр текущих платежей полностью не сформирован.

В реестре текущих платежей ООО "Унимод групп" учтены обязательства на общую сумму 14 058 670,93 рублей. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу направлены на погашение требований и расходов в соответствии с установленной очередностью. Сумма учтенных и не погашенных текущих платежей составляет 7 952 984,67 рублей.

В связи с наличием непогашенных текущих обязательств должника, распределение денежных средств по реестру требований кредиторов приведёт к нарушению принципа очерёдности и пропорциональности.

Досрочное распределение в процедуре конкурсного производства ООО "Унимод Групп" денежных средств, поступивших на расчетный счет должника приведет к нарушению принципа очередности и пропорциональности погашения требований, так как в настоящее время реестр требований кредиторов не сформирован поскольку на текущий момент не рассмотрены все требования конкурсных кредиторов на общую сумму превышающую 230 000 000 рублей.

Относительно доводов жалобы по не направлению ответа на запрос Шпакова Артема Анатольевича о предоставлении документов, подготовленных к заочному собранию кредиторов, судом установлено следующее.

В уведомлении о проведении заочного собрания кредиторов назначенного на 27.11.2020 года указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 21.11.2020 г.

Все материалы, подготовленные к данному собранию кредиторов направлены конкурсным кредиторам и Шпакову А.А. даже раньше установленного в уведомлении срока 20.11.2020.

В своей жалобе Шпаков А.А., не приводит никаких доводов о том, каким образом то или иное, названное заявителем жалобы действие или бездействие конкурсного управляющего, нарушило его права и законные интересы, как учредителя и бывшего директора должника.

При том, что данное лицо обладает правом, в том числе знакомится со всеми материалами дела о банкротстве.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2019 г. по делу N А76-23418/2018 арбитражным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Унимод Групп" Легалова Евгения Владимировича об истребовании документов, сведений и имущества с руководителя ООО "Унимод Групп" Шпакова А.А., суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" Шпакова Артёма Анатольевича не позднее 09 июля 2019 г. передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" Легалову Евгению Владимировичу сведения и документы, имеющие отношение к делу о банкротстве, перечень которых указан в определении.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 030345826 от 18.07.2019 года на принудительное исполнение определения и направлен в Миасский городской отдел судебных приставов (456316, Челябинская область, Миасс, улица Победы, 22). Возбуждено исполнительное производство N15331/19/74054-ИП от 01.10.2019 (Пристав-исполнитель Климов Д. А.).

До настоящего времени Шпаковым А.А. определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2019 г. по делу N А76-23418/2018 не исполнено, ни конкурсному управляющему, ни в рамках исполнительного производства N15331/19/74054-ИП документы и имущество в соответствии с определением суда не переданы.

По истечении более чем одного года с момента вступления в силу определения арбитражного суда об истребовании документов и имущества должника. Шпаковым А.А. создается видимость его намерений передать документы и имущество конкурсному управляющему.

В деле о банкротстве ООО "Унимод Групп" в настоящий момент, Шпаков А.А. является лицом, в отношении которого конкурсным управляющим поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, интересы независимых кредиторов и интересы Шпакова А.А. в деле о банкротстве ООО "Унимод Групп" противоположны.

При рассмотрении материалов дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом не выявлено оснований для переоценки выводов суда о том, что доводы жалоб на конкурсного управляющего являются несостоятельными и необоснованными, что в действиях конкурсного управляющего не было допущено неисполнение своих обязанностей либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В связи с указанной нормой права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, судом также правомерно отклонено требование заявителей об отстранении конкурсного управляющего ООО "Унимод Групп" от исполнения обязанностей.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-23418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Бухгалтерской и Технической Инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова