Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 12АП-6060/21 по делу N А57-1805/2020

г. Саратов

30 июля 2021 г.

Дело N А57-1805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения-Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года по делу N А57-1805/2020

по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города", г. Саратов, (ОГРН 1146454002364, ИНН 6454141356),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения-Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании 834768 руб. 08 коп.,

при участии в заседании: от истца - Севостьяновой В.В., представителя, доверенность от 11.01.2021 N 01-16-07 (ксерокопия в деле), от ответчика - Уткиной М.С., представителя, доверенность от 10.12.2020 N Д-169-20/ВКС (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения-Саратов" о взыскании 834768 руб. 08 коп. убытков, причиненных вследствие выполнения работ по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей на проезжих частях автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололеда, наледи, а также 19695 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 627711 руб. 14 коп. убытков, причиненных вследствие выполнения работ по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей на проезжих частях автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололеда, наледи, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года по делу N А57-1805/2020 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" взыскано 627711 руб. 14 коп. убытков, причиненных вследствие выполнения работ по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей на проезжих частях автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололеда, наледи, а также 14810 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" из дохода федерального бюджета возвращено 4885 руб. государственной пошлины, выдана справка на ее возврат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения-Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения-Саратов" не несет ответственности за содержание подземных коммуникаций, не переданных ему по концессионному соглашению, в силу закона, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу в части ответа на правовой вопрос о принадлежности сетей, ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, факт причинения убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения, не доказан.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертРегион-С" (экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу по настоящему делу) представило письменный ответ на замечания специалиста общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" Козлова Н.А., изложенные им в заключении специалиста от 20 мая 2021 года N 057/2021. Названый письменный ответ на замечания специалиста общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" Козлова Н.А. приобщен к материалам дела.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Названные нормы процессуального права обязывают суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2020 года N 308-ЭС20-10296 по делу N А53-19855/2019.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" на основании распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 17 декабря 2018 года N 84 и муниципального задания от 17 декабря 2018 года осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования на территории Волжского, Заводского, Октябрьского районов муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжениия -Саратов", как организация, осуществляющей водоснабжение, обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

Истец указывает, что за период с 25 ноября по 30 ноября 2019 года образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах.

Ответчик не исполнил установленную вышеназванными Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги. Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали препятствие в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" в силу выполнения муниципального задания было вынуждено выполнить работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололеда, наледи, образовавшихся в результате протекания воды на проезжую часть автомобильных дорог.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения -Саратов" было обязано осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае аварийной утечки воды ликвидировать причины аварии немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате такой утечки по окончании ремонтных работ, что не было исполнено.

Истец выполнил работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, в связи с чем, понес соответствующие затраты на производство не предусмотренных муниципальным заданием работ. Истец для устранения наледей проводил механизированную обработку территории противогололедным материалом, обработку реагентом, механизированную очистку территории спецтехникой согласно направленному ответчику акту выполненных работ от 30 ноября 2019 года N 2 с приложением соответствующих фотографий работы техники, который не был подписан и возвращен.

По мнению истца, выполнение вышеуказанных работ не были предусмотрено муниципальным заданием учреждения на 2019 год, имело чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем, расходы на выполнение данных работ должны быть компенсированы за счет лица, виновного в образовании протекания воды и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть владельца подземных коммуникаций.

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Муниципальное задание предусматривает закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем, затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 2 сентября 2016 года "О тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" (с изменениями от 15 января 2018года N 78, от 24 апреля 2019года N 851, от 11 октября 2018года N 2291, 1 апреля 2019 года N 531) утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Истец, считая, что понесенные им убытки в результате ликвидации последствий протекания воды на проезжую часть автомобильных дорог должны быть возмещены обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", направил ответчику претензию от 17 декабря 2019 года N 01-06-1203 с требованием возместить причиненные убытки, но претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, что им было доказано.

Истец в подтверждение факта и размера понесенных убытков представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2019 года N 2, согласно которому за период с 25 по 30 ноября 2019 года он производил очистку дорог и тротуаров от наледей, льда, вывоз скола, образовавшегося в местах течей на инженерно-технических коммуникациях (Волжский, Заводской, Октябрьский районы г. Саратова) по следующим адресам: г. Саратова: ул. Рабочая, 27, ул. Державинская, 7д, ул.1-й проезд Чернышевского, 2а, ул.1-й Прессовый проезд, 22, ул.1-й проезд Энергетиков, 12, ул. 2-й Детский проезд, 29/41, ул. 2-й Товарный проезд/Политехническая, 47, ул. Азина, 65, ул. Усиевича, 21/Огородная, 111, ул. Лермонтова, 29, ул. Чапаева, 1/5, ул. Барнаульская, 7д, ул. Усть-Курдюмская, 1а, ул. Нагорная, 25, ул. 2-й Товарный проезд, 21, ул. Чернышевского, 86, ул. Политехническая, 9а, ул. Огородная, 147а, ул. Ростовская, 7, ул. Ново-Крекингская/ул. Заречная, ул. Азина,46, ул. Соборная, 4, ул. Соборная, 44, ул. Лермонтова, 17, ул. Первомайская, 76, ул. Чернышевского, 55/3е. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 834768 руб. 08 коп.

Истец в процессе рассмотрения иска заявил о наличии технической ошибки в акте о приемке выполненных работ от 30 ноября 2019 года N 2, в связи с чем уменьшил исковые требования на 1417 руб., то есть до 833351 руб. 78 коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела фотографии работы техники, путевые листы, расчет убытков, согласно которому стоимость работ по ликвидации последствий составила 833351 руб. 78 коп., постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 2 сентября 2016 года N 2576 "О тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города", сообщения, размещенные на официальном сайте ответчика о ликвидации повреждений на городском водопроводе и об изменении параметров холодного водоснабжения, реестр заявок, переданных ответчику диспетчерами муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" о течах на проезжей части, акты обнаружения течи воды на проезжей части за период с 25 по 29 ноября 2019 года по указанным адресам, реестр заявок по течам, статьи с сайтов интернета. Данные доказательства были исследованы арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции в связи с возникновением между сторонами спора относительно причин образования наледи (могла ли образоваться наледь при обычных погодных условиях (при отсутствии аварии на подземных коммуникациях), функционального назначения и принадлежности подземных коммуникаций по вышеуказанным адресам, установления места аварии на подземных коммуникациях по вышеуказанным адресам, определения размера расходов (убытков) истца, понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате протекания на подземных коммуникациях на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 27 января 2021 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертРегион-С", экспертам Булгаковой Людмиле Матевеевне, Батраеву Наилю Гаяновичу.

Согласно заключению экспертов от 5 апреля 2021 года N 113/2021 (с учетом уточнений, заявленных экспертами в связи с допущенными техническими ошибками в заключении), выводы которых подробно изложены арбитражным судом первой инстанции на страницах 11-18 судебного решения, эксперты установили принадлежность подземных коммуникаций по спорным адресам ответчику, а также размер расходов, понесенных истцом в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях (627711 руб. 14 коп.).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов от 5 апреля 2021 года N 113/2021, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие сторон по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов от 5 апреля 2021 года N 113/2021 надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения -Саратов", не согласившись с заключением экспертов от 5 апреля 2021 года N 113/2021, обратилось к арбитражном суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 1 июня 2021 года арбитражный суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А57-1805/2020, мотивировав свой отказ тем, что заключение экспертов от 5 апреля 2021 года N 113/202 является надлежащим доказательством по делу по вышеизложенным причинам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены истцом в материалы дела.

Оспариваемое ответчиком заключение экспертов от 5 апреля 2021 года N 113/2021 является надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах экспертов, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами экспертов без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчику было правомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. При этом следует отметить, что ответчик не обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласный с выводами экспертов, представил в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" Козлова Н.А. от 20 мая 2021 года N 057/2021 по результатам рецензирования заключения экспертов от 5 апреля 2021 года N 113/2021 по делу N А57-1805/2020. Согласно данному заключению специалистом сделан вывод о несоответствии заключения экспертов от 5 апреля 2021 года N 113/2021 по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, экспертами завышена стоимость работ на 266848 руб. 56 коп.

Арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вызвал в судебное заседание экспертов Булгакову Л.М., Батраева Н.Г., которые ответили на дополнительные вопросы сторон по делу и третьих лиц, представили письменные пояснения относительно допущенных технических описок, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертРегион-С" представило в арбитражный апелляционный суд письменный ответ на замечания специалиста общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" Козлова Н.А., изложенные им в заключении специалиста от 20 мая 2021 года N 057/2021, указав, что данное независимое исследование проведено ненадлежащим образом, в противоречии с материалами дела, эксперт Булгакова Л.М. подтвердила свои расчеты, представленные в заключении экспертов от 5 апреля 2021 года N 113/2021, в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно обоснованности выводов, изложенных в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" Козлова Н.А. от 20 мая 2021 года N 057/2021, т. к. данное заключение не может быть признано надлежащим и бесспорным основанием для признания заключения судебных экспертов недостоверным. Как следует из представленного заключения от 20 мая 2021 года N 057/2021, специалист при рецензировании заключения эксперта использовал в качестве исходных данных только светокопию заключения экспертов от 5 апреля 2021 года N 113/2021, не исследовав материалы дела.

Таким образом, заключение специалиста от 20 мая 2021 года N 057/2021 является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного экспертами, привлеченными судом в рамках назначенной по делу экспертизы. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения экспертов и нормами действующего законодательства.

Кроме того, независимый специалист, в отличие от назначенных судом экспертов, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста от 20 мая 2021 года N 057/2021 составлено в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Выводы, изложенные в заключении специалиста от 20 мая 2021 года N 057/2021, не соответствуют выводам судебных экспертов и опровергаются материалами дела, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно не принял вышеуказанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А57-8749/2019.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в спорный период образовались течи на следующих коммуникациях: ул. Рабочая, 27, ул. Державинская, 7д, ул.1-й проезд Чернышевского, 2а, ул.1-й Прессовый проезд, 22, ул.1-й проезд Энергетиков, 12, ул.2-й Детский проезд, 29/41, ул.2-й Товарный проезд/Политехническая, 47, ул. Азина, 65, ул. Усиевича, 21/Огородная, 111, ул. Лермонтова, 29, ул. Чапаева, 1/5, ул. Барнаульская, 7д, ул. Усть-Курдюмская, 1а, ул. Нагорная, 25, ул.2-й Товарный проезд, 21, ул. Чернышевского, 86, ул. Политехническая, 9а, ул. Огородная, 147а, ул. Ростовская, 7, ул. Ново-Крекингская/ул. Заречная, ул. Азина, 46, ул. Соборная, 4, ул. Соборная, 44, ул. Лермонтова, 17, ул. Первомайская, 76, ул. Чернышевского, 55/3е. Из материалов дела следует, что все подземные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежат (находятся в эксплуатации) общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов". Ответчик не доказал обратное.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимость выполнения истцом работ по удалению наледи возникла по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных протеканием воды и образованием наледей на проезжих частях дорог.

Размер убытков истца, понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 627711 руб. 14 коп. (согласно выводам судебных экспертов), ответчиком не опровергнут, поэтому правомерно взыскан с него в пользу истца.

Истец доказал совокупность условий для возмещения причиненного ему вреда, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Ответчик не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года по делу N А57-1805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения-Саратов" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин