Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-11645/21 по делу N А32-16717/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-16717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-16717/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным и несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), выразившиеся в игнорировании и надлежащем не разрешении по существу в установленном порядке и установленные сроки заявления Хозяйства от 24.12.2019 об исполнении вступившего в силу судебного акта, не направлении заявителю ответа на него заказной корреспонденцией в установленные сроки, а также игнорировании и не исполнении до сих пор в части касающейся управления вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов арбитражного суда по делу N А32-11660/2018;

- об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Хозяйства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020, требования Хозяйства были удовлетворены: признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в не направлении в адрес Хозяйства ответа на заявление от 24.12.2019 об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-11660/2018; на Управление была возложена обязанность рассмотреть заявление Хозяйства в установленные законодательством Российской Федерации сроки и дать мотивированный ответ.

15.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края Хозяйство обратилось с заявление о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 108200 руб. в том числе 90000 руб. оплата услуг представителя, 15200 руб. на оплату транспортных расходов и судебных расходов, 3000 руб. на оплату государственной пошлины по делу N А32-16717/2020 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 заявление Хозяйства было удовлетворено частично: взыскано 64800 руб., в том числе 30000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 17800 руб. транспортных расходов, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не учёл, что по делу N А32-7495/2020 представителем Хозяйства выступал по доверенности Гребёнкин Аркадий Анатольевич, не имеющий высшего юридического образования. Гребёнкин А.А. не имел право представлять интересы Хозяйства при рассмотрении данного дела. Явно завышена оплата транспортных расходов в размере 17800 рублей. Транспортные расходы включают в себя помимо проезда на судебное заседание, так и проезд в г.Краснодар для подачи заявлений (ходатайств) через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность подачи заявления лично в суд первой инстанции. Любые процессуальные документы по делу могут быть поданы посредством почтовой связи либо электронного документооборота. Представитель имел возможность подать ходатайства (заявления) электронно с использованием системы "Мой арбитр", следовательно, у представителя отсутствовала необходимость приезда в Арбитражный суд Краснодарского края. Управление считает дело не было сложным и было рассмотрено в два судебных заседания (одно предварительное и одно судебное заседание, в котором был принят окончательный судебный акт).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Хозяйство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Хозяйства ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, 25.04.2020 между Гребенкиным А.А., как исполнителем, и Хозяйством, как заказчиком, был заключён договор на оказание представительских услуг (далее - Договор), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению и в интересах заказчика представительские и любые другие не запрещённые законодательством РФ действия от имени и за счёт заказчика, связанные с представительством и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в вышестоящих Арбитражных судах РФ по делу N А32-16717/2020.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма услуг составила 30000 руб. за участие исполнителя в защите интересов заказчика и представительстве (по необходимости) в арбитражных судах за каждую судебную инстанцию по настоящему делу.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что транспортные и иные (например, почтовые и др.) расходы, связанные с исполнением настоящего договора, компенсируются заказчиком исполнителю отдельно и не входят в стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Как следует из заявления Хозяйства, взысканию с Управления подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108200 руб., в том числе 90000 руб. на оплату представительских судебных расходов, 17800 руб. на оплату транспортных расходов и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

В обоснование судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание представительских услуг, платежные поручения и акты выполненных работ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утверждённом Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Адвокатской палатой Краснодарского края в сети Интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года, в соответствии с которым: стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила от 7000 рублей (пункт 1.3); стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила от 65000 руб., или не менее 4500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

При определении разумности суммы заявленных расходов судом первой инстанции были учтены фактически выполненный представителем заявителя объём работы, сложность спора, объём представленных доказательств по делу.

Исходя из необходимости и достаточности произведённых стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным судом не принимается довод Управления о том, что взысканная в пользу Хозяйства сумма транспортных расходов является завышенной.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причём право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Заявленные ко взысканию транспортные расходы образовались в результате командировок представителя Хозяйства на его личном автомобиле, исходя из расстояния (180-190 км.).

В судебном заседании представитель Хозяйства предъявил доказательства несения транспортных расходов на приобретение бензина 12.04.2021, что соответствует дню судебного заседания, 2600 рублей (т.2 л.д. 110)

Довод Управления о том, что процессуальные действия могли быть совершены представителем Хозяйства по почте, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным, поскольку выбор процессуального поведения, в данном случае, принадлежит Хозяйству.

Доказательства необоснованности транспортных расходов Управление не представило.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о взыскании транспортных расходов в размере 17800 рублей.

При рассмотрении требований Хозяйства, государственная пошлина, уплаченная по двум чек-ордерам от 27.03.2019 операция N 94 (1500 руб.) и N 95 (1500 руб.) судами не была распределена государственная пошлина (т.2 л.д. 111-112).

Довод Управления о том, что Гребенкин А.А. не имеет высшего юридического образования и не имел права представлять интересы Хозяйства в арбитражным суде, апелляционный суд находи основанным на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Гребенкин А.А. с учётом заявления Хозяйства, вступил в дело 12.05.2020, следовательно он имел право продолжат представлять интересы Хозяйства в соответствии с частью статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате размер судебных расходов, был верно определён судом первой инстанции в сумме 64800 руб., в том числе 30000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя Хозяйства в суде первой инстанции, 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 17800 руб. транспортных расходов и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-16717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов