Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2021 г. N Ф08-10316/21 по делу N А32-16717/2020

г. Краснодар

06 октября 2021 г.

Дело N А32-16717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А32-16717/2020, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействия) управления и его должностных лиц, выразившихся в игнорировании и не разрешении по существу в установленном порядке и сроки заявления крестьянского хозяйства от 24.12.2019 об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, не направлении заявителю ответа на данное заявление заказной корреспонденцией в установленные сроки, а также игнорировании и неисполнении управлением вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов по делу N А32-11660/2018. Крестьянское хозяйство также просило возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2020 и кассационного суда от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие управления, выразившееся в не направлении в адрес крестьянского хозяйства ответа на заявление от 24.12.2019 об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-11660/2018. На управление возложена обязанность рассмотреть заявление крестьянского хозяйства в установленные законодательством Российской Федерации сроки и дать мотивированный ответ.

Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 108 200 рублей судебных издержек, которые состоят из: 90 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 15 200 рублей на оплату транспортных расходов и 3 тыс. рублей государственной пошлины (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, с управления в пользу крестьянского хозяйства взыскано 64 800 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с управления в пользу крестьянского хозяйства 15 тыс. рублей. Заявитель считает, что крестьянское хозяйство не обосновало расходы и стоимость оказанных услуг представителя.

Гребенкин А.А. не имел право представлять интересы хозяйства при рассмотрении дела, поскольку у него отсутствует высшее юридическое образование, в связи с чем сумма взыскиваемых судебных издержек должна быть уменьшена в данной части. Суды необоснованно взыскали транспортные расходы, включающие в себя проезд в г. Краснодар для подачи заявления через канцелярию суда первой инстанции.

Крестьянское хозяйство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование понесенных расходов крестьянское хозяйство представило договор на оказание представительских услуг от 25.04.2020, акты выполненных юридических работ, платежные поручения, доказательства приобретения бензина, а также чеки-ордера по уплате государственной пошлины.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о взыскании 64 800 рублей судебных издержек, из которых: 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 7 тыс. рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7 тыс. рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 17 800 рублей транспортных расходов и 3 тыс. рублей государственной пошлины.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в части взыскания на оплату услуг представителя составление процессуальных документов суды, а также государственной пошлины обоснованно удовлетворили требования. В данном конкретном случае с учетом того, что представитель Гребенкин А.А. был допущен в судебные заседания, фактически оказал юридическую помощь, представлял интересы крестьянского хозяйства, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований из-за отсутствия у него высшего юридического образования. Управление не возражало в суде первой инстанции по допуску Гребенкина А.А. в судебные заседания на данном основании.

При этом кассационная инстанция считает также необходимым отметить следующее. Конституционный суд в постановлении от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина" разъяснил, что основными целями принятия этого Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (которым, в частности, предъявили требования относительно высшего юридического образования к представителям), послужили цели повысить эффективность защиты прав граждан и организаций, качество правосудия, оптимизировать судебную нагрузку, достижение чего предполагает разумную профессионализацию арбитражного процесса, усиление гарантий получения квалифицированной юридической помощи и повышение ее качества.

Таким образом, эта норма нацелена на усиление гарантий получения квалифицированной юридической помощи и повышение ее качества, а не на отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны при допуске лица без юридического образования в судебное заседание, в связи с чем ссылка управления подлежит отклонению. При этом при взыскании представительских расходов суды учли критерий разумности и сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году.

Между тем, суды, взыскивая судебные издержки в части транспортных расходов, вышли за пределы заявленных требований.

Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 108 200 рублей судебных издержек, которые состоят из: 90 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 15 200 рублей на оплату транспортных расходов и 3 тыс. рублей государственной пошлины (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Кодекса).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал 17 800 рублей транспортных расходов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на указанную сумму. Так, представлено 4 кассовых чека по 2500 рублей (от 14.07.2020, 21.07.2020, 27.09.2020, 07.10.2020), а также 2 кассовых чека по 2600 рублей (от 12.04.2021 и 19.04.2021).

Обращаясь за взысканием транспортных расходов за 27.09.2020 и 07.10.2020, крестьянское хозяйство не мотивировало заявление, не представило доказательств использования личного транспорта представителя в целях оказания услуг крестьянскому хозяйству и необходимости совершения каких-либо процессуальных действий; в данные даты не было судебных заседаний, кроме того в чеке от 27.09.2020 адресом места платежа указан г. Армавир.

В судебных актах также отсутствует обоснование взыскания транспортных расходов на сумму 17 800 рублей (заявитель просил взыскать 15 200 рублей) и не имеется расчет понесенных издержек с учетом нормы расхода топлива затраченного на участие в судебных заседаниях.

В свидетельстве о регистрации ТС представленном в материалы дела собственником автомобиля является другое лицо (Гребенкина Л.В.).

Необходимость документального подтверждения наличия и размера понесенных транспортных расходов при применении статьи 106 Кодекса подтверждена судебной практикой.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части взыскания транспортных расходов приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима для разрешения данного спора, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Кодекса), дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А32-16717/2020 в части взыскания 17 800 рублей транспортных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части взыскания 47 000 рублей судебных расходов судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова