Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-4409/22 по делу N А32-16717/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А32-16717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-16717/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Шипитого Алексея Ивановича (ИНН 235400065, ОГРН 1022304874547)

к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ФЗ-59, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями в Росреестре, утверждённой приказом N П-450 от 26.08.2015, ст. 16 АПК РФ и др.) действия (бездействие) УФРС КК, должностных лиц УФРС КК, выразившиеся в игнорировании и надлежащем неразрешении по существу в установленном порядке и установленные сроки заявления КХ "Шипитого А.И." от 24.12.2019 г. вх. N 73052 об исполнении вступившего в силу судебного акта, не направлении заявителю ответа на него заказной корреспонденцией в установленные сроки, а также игнорировании и не исполнении до сих пор в части касающейся управления вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов арбитражного суда по делу А32-11660/2018; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 требования заявителя удовлетворены.

15.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Шипитого Алексея Ивановича о взыскании с УФРС по КК 103 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.05.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-16717/2020 отменены в части взыскания транспортных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

22.11.2021 при повторном рассмотрении вопроса о судебных расходах по делу N А32-16717/2020 от представителя заявителя поступило заявление о дополнительном уточнении требований по транспортным расходам, в котором заявитель просит взыскать с заинтересованного лица - УФРС КК в пользу заявителя - КХ "Шипитого А.И." помимо удовлетворённых судом ранее представительских судебных расходов и расходов по оплате госпошлины по делу А32-16717/2020 также транспортные судебные расходы по делу А32-16717/2020 в размере 17 800 рублей согласно чеков АЗС: 1) - N 2416 от 14.07.2020 на сумму 2 500 рублей за командировку представителя в АС КК 14.07.2020 на с/з по делу А32-16717/2020, 2) - N 8881 от 21.07.2020 на сумму 2 500 рублей за командировку представителя в АС КК 21.07.2020 на с/з по делу А32-16717/2020, 3) - N 3604 от 27.09.2020 на сумму 2 500 рублей за командировку представителя в АС КК 28.09.2020 для подачи нарочно в приёмную канцелярию АС КК заявления по делу А32-16717/2020, 4) - N 1777 от 07.10.2020 на сумму 2 500 рублей за командировку представителя в АС КК 07.10.2020 для получения нарочно в АС КК вступивших в силу итогового судебного акта и исполнительного листа по делу А32-16717/2020, 5) - N 886 от 12.04.2021 (подлинник приобщён к материалам дела А32-16717/2020 на с/з 12.04.2021) на сумму 2 600 рублей за командировку представителя в АС КК 12.04.2021 на с/з по судебным расходам по делу А32-16717/2020, 6) - N 3107 от 19.04.2021 (подлинник приобщён к материалам дела А32-16717/2020 на с/з 19.04.2021) на сумму 2 600 рублей за командировку представителя в АС КК 19.04.2021 на с/з по судебным расходам по делу А32-16717/2020, 7) - N 619 от 22.11.2021 (подлинник приобщён к материалам дела А32-16717/2020 на с/з 22.11.2021) на сумму 2 600 рублей за командировку представителя в АС КК 22.11.2021 на с/з по судебным расходам по делу А32-16717/2020, и трех п/п N 32 от 02.04.2021, N 41 от 14.04.2021 и N 144 от 17.11.2021.

Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-16717/2020 отменить, снизить размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 7 000 рублей.

Управление Росреестра по КК считает явно завышенной взысканную с заинтересованного лица сумму в размере 17 800 руб. на оплату транспортных расходов. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Управление Росреестра по КК просит суд учесть, что дело N А32-16717/2020 было рассмотрено в два судебных заседания (одно предварительное и одно судебное заседание, в котором был принят окончательный судебный акт).

Также управление указало, что заявленные транспортные расходы включают в себя помимо проезда на судебное заседание, так и проезд в г. Краснодар для подачи заявлений (ходатайств) через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края при этом арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность подачи заявления лично в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рассматриваемом случае заявитель просит взыскать с заинтересованного лица - УФРС КК в пользу заявителя - КХ "Шипитого А.И." помимо удовлетворённых судом ранее представительских судебных расходов и расходов по оплате госпошлины по делу А32-16717/2020 также транспортные судебные расходы по делу А32-16717/2020 в размере 17 800 рублей согласно чекам АЗС:

1) N 2416 от 14.07.2020 на сумму 2 500 рублей за командировку представителя в АС КК 14.07.2020 на с/з по делу А32-16717/2020,

2) N 8881 от 21.07.2020 на сумму 2 500 рублей за командировку представителя в АС КК 21.07.2020 на с/з по делу А32-16717/2020,

3) N 3604 от 27.09.2020 на сумму 2 500 рублей за командировку представителя в АС КК 28.09.2020 для подачи нарочно в приёмную канцелярию АС КК заявления по делу А32-16717/2020,

4) N 1777 от 07.10.2020 на сумму 2 500 рублей за командировку представителя в АС КК 07.10.2020 для получения нарочно в АС КК вступивших в силу итогового судебного акта и исполнительного листа по делу А32-16717/2020,

5) N 886 от 12.04.2021 (подлинник приобщён к материалам дела А32-16717/2020 на с/з 12.04.2021) на сумму 2 600 рублей за командировку представителя в АС КК 12.04.2021 на с/з по судебным расходам по делу А32-16717/2020,

6) N 3107 от 19.04.2021 (подлинник приобщён к материалам дела А32-16717/2020 на с/з 19.04.2021) на сумму 2 600 рублей за командировку представителя в АС КК 19.04.2021 на с/з по судебным расходам по делу А32-16717/2020,

7) N 619 от 22.11.2021 (подлинник приобщён к материалам дела А32-16717/2020 на с/з 22.11.2021) на сумму 2 600 рублей за командировку представителя в АС КК 22.11.2021 на с/з по судебным расходам по делу А32-16717/2020, и трех п/п N 32 от 02.04.2021, N 41 от 14.04.2021 и N 144 от 17.11.2021.

Законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Факт управления представителем ТС МВ S500 г/н У882ВО-93 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС, доверенностью от 17.05.2019 на его управление, а также соответствующими страховыми полисами, в которых прямо указан представитель в качестве лица, допущенного к управлению указанным ТС.

Между тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования о возмещении понесенных транспортных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться методикой расчета основанной на применении распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями, введенными в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Распоряжение N АМ-23-р).

В рассматриваемом случае нормативный расход топлива для легкового автомобиля рассчитывается по формуле, указанной в п. 7 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018):

Qн = 0,01 x Нs x S x (1 + 0,01 x D),

где Qн - нормативный расход топлива, л;

Нs - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км;

S - пробег автомобиля, км;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Различают базовое значение расхода топлива в литрах на 100 км пробега, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля, и расчетное нормативное значение расхода топлив с учетом повышающих и понижающих коэффициентов.

Поправочные коэффициенты применяются для учета работы транспорта при определенных условиях.

Так, повышающий коэффициент к базовой норме для Краснодарского края применяется в виде (с учетом Распоряжения Минтранса России от 14.07.2015 N НА-80-р "О внесении изменений в Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р"):

- зимней надбавки - 3% на 3 месяца в период с 1 декабря по 1 марта;

При этом, в рассматриваемом случае при расчете с учетом периода несения заявителем транспортных расходов, коэффициент в виде зимней надбавки не применяется.

- в городах с населением до 1 млн человек (г. Краснодар) - до 15%; до 100 тыс. человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) (г. Тихорецк) - до 5%".

При этом, из п. 6 Распоряжения следует, что в том случае, когда автотранспорт эксплуатируется в пригородной зоне вне границы города, поправочные (городские) коэффициенты не применяются.

- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет (ТС МВ S500 г/н У882ВО-93 1997 года выпуска) или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%;

Если применяются несколько надбавок, то норма расхода топлива устанавливается по сумме или разности надбавок к базовой норме.

Так, в сумме поправочный коэффициент (D) по г. Тихорецку равен 15%; по г. Краснодару - 25 %; по трассе - 10 %

Базовая норма расхода топлива ТС МВ S500 (8V-4,973-320) - 16,7 л на 100 км (п. 7.2 Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р).

Расстояние по г. Тихорецку - 7, 2 км; по г. Краснодару - 21, 2 км; по трассе - 133, 6 км. (расстояния получены судом из общедоступных карт, размещённых в сети Интернет, поскольку иной информации участвующими в деле лицами не предоставлено).

Таким образом, нормативный расход топлива, л для заявленного ТС составит:

- по г. Тихорецк - 0,01 * 16, 7 л * 7, 2 * (1 + 0,01 * 15) = 1,38 л.

- по г. Краснодар - 0,01 * 16,7 *21,2 * (1 + 0,01 * 25) = 4, 42 л.

- по трассе - 0,01 * 16,7 * 133,6 * (1 + 0,01 * 10) = 24,5 л.

По представленным чекам АЗС: N 2416 от 14.07.2020; N 8881 от 21.07.2020; N 3604 от 27.09.2020; N 1777 от 07.10.2020 стоимость топлива составила 50,11 руб./л.

Вместе с тем, оценив заявленные к возмещению понесенные истцом судебные издержки в виде командировки представителя в АС КК 28.09.2020 для подачи нарочно в приёмную канцелярию АС КК заявления о выдаче исполнительного листа по делу А32-16717/2020, за командировку представителя в АС КК 07.10.2020 для получения нарочно в АС КК вступивших в силу итогового судебного акта и исполнительного листа по делу А32-16717/2020, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем они не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Привлечение стороной специалистов на стадии исполнительного производства возможно, однако отнесение таких расходов к судебным издержкам возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта.

В данном случае понесенные истцом расходы по привлечению специалиста в целях приведения к исполнению судебного акта арбитражного суда, не связано с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, и не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

При этом, как следует из п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно п. 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, исполнительные листы на основании судебных актов, принимаемых судами первой инстанции, выдаются этими арбитражными судами. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции, ВАС РФ, выдается взыскателю или направляется на исполнение соответствующим арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Пунктом 17.21 Инструкции предусмотрено, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его заявлению направляется на исполнение в сроки, установленные АПК РФ. В случаях, установленных законом, при направлении на исполнение исполнительного листа вместе с ним направляется копия судебного акта, оформленная в соответствии с требованиями главы 10 Инструкции.

Так, в целях приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов отсутствует предусмотренная действующим законодательством необходимость в представлении взыскателем соответствующего заявления и получения исполнительного листа исключительно нарочно.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и активно пользуется ресурсом "Картотека арбитражных дел".

Исходя из изложенного, заявленные к возмещению судебные издержки в виде транспортных расходов, понесенных в целях подачи заявления о выдаче исполнительного листа, получения исполнительного листа и копии судебных актов не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению транспортные расходы, понесенные за участие в судебных заседаниях по настоящему делу по чекам от 14.07.2020 и от 21.07.2020.

Так, затраты заявителя на бензин (транспортные расходы) составляют: по г. Тихорецк - 1, 38 * 50,11 = 69, 15 руб.; по г. Краснодар - 4, 42 * 50, 11 = 221, 49 руб.; по трассе - 24, 5 * 50, 11 = 1 227, 70 руб.

Всего в одну сторону - 1 518, 34 руб. За один день участия (в обе стороны) транспортные расходы составят 3 036, 68 руб. За два дня (14.07.2020 и от 21.07.2020) - 6 073, 36 руб.

По чекам N 886 от 12.04.2021 (стоимость 50,93 руб./л), N 3107 от 19.04.2021 (50,93 руб./л), N 619 от 22.11.2021 (50,14 руб./л).

Затраты заявителя на бензин (транспортные расходы) при стоимости 50,93 руб. / л. составляют: по г. Тихорецк - 1, 38 * 50, 93 = 70, 28 руб.; по г. Краснодар - 4, 42 * 50, 93 = 225, 11 руб.; по трассе - 24, 5 * 50, 93 = 1 247, 78 руб. Всего - 1 543, 17 в одну сторону; 3 086, 34 руб. за одно судебное заседание; за два судебных заседания (по чекам от 12.04.2021 и 19.04.2021) - 6 172, 68 руб.

По чеку N 619 от 22.11.2021 при стоимости бензина 50,14 руб./л затраты заявителя на бензин (транспортные расходы) составляют: по г. Тихорецк - 1, 38 * 50, 14 = 69, 13 руб.; по г. Краснодар - 4, 42 * 50, 14 = 221, 61 руб.; по трассе - 24, 5 * 50, 14 = 1 228, 43 руб. Всего - 1 519, 17 руб. в одну сторону; 3 038, 34 руб. за один день в обе стороны.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета, понесенные ответчиком транспортные расходы подлежат возмещению в части - на сумму 15 284, 38 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов и неразумности использования личного автотранспортного средства с целью прибытия в г. Краснодар в судебные заседания заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения установленной к возмещению суммы понесенных транспортных расходов до 7 000 руб. по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит изменить.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-16717/2020 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-16717/2020 о взыскании судебных расходов в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) в пользу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547) понесенные судебные транспортные расходы в сумме 15 284 (Пятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко