Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-7069/21 по делу N А07-8747/2014

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Роберта Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-8747/2014.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-8747/2014 по заявлению ООО "Ре-Форма" (ИНН 0277114819, ОГРН 1110280009014) о признании ООО "ДревПром" (ИНН 0268057000, ОГРН 1110268002547) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) требования ООО "Ре-форма" признаны обоснованными, в отношении ООО "ДревПром" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) ООО "ДревПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ДревПром" утвержден арбитражный управляющий Левашкин Дмитрий Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) ООО "ДревПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ДревПром" утвержден арбитражный управляющий Левашкин Дмитрий Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

23.12.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Мухаметзянова Роберта Анваровича (заявитель) о расторжении договора купли-продажи от 07.05.2013, согласно которому заявитель просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи б/н от 07 мая 2013 года, заключенный между ООО "ДревПром" и Мухаметзяновым Робертом Анваровичем в отношении здания гаража, кадастровый номер: 02:05:130116:348, площадь 52,3 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 90/1.

2. Обязать ООО "ДревПром" возвратить Мухаметзянову Роберту Анваровичу здание гаража, кадастровый номер: 02:05:130116:348, площадь 52,3 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 90/1.

3. Прекратить право собственности ООО "ДревПром" на здание гаража, кадастровый номер: 02:05:130116:348, площадь 52,3 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 90/1.

4. Исключить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права N 02-04-44/002/2013-434 от 13.05.2013 о праве собственности ООО "ДревПром" на здание гаража, кадастровый номер: 02:05:130116:348, площадь 52,3 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 90/1.

5. Исключить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию ограничения права и обременения объекта недвижимости N 02-04-44/002/2013-435 от 13.05.2013 - ипотеку сроком с 13.05.2013 по 07.07.2013 в пользу Мухаметзянова Роберта Анваровича. 6. Признать за Мухаметзяновым Робертом Анваровичем право собственности на здание гаража, кадастровый номер: 02:05:130116:348, площадь 52,3 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 90/1.

18.09.2020 от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому просил:

1. Обязать ООО "ДревПром" возвратить Мухаметзянову Роберту Анваровичу здание гаража, кадастровый номер: 02:05:130116:348, площадь 52,3 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 90/1.

2. Прекратить ипотеку здания гаража с кадастровым номером: 02:05:130116:348, площадь 52,3 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 90/1.

13.10.2020 от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому просил:

1. Обязать ООО "ДревПром" возвратить индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Роберту Анваровичу здание гаража, кадастровый номер: 02:05:130116:348, площадь 52,3 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 90/1.

2. Прекратить ипотеку здания гаража с кадастровым номером: 02:05:130116:348, площадь 52,3 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 90/1.

3. Истребовать из незаконного владения ответчиков - ИП Заманова Рустема Мурзагалеевича и ООО "ДревПром" имущество, а именно: - нежилое здание гаража, кадастровый номер: 02:05:130116:348, площадь 52,3 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 90/1.

21.10.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП Мухаметзянова Роберта Анваровича (заявитель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому просит истребовать из незаконного владения ответчиков - ИП Заманова Рустема Мурзагалеевича и ООО "ДревПром" имущество, а именно:

- нежилое здание гаража, кадастровый номер: 02:05:130116:348, площадь 52,3 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 90/1.

При этом, с заявлением о возврате вышеуказанного заявления Мухаметзянов Р.А. обратился только 12.11.2020, после принятия судом соответствующего заявления (06.11.2020).

При рассмотрении дела по существу, заявитель не отказывался от требований, правовых оснований для передачи соответствующего заявления для рассмотрения по существу в другой суд в рассматриваемом деле не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 рассмотрение двух вышеуказанных заявлений Мухаметзянова Р.А. объединено в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований с указанием на пропуск заявителем сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) в удовлетворении заявленных Мухаметзяновым Р.А. требований отказано.

С определением суда от 13.04.2021 не согласился индивидуальный предприниматель Мухаметзянов Роберт Анварович и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принадлежность объекта недвижимости истцу подтверждена свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 000209 от 02.09.2011, выданного Отделом по Аургазинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Продавец 03.09.2019 выразил свое волеизъявление, заявив об одностороннем отказе от договора и направив соответствующие уведомления в адрес юридического лица и конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель направил в адрес суда уточненное заявление 21.10.2020, данное заявление судом в производство принято не было, так как сведения о принятии указанного заявления на сайте Арбитражного суда РБ отсутствуют, и в настоящее время данных сведений на сайте суда нет.

Далее 12.11.2020 Мухаметзяновым Р.А. в адрес суда направлено заявление о возврате без принятия к производству исковое заявление Мухаметзнова Р.А. об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков - ИП Заманова Рустема Мурзагалеевича (ОГРНИП 312024225500022) и ООО "ДревПром" (ОГРН: 1110268002547, ИНН: 0268057000) поданное в Арбитражный суд РБ от 21.10.2020 г. со всеми приложенными документами, при этом, на сайте суда данное заявление отображено как дополнение). Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба ИП Мухаметзянова Р.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2013 между Мухаметзяновым Робертом Анваровичем (продавец) и ООО "ДревПром" (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н (далее Договор), по условиям которого "продавец" продал, а "покупатель" купил в собственность нежилое здание гаража, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 90/1 (далее - Объект недвижимости).

По условиям договора, объект недвижимости был продан покупателю за 1 500 000 руб., из которых 500 000 руб. уплачивается в день подписания договора.

Оставшаяся сумма 1 000 000 руб. уплачивается в срок до 07.07.2013.

Согласно пункту 5 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по уплате оставшейся суммы в размере 1 000 000 руб. в срок до 07.07.2013 включительно, договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае расторжения договора, уплаченная сумма в размере 500 000 руб. признается задатком, и в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации остается у "продавца".

13.05.2013 право собственности ООО "ДревПром" на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственная регистрация права N 02-04-44/002/2013-434 от 13.05.2013.

Как указал заявитель, в нарушение условий договора ООО "ДревПром" не выполнило обязательств по оплате объекта недвижимости в полном объеме в срок до 07.07.2013 - не выплатило сумму в размере 1 000 000 руб.

03.09.2019 истец направил в адрес ООО "ДревПром" уведомление об отказе от договора купли-продажи от 07.05.2013, исполнив обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив обстоятельства предъявления заявителем материально-правового требования за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) (закон о банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно принято во внимание, что указывая на неисполнение ООО "ДревПром" обязательств по оплате спорного имущества, просит суд расторгнуть договор купли-продажи б/н от 07.05.2013, заключенный между ООО "ДревПром" и Мухаметзяновым Робертом Анваровичем и обязать ООО "ДревПром" возвратить Мухаметзянову Роберту Анваровичу здание гаража, кадастровый номер: 02:05:130116:348, площадь 52,3 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, д. 90/1.

Из материалов дела следует, что ранее, в 2019 году Мухаметзянов Р.А. обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи б/н от 07.05.2013.

Возвращая исковое заявление Мухаметзянова Р.А. суды общей юрисдикции указали, что требования заявителя могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее, в том числе путем истребования спорного имущества кредиторами. Из материалов дела следует, что право собственности за спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО "ДревПром" и составляет конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что право собственности за спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО "ДревПром" и составляет конкурсную массу должника.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Таким образом, единственным правовым механизмом предъявления требований кредиторами к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, является предъявление требований по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расторжение договоров купли - продажи имущества, права на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за должником, истребование имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что указание в заявлении в качестве соответчиков иных лиц, направлено лишь на рассмотрение спора вне банкротного дела, в не предусмотренном законом порядке, так как указанные в заявлении иные лица не могут являться надлежащими ответчиками по соответствующему спору.

С учетом требований статьи 100 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В рассматриваемом случае позиция суда первой инстанции о том, что поскольку все требования Мухаметзянова Р.А. основаны на неисполнении ООО "ДревПром" обязательств по оплате спорного имущества по договору купли-продажи б/н от 07.05.2013, а в отношении ООО "ДревПром" открыта процедура конкурсного производства, заявитель может только требовать включения его требования в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи 100 Закона о банкротстве является обоснованной.

Учитывая, что с первым заявлением в рамках дела о банкротстве Мухаметзянов Р.А. обратился 23.12.2019, через 6 лет 5 месяцев после возникновения обязанности по оплате спорного имущества (07.07.2013) и через 4 года 7 месяцев после признания должника несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015)), а также возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы не содержат. При рассмотрении настоящего дела заявитель не пояснил суду причины не обращения в суд с заявлением о расторжении договора, об истребовании спорного имущества, о включении в реестр требований кредиторов, в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут. Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-8747/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Роберта Анваровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова