Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-9104/21 по делу N А34-2606/2021

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А34-2606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 мая 2021 г. по делу N А34-2606/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Подкорытов М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургия специальных сталей" (далее - заявитель, ООО "Металлургия специальных сталей") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене предупреждения от 23.11.2020 N 25 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганский машиностроительный завод"), акционерное общество "Владимирский завод прецизионных сплавов" (далее - АО "Владимирский завод прецизионных сплавов") в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021) требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, предупреждение УФАС по Курганской области, выданное ООО "Металлургия специальных сталей" в полной мере соответствует установленным требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), поскольку предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения, а не его факта, то обнаружение таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам и является основанием для вынесения предупреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 на сайте электронной торговой площадки "Ростех" общества с ограниченной ответственностью "ЭТП" было размещено извещение N 32009257113 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку ленты и проволоки марки Х20Н80-Н. Заказчиком и организатором закупки являлось ПАО "Курганский машиностроительный завод".

Согласно протоколу N 32009257113-3 от 27.07.2020 закупочная комиссия приняла решение, в соответствии с которым победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером 160285 - ООО "Металлургия специальных сталей", который предложил наиболее низкую цену контракта 17 831 465 руб. 45 коп.

03.09.2020 по итогам электронного аукциона между ООО "Металлургия специальных сталей" и ПАО "Курганский машиностроительный завод" заключен договор поставки N 2020.13268; отдельный договор-спецификация N 1921187312092412241016050/2020.13268; отдельный договор-спецификация N 1820187319061412241007618/2020.13268; отдельный договор-спецификация N 1921187312042412241006930/2020.13268; отдельный договор-спецификация N 1820187319051412241007617/2020.13268. Общая цена Договора составила 17 831 465 руб. 45 коп.(т. 2 л.д. 46-66)

По условиям пункта 1.1. договора поставки от 03.09.2020 N 2020.13268, Поставщик обязуется, поставить Продукцию, в целях выполнения Заказчиком государственного оборонного заказа. Согласно пункту 1.3. договора поставки от 03.09.2020 N 2020.13268 основанием для поставки Продукции по договору является Государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа, данные которого указываются в соответствующих Отдельных договорах-Спецификациях. Согласно пункту 3.2. данного договора Поставщик обязан поставить продукцию Заказчику по цене и качеству, отвечающим условиям настоящего договора, в течении 20 календарных дней с момента получения заявки. В пункте 4.1 договора поставки от 03.09.2020 N 2020.13268 предусмотрено, что качество и ассортимент поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, указанным в Отдельном договоре-Спецификации (приложение к договору).

15.09.2020 на основании договора поставки N 2020.13268 ООО "Металлургия специальных сталей" была получена заявка N 1 (вх. N 023/5-1052), во исполнение которой ООО "Металлургия специальных сталей" была осуществлена поставка в ПАО "Курганский машиностроительный завод" продукции на общую сумму 1 626 932 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

по Спецификации N 1921187312042412241006930/2020.13268:

ЦБ-695 от 24.09.2020 на сумму 669 876 руб. 22 коп.;

ЦБ-762 от 19.10.2020 на сумму 110 826 руб. 86 коп.;

ЦБ-809 от 03.11.2020 на сумму 622 212 руб. 59 коп.;

ЦБ-809/1 от 03.11.2020 на сумму 43 304 руб. 10 коп.;

по Спецификации N 1820187319051412241007617/2020.13268:

ЦБ-694 от 24.09.2020 на сумму 192 172 руб. 56 коп.;

ЦБ-810 от 03.11.2020 на сумму 31 844 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 67-72).

07.08.2020 участник закупки АО "Владимирский завод прецизионных сплавов" обратилось в УФАС по Курганской области с жалобой (т. 1 л.д. 61-63), в которой просил признать действия победителя аукциона (участника N 160285 - ООО "Металлургия специальных сталей"), выразившиеся в снижении цены до экономически необоснованного уровня, актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ, выдать данному участнику аукциона предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и аннулировать результаты закупки.

11.09.2020 УФАС по Курганской области направило в ПАО "Курганский машиностроительный завод" запрос "О представлении информации" (исх. N 04-02/3077-15), в котором запросило копии документов, представленных для участия в аукционе участником под идентификационным номером 160285; письменные пояснения об обоснованиях выбора победителем участника под идентификационным номером 160285; копию договора, заключенного с победителем (с приложениями к договору); письменные пояснения о выполнении контракта; иные пояснения, документы, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению.

Во исполнение указанного запроса ПАО "Курганский машиностроительный завод" письмом от 21.09.2020 N 004-31-1323 представило документы, касающиеся проведённого электронного аукциона, а также сообщило о том, что с победителем закупки - ООО "Металлургия специальных сталей" у ПАО "Курганский машиностроительный завод" имеется опыт работы, при котором данная организация зарекомендовала себя как ответственный поставщик, исполняющий свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме. Договор поставки от 03.09.2020 N 2020.13268 находится в стадии исполнения (т. 1 л.д. 89).

05.11.2020 и 16.11.2020 в УФАС по Курганской области поступили дополнительные пояснение ПАО "Курганский машиностроительный завод", из которых следует, что ООО "Металлургия специальных сталей" в адрес ПАО "Курганский машиностроительный завод" направил партию проволоки марки Х20Н80-Н. В процессе входного контроля выявлено несоответствие данной партии продукции по химическому составу, проволока не соответствует заявленной марке Х20Н80-Н по содержанию циркония (протоколы испытаний N 075-1536, N 075-2-537, N075-2-1538). В соответствии с техническим заданием (приложение 2), химический состав поставляемой ленты и проволоки марки Х20Н80-Н должен строго соответствовать ГОСТ 12766.2-90. Согласно протоколам испытаний, содержание циркония составляет менее 0,2%, в связи с чем, проволоку с таким содержанием циркония можно отнести к марке Х20Н80, что не соответствует товару, заявленному в аукционе (т. 2 л.д. 8).

С учётом пояснений ПАО "Курганский машиностроительный завод" УФАС по Курганской области сделан вывод о том, что ООО "Металлургия специальных сталей" ввиду представления недостоверной информации о качестве поставляемой продукции в составе заявки на поставку ленты и проволоки марки Х20Н80-Н, в нарушение требований пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении и исполнении договора поставки от 03.09.2020 N 2020.13268 получено необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед иными хозяйствующими субъектами, действующими на рынке поставки ленты и проволоки марки Х20Н80-Н добросовестно.

В связи с наличием в действиях ООО "Металлургия специальных сталей" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ, УФАС по Курганской области на основании статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ заявителю выдано предупреждение от 23.11.2020 N 25 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО "Металлургия специальных сталей" необходимо было в срок до 14.12.2020 прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ путем принятия мер к соблюдению условий по поставке ленты и проволоки марки Х20Н80-Н для нужд ПАО "Курганский машиностроительный завод" в соответствии с требованиями спецификаций к договору поставки от 03.09.2020 N 2020.

Не согласившись с выданным предупреждением, ООО "Металлургия специальных сталей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило признать данный ненормативный правовой акт недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемого предупреждения незаконным и нарушающим права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Федеральном законе N 135-ФЗ.

Статьей 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874 (далее - Порядок N 874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона N 135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

С учетом изложенного, судом отмечено верно, что предупреждение антимонопольного органа выдается, в том числе, хозяйствующему субъекту в случае наличия в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Федерального закона N 135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ и Порядку N 874 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Федеральным законом N 135-ФЗ. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:

1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей;

2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;

3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения ООО "Металлургия специальных сталей" и ПАО "Курганский машиностроительный завод", связанные с поставкой спорной партии продукции, не затрагивают права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей, а также о том, что действия ООО "Металлургия специальных сталей" в данном случае не направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апеллянта о том, что предупреждение УФАС по Курганской области, выданное ООО "Металлургия специальных сталей" в полной мере соответствует установленным требованиям статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае УФАС по Курганской области ссылался на наличие в действиях ООО "Металлургия специальных сталей" признаков совершения такого нарушения, как ведение недобросовестной конкуренции в форме, прямо не указанной в статьях 14.1-14.17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что согласно части 1 статьи 3 и пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, то есть соперничеством хозяйствующих субъектов, к которым относятся организации, предприниматели и физические лица, осуществляющие деятельность, приносящую доход.

Согласно материалам дела в качестве оснований для вынесения оспариваемого предупреждения послужили сведения, представленные ПАО "Курганский машиностроительный завод" о поставке ООО "Металлургия специальных сталей" во исполнение Договора поставки от 03.09.2020 N 2020.13268 партии проволоки марки Х20Н80-Н, не соответствующей по содержанию циркония, заявленной марке Х20Н80-Н (протоколы испытаний N 075-1536, N 075-2-537, N075-2-1538).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт поставки ненадлежащего товара (если таковой имеет место быть), не является признаком нарушения со стороны заявителя требований антимонопольного законодательства, нарушения правил добросовестного соперничества хозяйствующих субъектов, а могут свидетельствовать только о возможном нарушении со стороны ООО "Металлургия специальных сталей" гражданского законодательства, регулирующего правоотношении по поставке продукции.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что статья 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что взаимоотношения ООО "Металлургия специальных сталей" и ПАО "Курганский машиностроительный завод", связанные с поставкой спорной партии продукции, затрагивают права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей, а также о том, что действия ООО "Металлургия специальных сталей" в данном случае направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации.

По существу, заинтересованным лицо выдано предупреждение относительно порядка исполнения заключенного между ООО "Металлургия специальных сталей" и ПАО "Курганский машиностроительный завод" договора.

Вместе с тем, в настоящем случае, сам по себе порядок исполнения договора поставки от 03.09.2020 N 2020.13268 носит частноправовой характер и не затрагивает публичных интересов в сфере антимонопольного законодательства.

Кроме того, сам ПАО "Курганский машиностроительный завод" заявлений в антимонопольный орган в связи уклонением ООО "Металлургия специальных сталей" от надлежащего исполнения обязательств по заключенного договору не подавал, требований о понуждении ООО "Металлургия специальных сталей" к соблюдению требований антимонопольного законодательства о добросовестной конкуренции не заявлял.

Наоборот, из письма от 21.09.2020 N 004-31-1323 следует, что между ООО "Металлургия специальных сталей" у ПАО "Курганский машиностроительный завод" имеется опыт работы, при котором данная организация зарекомендовала себя как ответственный поставщик, исполняющий свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме, а также при отсутствии доказательств недобросовестного поведения заявителя в отношении конкурентов, у УФАС по Курганской области не имелось оснований для выводов о преднамеренном представлении ООО "Металлургия специальных сталей" в составе заявки на участие в закупке недостоверных сведений о характеристиках предлагаемого к поставке товара и наличии в действиях ООО "Металлургия специальных сталей" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, основания для выдачи заявителю предупреждения от 23.11.2020 N 25 отсутствовали.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что подписание договора поставки от 03.09.2020 N 2020.13268 носило со стороны ООО "Металлургия специальных сталей" формальный характер, было направлено на создание видимости достоверности сведений о характеристиках продукции, предлагаемой к поставке, оспариваемое предупреждение не содержит, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не представлено.

Судом также учтено, что хозяйственный спор в отношении качества поставленной ООО "Металлургия специальных сталей" продукции, находящийся в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области (дело N А34-521/2021), не является исключительным, применительно к аналогичным спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Металлургия специальных сталей" ввиду представления недостоверной информации о качестве поставляемой продукции в составе заявки на поставку ленты и проволоки марки Х20Н80-Н, в нарушение требований пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении и исполнении договора поставки от 03.09.2020 N 2020.13268 получено необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед иными хозяйствующими субъектами, действующими на рынке поставки ленты и проволоки марки Х20Н80-Н добросовестно, не является основанием для признания оспариваемого предупреждения обоснованным.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

С учетом изложенного, положения Федерального закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, в том числе оценке заявок и порядка заключения договора.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушения порядка рассмотрения дел при обжаловании предупреждения, судом первой инстанции необоснованно запрошены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, сведения о продолжительности проведения аукциона, решения по жалобе АО "Владимирский завод прецизионных сплавов", не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, УФАС по Курганской области при рассмотрении вопроса о вынесении предупреждения не было лишено возможности самостоятельно оценить все имеющиеся обстоятельства. Неисполнение заинтересованным лицом обязанности по установления всех имеющихся обстоятельств дела при разрешении вопроса о необходимости вынесения оспариваемого предупреждения вынесении, не является препятствием суду установить такие фактические обстоятельства.

При оценке доказательств, в том числе имеющихся в материалах административного дела, суд первой инстанции не связан с оценкой этих доказательств административным органом и вправе использовать все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые средства для проверки достоверности доказательств, в том числе истребовать доказательства.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Курганской области от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 мая 2021 г. по делу N А34-2606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев