Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-11903/21 по делу N А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-156/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью ООО "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

23.04.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником по платежному поручению N 2297 от 30.07.2015 на сумму 413 510 руб. 66 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов - Кредитный договор N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 г. Сумма 35821479-46 Без налога (НДС)" и по платежному поручению N 2297 от 30.07.2015 на сумму 35 407 968 руб. 80 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов - Кредитный договор N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 г. Сумма 35821479-46 Без налога (НДС)" в адрес ПАО "Промсвязьбанк"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу должника 35 821 479 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк как кредитор должника знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. Банк в рамках осуществления контроля финансового состояния заемщика, ежеквартально, а также по каждому отдельному запросу, получал от должника бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерские балансы, а также сведения о наличии неисполненной кредиторской задолженности, из чего следует вывод о том, что банк знал и не мог не знать о признаках недостаточности имущества у должника. Также о наличии признаков неплатежеспособности банк мог узнать из Картотеки арбитражных дел.

От банка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего должника Логачева И.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено конкурсным управляющим должника, в счет исполнения обязательства должника по кредитному договору об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 с расчетного счета должника, открытого в Южный ф-л ПАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград, N 40702810601000007269 были произведены списания денежных средств по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение N 2297 от 30.07.2015 на сумму 413 510 руб. 66 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов - кредитный договор N1054-13-2-0 от 27.12.2013 г. Сумма 35821479-46 Без налога (НДС)";

- платежное поручение N 2297 от 30.07.2015 на сумму 35 407 968 руб. 80 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов - Кредитный договор N1054-13-2-0 от 27.12.2013 г. Сумма 35821479,46 руб."

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании перечислений недействительными сделками, ссылается на то, что указанные выше операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу банка на общую сумму в размере 35 821 479 руб. 46 коп. являются оспоримыми сделками и подлежат признанию недействительной. Оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу банка была произведена 30.07.2015, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что перечисление данных денежных средств нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки требование банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

27.12.2013 между банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0.

30.07.2015 в счет погашения текущих процентов по кредитному договору N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 с расчетного счета должника списаны денежные средства в общем размере 35 821 479 руб. 46 коп., из которых 413 510 руб. 66 коп. на основании платежного поручения N 2297 от 30.07.2015; 35 407 968 руб. 80 коп. на основании платежного поручения N 2297 от 30.07.2015.

На момент совершения спорной сделки требования банка были обеспечены также имуществом в соответствии с договором Т-2/1054-13-2-0 от 31.12.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов" в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 690 139 503 руб. 47 коп., в том числе: 6 992 269 048 руб. 63 коп. сумма основного долга, 697 870 454 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых 463 734 706 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 суд произвел процессуальную замену стороны заявителя по обособленному спору - ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - АО "Автовазбанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Автовазбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758 руб. 74 коп.; по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 в размере 3 723 132 209 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 суд произвел процессуальную замену кредитора - АО "Автовазбанк" на правопреемника - БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по кредитному договору об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758 руб. 74 коп.; по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 в размере 3 723 132 209 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 и от 09.04.2019 по делу N А53-156/16 требования БАНК "ТРАСТ" (ПАО) по кредитному договору об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758 руб. 74 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке N Н-1/1054-13-2-0 от 12.02.2014, договору о залоге оборудования N Т-1/1054-13-2-0 от 31.12.2013 в полном объеме.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 29.3 постановления N 63 следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 29.3 постановления N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника перед банком на основании кредитного договора N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 между банком и должником были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке N Н-1/1054-13-2-0 (о залог нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 12.02.2014;

- договор о залоге оборудования N Т-1/1054-13-2-0 от 31.12.2013;

- договор о залоге Т-2/1054-13-2-0 от 31.12.2013.

На момент совершения спорных сделок общая стоимость имущества, переданного в залог банку, составляла 457 275 670 руб. (стоимость исходя из отчета об оценке рыночной стоимости N 297/1017), банк мог рассчитывать на удовлетворение в размере 365 820 536 руб.

Размер удовлетворения, который банк мог гарантированно получить при расчете исходя их оценки имущества, согласованной сторонами в договорах, составляет 308 566 654 руб. 74 коп., что также превышает размер спорных платежей, совершенных должником.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств утраты предмета залога на момент совершения оспариваемых сделок либо доказательств прекращения обязательств по договору залога Т-2/1054-13-2-0 от 31.12.2013.

Таким образом, учитывая, что погашение требований по кредитному договору от 27.12.2013 N 1054-13-2-0 обеспечено залогом имущества должника, и требования подлежали удовлетворению за счет реализации предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, оснований полагать, что они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела ответчиком выписок по счету должника следует, что по договору N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 за период с 28.01.2014 по 30.07.2015 должником было осуществлено 22 погашения в части уплаты текущих процентов на общую сумму 545 698 849 руб. 30 коп.

Таким образом, последовательное погашение кредита представляет собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору. Списание неустоек по договору не производилось

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным в пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснениям, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки не отличаются по размерам, срокам и условиям от иных сделок (погашение задолженности), совершенных ранее в рамках погашения задолженности по кредитным договорам.

Балансовая стоимость активов ООО "Ломпром Ростов" по состоянию на 2014 год составляла 5 254 930 000 руб., таким образом, один процент от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2014 год составляет 52 549 300 руб.

При этом, размер оспариваемых сделок составляет 413 510 руб. 66 коп. и 35 407 968 руб. 80 коп., то есть не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период.

Поскольку оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств того, что оспариваемый им платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции было учтено, что конкурсным управляющим должника не представлено бесспорных доказательств об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Само по себе появление в этот период времени у должника финансовых сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по погашению задолженности.

По мнению конкурсного управляющего об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника в спорный период свидетельствует наличие в открытом доступе информации о взыскании с него задолженности, опубликованной на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о нем, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности банка и должника и, как следствие этого, об осведомленности банка о возможном неустойчивом финансовом положении должника по причине предполагаемого выполнения функций ревизора ООО "РЭМЗ" аффилированного с должником, - бывшим сотрудником банка Волжан Натальей Вячеславовной, были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с объяснениями самой Волжан Н.В., она никогда не входила в состав органов управления ООО "РЭМЗ", какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Ростов" (в том числе в состав ревизионных комиссий) не подписывала, проверкой (аудитом) финансово-хозяйственной деятельностью названных юридических лиц не занималась.

Конкурсным управляющим в качестве обоснования данного довода не представлены доказательства реального исполнения Волжан Н.В. функций ревизора общества, работы с бухгалтерской отчетностью и иными финансовыми документами ООО "РЭМЗ", не представлено приказов о назначении Волжан Н.В. на должность ревизора и уведомления ее о данном назначении.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве в материалы настоящего обособленного спора представлена справка от 29.04.2021 N 23-18/14740, в соответствии с которой, налоговыми агентами Волжан Н.В. являлись ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Руслессгрупп".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о выполнении Волжан Натальей Вячеславовной трудовой деятельности в ООО "РЭМЗ" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности банка по отношению к должнику, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Оспариваемые платежи были осуществлены в рамках сложившихся между должником и банком залоговых правоотношений, что не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований банка как залогового кредитора, обладавшего преимущественным правом получения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Доказательства того, что в результате оспариваемой сделки банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, кредитором в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в результате оспариваемых платежей банку оказано предпочтение перед другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева