Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-1159/20 по делу N А43-42641/2019

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А43-42641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром" Кормановского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019, принятое по делу N А43-42641/2019 по иску акционерного общества "Арзамасспирт" (ИНН 5202000845 ОГРН 1025201335411) к промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" (ИНН 5012014871 ОГРН 1035002451681), о взыскании долга и пени.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Арзамасспирт" (далее - ОАО "Арзамасспирт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" (далее - ПХФК ОАО "Медхимпром", ответчик) о взыскании 12 162 483 руб. 20 коп., в том числе 11 063 792 руб. 32 коп. долга и 1 098 753 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 29.06.2019 по 03.10.2019.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ПХФК ОАО "Медхимпром" в пользу ОАО "Арзамасспирт" 11 063 792 руб. 32 коп. долга, 1 098 753 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение оставлено в силе.

Не согласившись с принятым судебным актом,на основании пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) временный управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе временный управляющий указал, что АО "Арзамасспирт" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, обосновывая свои требования исполнением обязательств по договору поставки зерна N 1501/19-013 от 15.01.2019.

Заявитель полагает, что реальность договора поставки зерна не подтверждена документально, представленные кредитором доказательства носят формальный характер, в представленных АО "Арзамасспирт" документах отсутствуют договоры на склады, перевозку; заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов; спецификации; дополнительные соглашения, содержащие место и способ доставки груза; сведения о частичной оплате перевозки/поставки, сроки поставки и прочие конкретные условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов, пояснил, что в силу специфики поставляемого продукта (относится к лицензируемому виду деятельности) истец о каждой отгрузке сообщал контролирующему органу - МРУ ФС Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу, в связи с чем факт поставки ответчик не может опровергнуть, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Данные о поставках спирта в адрес ответчика отражены в суточных файлах по производству спирта и учтены в системе ЕГАИС, в противном случае у общества была бы аннулирована лицензия на производственную деятельность. Отмечает, что подача настоящей жалобы обусловлено незнанием специфики производства и поставки спирта.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Несмотря на определение суда о необходимости обеспечения явки в судебное заседание представителей сторон, последние явку не обеспечили, истребуемые документы не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает,

что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2019 между АО "Арзамасспирт" (поставщик) и ПХФК ОАО "Медхимпром" (покупатель) был заключен договор N 2006/19-01.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупателю принять и оплатить спирт этиловый ГОСТ 5962-2013, именуемый дальнейшим товар, на условиях, изложенных в разделах настоящего договора.

Количество поставляемого по настоящему договору товара определяется согласно предоставленному уведомления (пункт 2.1 договора).

В порядке пункта 2.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 5962-2013 и подтверждаться сертификатом о качестве.

На основании пункта 3.1 договора цена товара, поставляемого по договору, действует на момент его отгрузки и определяется согласно протоколу согласования цен, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 4.1 договора оплата поставленного товара производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного (недоплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

За период с 22.06.2019 по 30.06.2019 поставщик по товарным накладным передал покупателю спирт этиловый на общую сумму 11 833 729 руб. 32 коп.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями ответчика, скрепленных печатью ПХФК ОАО "Медхимпром".

В полном объеме товар оплачен не был, задолженность за товар составила 11 063 792 руб. 32 коп.

Претензия N 476 от 08.08.2019 с требованием об оплате долга и пени в полном объеме не исполнена, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2 договора определена договорная подсудность, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 11 063 792 руб. 32 коп., доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представлено, удовлетворил заявленное требование.

Также истцом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 098 753 руб. 88 коп. за период с 29.06.2019 по 03.10.2019.

Поскольку требование основано на условиях пункта 7.1 договора, не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий в обоснование своей позиции об искусственном формировании Обществом задолженности не ссылается на фактическую аффилированность истца и ответчика, полагает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности ответчика перед истцом, должны быть предъявлены повышенные требования к доказыванию и должна быть проведена более тщательная проверка факта наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения возникших у конкурсного управляющего сомнений относительно реальности спорной поставки лежит на Обществе.

В настоящем деле речь идет о поставке этилового спирта.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

В части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ)

Кроме того, данные о призводстве спирта автоматически поступают в систему учета ЕГАИС, контролируемую ФС Росалкогольрегулирование.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств аффилированности истца и должника по делу, у апелляционного суда не возникло сомнений в достаточности и достоверности представленных истцом доказательств, апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром" Кормановского Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего промышленной химико- фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова