Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 03АП-6366/23 по делу N А33-22808/2023

г. Красноярск

13 февраля 2024 г.

Дело N А33-22808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства") - Кулагина А.А., представителя по доверенности от 10.01.2024 N 200-1, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Вертекс") - Выскварка Н.Н., представителя по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства", общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2023 года по делу N А33-22808/2023,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН 2457073450, ОГРН 1122457001171, далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени, штраф) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.05.2022 N 3245704989822000067 в размере 73 587 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" взыскано 31 505 рублей 41 копейка неустойки за период с 13.08.2022 по 17.11.2022, 15 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что неустойка подлежит начислению в размере, действующем на день прекращения обязательств, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике и действующему законодательству.

Ответчик в жалобе указывает, что неустойка в целом подлежала списанию заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе вызвать сторон в судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для предоставления ими дополнительных пояснений по существу спора.

Определением от 09 января 2024 года Третий арбитражный апелляционный суд вызвал сторон в судебное заседание, предложил представить пояснения.

Сторонами представлены дополнительные пояснения.

Документы, представленные в материалы дела не были приобщены, так как к рассмотрени дела по правилам первой инстанции суд не переходил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертекс" (подрядчиком) заключили муниципальный контракт от 25.05.2022 N 3245704989822000067.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Здание МБОУ "СШ N 17", г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д. 7 (далее - Объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 12.08.2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1).

На основании пункта 2.1 цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере 2 415 984 рублей. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1.1 подготовить и представить на утверждение заказчику сметы на выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д.21, каб. 404.

Все поставляемые для работы на объекте товары, строительные материалы, инженерное оборудование должны отвечать требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом N 261-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и содержащие информацию о классе э/э, оформленные на русском языке. Копии таких документов (сертификатов, паспортов и т.п.) должны быть предоставлены заказчику за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих товаров, строительных материалов и инженерного оборудования (пункт 4.2).

Пунктом 12.3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 12.3.1).

Согласно пункту 12.2.2.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке завершенного ремонтом объекта от 17.11.2022.

Соглашением от 21.12.2022 стороны расторгли муниципальный контракт от 25.05.2022 N 3245704989822000067, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 1 299 192 рубля.

В связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств заказчик начислил неустойку за период с 13.08.2022 по 17.11.2022 в размере 58 587 рублей 61 копейку, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15 000 рублей.

Истец направил подрядчику претензии от 21.09.2022 N 200-2993, от 28.03.2023 N 200-838 об уплате штрафа и неустойки. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неуплата подрядчиком неустойки и штрафа за просрочку выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту, вместе с тем, неверном определении истцом периода начисления неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Предметом настоящего судебного спора является требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по муниципальному контракту N 3245704989822000067 от 25.05.2022 на сумму 1 299 192 рубля по акту о приемке завершенного ремонтом объекта от 17.11.2022.

Условиями заключенного контракта установлен конечный срок выполнения работ - 12.08.2022.

Соглашением от 21.12.2022 стороны расторгли муниципальный контракт N 3245704989822000067 от 25.05.2022, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 1 299 192 рубля.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ, заказчик заявлял требование о взыскании с подрядчика 58 587 рублей 61 копейки неустойки за период с 13.08.2022 по 17.11.2022, исходя из следующего расчета:

- 2 415 984 рубля (цена контракта) х 97 дней (период просрочки с 13.08.2022 по 17.11.2022) х 7,5% х 1/300.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку:

1) истец предъявляет требования о нарушении срока выполнения работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости фактически выполненных работ, а от общей стоимости контракта,

2) истец рассчитывает неустойку исходя из ставки не на момент исполнения обязательства, а на момент предъявления требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 12.1 Контракта закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

В пункте 12.3.1 стороны записали, что в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом первой инстанции указано, что расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего Контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере 2 415 984 рубля.

При этом пункт 11.1 контракта определяет сумму обеспечения исходя именно из этой цены.

В Информации о заключенном контракте (его изменении) сказано, что цена является твёрдой и условие о том, что "в условиях контракта указана максимальная цена контракта и формула цены контракта" - не применяется.

То есть цена контракта является твердой.

Но вместе с тем, в пункте 2.5 сказано, что в случае, если фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

Сторонами подписан акт о приемки завершенного ремонтом объекта от 17.11.2022 на сумму 1 299 192 рубля, с указанием, что работы выполнены не полностью.

Но при этом, поскольку в пункте 12.3.1 контракта указано, что пени считаются не только от цены контракта, но и от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), то исчисление пени за задержку выполнения работ от цены именно тех работ, которые были выполнены с просрочкой, является верным. В остальной части работы не были выполнены, исполнение контракта принято без них, поэтому исчислять пени исходя из всей цены контракта, как это предлагает истец, является неверным.

Также апелляционный суд отклоняет довод истца о неверности начисления неустойки по ставке, действующей на день прекращения обязательств.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения от 25.05.2020 N 24-03-07/43322 (далее - разъяснения) из которых следует, что указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

При определении размера пени судом первой инстанции справедливо учтено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства (данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19 сентября 2022 г. ставка была 7,5%.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.08.2022 по 17.11.2022 составляет 31 505 рублей 41 копейку, исходя из следующего расчета:

1 299 192 рублей (стоимость выполненных работ) х 97 дней просрочки (период просрочки с 13.08.2022 по 17.11.2022) х 7,5% (ключевая ставка Банка России) х 1/300 = 31 505 рублей 41 копейка.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 15 000 рублей штрафа.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 12.2.2.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (Подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44- ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В пункте 3.1.1 контракта сказано, что исполнитель обязан подготовить и представить на утверждение Заказчику сметы на выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта по адресу: г.Норильск, ул. Кирова, д.21, каб. 404.

В пункте 3.1.5 закреплено, что исполнитель должен до выполнения работ разработать проект производства работ (ППР) и согласовать его с Заказчиком и со всеми заинтересованными лицами, в течение _____ дней.

Апелляционный суд обращает внимание, что количество дней не указано, но учитывая, что действия в любом случае должны быть выполнены до выполнения работ (то есть срок исполнения обязанности определен крайней точкой во времени) - а в настоящем случае они выполнены (частично), то исполнение этой обязанности может быть оценено.

В пункте 4.2 сказано, что все поставляемые для работы на объекте товары, строительные материалы, инженерное оборудование должны отвечать требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом N 261-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и содержащие информацию о классе э/э, оформленные на русском языке. Копии таких документов (сертификатов, паспортов и т.п.) должны быть предоставлены Заказчику за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих товаров, строительных материалов и инженерного оборудования.

В претензии от 21.09.2022 N 200-2993 заказчик указывал, что смета и проект производства работ не выполнены и не согласованы, сертификаты, технические паспорта и другие документы не представлены.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения соответствующих обязанностей исполнитель не представил. Всего нарушено три пункта договора.

Таким образом, начисление штрафа в общей сумме 15 000 (3 х 5000) является правомерным.

Ответчик заявил о применении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, действие моратория, так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Просрочка исполнения работ допущена в период просрочки с 13.08.2022 по 17.11.2022, то есть данное требование возникло в период действия моратория и являлось текущим, что исключает применение данного моратория.

Таким образом, к сумме неустойки = 31 505 рублей 41 копейка мораторий не применим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44, с учетом цели введения моратория на возбуждение дел о банкротстве - обеспечение стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в условиях кризиса, -последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафов, установленных сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных и неденежных обязательств.

Указанные последствия моратория подлежат применению к тем финансовым, санкциям, которые начислены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (например, к штрафам : за неисполнение обязанности по выполнению работ или за нарушение требований к качеству работ по договору подряда, за неисполнение обязанности по передаче товара по договору купли-продажи или срока доставки по договору перевозки, которые были заключены до даты введения моратория). При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Применительно к пене это означает приостановление ее начисления на период действия моратория, применительно к штрафу - невозможность его начисления как единовременного платежа в том случае, если основания для уплаты штрафа и, следовательно, обязанность по его уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлен штраф, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства, по аналогии руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Таким образом, в период действия моратория штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия моратория.

Штрафы начислены за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.5, 4.2 Контракта.

Контракт заключен "23" мая 2022 г. То есть за нарушение всех обязанностей, вытекающих из него, мораторий не может применяться, так как все они являются текущими - обязанность возникла уже в момент действия моратория.

В таком случае оснований для применения моратория нет.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также, что обязательства по государственному контракту до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что неустойка подлежала списанию.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей (поставщиков, подрядчиков) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 дело N А72-11830/2021).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 установлены правила списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановление N 783 на момент принятия обжалуемого судебного акта действовало в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет.

В пункте 3 Правил N 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом "а" п. 3 названных Правил предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Общая сумма штрафных санкций составляет 46 505 рублей 41 копейку, при этом 5% от 1 299 192 = 64 959 рублей 60 копеек. То есть сумма санкций меньше 5%.

Согласно пункту 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439) г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) (данный пункт введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 N 1838).

Из буквального прочтения данной нормы следует, что императивным условием списания неустойки является полное исполнение контракта. Отступления от этого правила возможны только в тех случаях, которые указаны в статье.

В настоящем случае ни одного из указанных исключений нет.

То есть условием списания неустойки является исполнение контракта в полном объёме.

Как было указано, заключённый контракт - это договор подряда. Значит полнота исполнения определяется в отношении работ.

Объем работ, которые надо было выполнить, указан в контракте. В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтностроительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Здание МБОУ "СШ N 17", г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д. 7 (далее - Объект). Конкретный перечень работ был указан в техническом задании (Приложение N2). Подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ по замене металлической кровли здания. В том числе: - демонтажные работы (разборка разрушающейся кирпичной кладки и бетонной поверхности плит карниза); - ремонт кирпичной кладки карниза надстройки с оштукатуриванием поверхности; - ремонт и лечение поверхностей железобетонных плит карниза составом тиксотропной ремонтной смеси с полимерной фиброй толщиной 20 мм (типа Эмако или эквивалент) с предварительной очисткой и огрунтовкой поверхностей составом типа Эмако (или эквивалент); - частичная смена покрытия кровли с карнизными свесами из оцинкованной листовой стали; - демонтаж защитного ограждения кровли и наружной пожарной лестницы с последующим устройством, очисткой, обезжириванием и окраской за 2 раза поверхностей; - окраска металлических огрунтованных поверхностей за 2 раза.

В настоящем случае акт приёмки завершённого ремонтом объекта от 17.11.2022 фиксирует, что на момент приёмки работа выполнена подрядчиком в не полном объёме.

Апелляционный суд обращает внимание, что акт, подписанный в бумажном виде, имеет указание, что работы выполнены в неполном объёме и с нарушением срока. Акт в электронном виде таких отметок не имеет. Как пояснил истец, это связано с тем, что документ в электронном виде формируется путём заполнения отдельных граф в электронной форме, из которых потом собирается содержание акта, и внести в него какие либо дополнительные отметки не возможно, а примечания, даже если они вписаны, в форме акта не отражаются.

Вместе с тем, в акте в бумажном виде зафиксировано нарушение и данный акт подписан представителем ответчика без разногласий.

Соглашением от 21.12.2022 стороны расторгли муниципальный контракт N 3245704989822000067 от 25.05.2022, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 1 299 192 рубля.

Таким образом, общая сумма невыполненных работ составляет 1 116 792 рубля.

Ответчик обращает внимание на то, что договор был расторгнут по соглашению сторон, то есть истец согласился с тем, что работы выполнены надлежащим образом.

Апелляционный суд обращает внимание на пояснения истца, который указал, что не были выполнены следующие работы:

1. Демонтаж ограждения кровель перилами 175,1 м (ЛСР - раздел 1, пункт 1).

2. Разборка кирпичных стен 0,37224 м3 (ЛСР - раздел 1, пункт 2; КС-2 - раздел 1, пункт 1).

3. Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м 0,37224 м3 (ЛСР - раздел 1, пункт 3; КС-2 - раздел 1, пункт 2).

4. Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен 69,55 м2 (ЛСР - раздел 1, пункт 4; КС-2 - раздел 1, пункт 3).

5. Насечка поверхности стен /отбивка разрушенной части карнизной плиты 105,06 м2 (ЛСР - раздел 1, пункт 5).

6. Механизированное приготовление растворов в построечных условиях: цементных 3,1518 м3 (ЛСР - раздел 1, пункт 6).

7. Нанесение безусадочных, быстротвердеющих составов тиксотропного типа вручную в один слой, толщина слоя 20 мм, на поверхности бетонных и железобетонных конструкций: горизонтальные -30 мм 105,06 м2 - Насыщение поверхности водой. - Приготовление и нанесение грунтовочного состава. - Нанесение тиксотропного состава на подготовленную поверхность вручную в один слой толщиной 20 мм с разравниванием. (ЛСР - раздел 1, пункт 7).

8. Материалы для строительных работ: смесь сухая безусадочная быстротвердеющая для ремонта бетонных конструкций, тиксотропного типа, прочность на сжатие 60 МПа (расход 1900 кг/м3) 5988,42 кг ( ЛСР - раздел 1, пункт 8).

9. Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную 1,6 т груза (ЛСР - раздел 2, пункт 20; КС-2 - раздел 2, пункт 15).

10. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 3 км 1,6 т груза (ЛСР - раздел 2, пункт 21; КС-2 - раздел 2, пункт 15).

Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ препятствует использованию объекта, и что данные работы были поручены иному лицу.

Истец поясняет, что объект является школой, и его эксплуатация необходима, не может быть прервана, поэтому объект используется. При этом поручение работ другому подрядчику требует длительной подготовительной процедуры - согласования финансирования, проведения торгов, заключения контракта - что в настоящее время затруднительно. Поэтому отсутствие поручения работ новому подрядчику связано не с тем, что они не нужны, а с тем, что они не могут быть проведены и оплачены.

Апелляционный суд, выслушав сторон и учитывая документы, приходит к выводу, что объем невыполненных работ является существенным и значимым, что делает невозможным применение Постановления N 783.

Что касается довода ответчика о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон, соглашение о расторжении подтверждает свободное волеизъявление истца на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по выполнению недостающего объема работ; то апелляционный суд его не принимает.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии,) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон (абз. 4 п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной").

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают два разных основания расторжения договора - по взаимному соглашению сторон и в случае существенного нарушения условий в одностороннем порядке.

В данном случае отношения сторон по спорному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и потому должны учитываться и нормы данного закона, имеющие императивную правовую природу.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

При этом данный закон устанавливает разные последствия разных способов расторжения контракта. Из положений ст. ст. 95 и 104 Закона N 44-ФЗ следует, что контракт может быть расторгнут посредством трех юридических фактор: соглашения сторон (двусторонняя сделка), одностороннего отказа от исполнения контракта (односторонняя сделка) и решения суда (юрисдикционный акт). При этом по смыслу закона расторжение контракта, ставшее последствием одностороннего отказа стороны от исполнения контракта или решения суда, предполагает существенное нарушение обязательства из контракта. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщика (подрядчиках, исполнителях), нарушивших обязательства, предусмотренные контрактом, при этом основанием для включения сведений в реестр являются только два юридических факта: 1) односторонняя сделка заказчика по отказу от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта; 2) решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон (двусторонняя сделка) не является основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. А вот расторжение в одностороннем порядке - является.

Подпункт "а" пункта 1 части 15 Закона говорит, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Данная ситуация, по мнению апелляционного суда, охватывает и те случаи, когда в ходе исполнения контракта становится очевидно, что сторона не соблюдает его условия, и что результат его исполнения перестал (перестает) соответствовать условиям закупки.

Объем работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по контракту в части объема работ.

В данном случае, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что заказчик им не воспользовался не означает изменения природы правоотношений сторон.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальные) контракт представляет собой разновидность гражданско-правового договора, особенности которого заключаются в процедуре заключения и исполнения, а также конечной цели - обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет публичных финансов. Приведенные особенности предопределяют тот факт, что участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-606).

Положения Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Ранее указанная норма п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, исходя из особенностей регулируемых отношений, направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2359-О).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Заключение соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон при его невыполнении существенных условий контракта противоречит закону. Данный вывод поддержан судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 N Ф09-1211/23 по делу N А71-9792/2022).

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 54 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается по результатам конкурса.

В силу части 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона N 44-ФЗ.

Специальные нормы статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. В настоящем случае таковых нет.

Основываясь на всем вышеизложенном, апелляционный суд считает неправомерной ссылку ответчика на соглашение о расторжении контракта как на подтверждение надлежащего исполнения контракта - а соответственно и невозможным списание неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что из сведений в ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/view/info.html?id=81452) следует, что ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Дата включения сведений в РНП 44-ФЗ - 14.11.2022. Решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту N б/н от 25.07.2022, заключенному по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на действующем объекте: Здание МБУ "Музейно-выставочный комплекс "Музей Норильска", г. Норильск, район Талнах, ул. Енисейская, д. 8 А", (номер извещения N0319300026122000213) по причине чего заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт был расторгнут. Третьим лицом к участию в деле было привлечено МКУ "УКРиС" - истец в настоящем споре.

МКУ "УКРиС" было заказчиком по контракту N б/н от 25.07.2022, оно же выступало заявителем в УФАС Красноярского края.

Определением от 17 июля 2023 года Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.11.2022 N 024/10/104-2963/2022 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Вертекс" в РНП в связи с отказом заявителя от заявления.

Таким образом, ни одна из жалоб не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил 3000 рублей государственной пошлины, которые, учитывая результат рассмотрения дела, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2023 года по делу N А33-22808/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Н.А. Морозова