Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-2994/21 по делу N А48-600/2021

город Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А48- 600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от ООО "Здоровье нации": директора Киричуна В.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Аверина В.В., представителя по доверенности N 1 от 12.08.2020, паспорт,

от ИП Вяткина В.В.: Бурковой В.А., представителя по доверенности N 59 АА 3713004 от 22.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2021 по делу N А48- 600/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича (614002, г. Пермь, ОГРНИП 316595800139572, ИНН 591600372797) (адрес для корресп. 614015, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 58 для Бурковой В.А.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" (302019, г. Орел, ул. Веселая, д. 1, помещение 36, ОГРН 1135749003390, ИНН 5753200833) 1) о запрете ООО "Здоровье нации" использовать товарный знак "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 748339) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) - 9 класс МКТУ; аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) - 35 класс МКТУ, в том числе путем размещения сходного дол степени смешения с товарным знаком словесного обозначения, размещенного на рекламной щите (фризе), либо иной части аквавендинового аппарата; 2) об обязании ответчика после вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать в ближайшем выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: "Решением арбитражного суда удовлетворены требования ИП Вяткина Вячеслава Владимировича (ИНН 591600372797) к ООО "Здоровье нации" (ИНН 5753200833) о защите прав на товарный знак "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету"; 3) о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вяткин Вячеслав Владимирович (далее - истец, ИП Вяткин В.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" (далее - ответчик, ООО "Здоровье нации") 1) о запрете ООО "Здоровье нации" использовать товарный знак "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету" и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) - 9 класс МКТУ; аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) - 35 класс МКТУ, в том числе путем размещения сходного дол степени смешения с товарным знаком словесного обозначения, размещенного на рекламной щите (фризе), либо иной части аквавендинового аппарата;

2) об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: "Решением арбитражного суда удовлетворены требования ИП Вяткина Вячеслава Владимировича (ИНН 591600372797) к ООО "Здоровье нации" (ИНН 5753200833) о защите прав на товарный знак "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету", без права удаления на протяжении одного года на официальном сайте ООО "Здоровье нации" в разделе "Автоматы по разливу питьевой воды" по адресу: http://znorel.ru/tovary/avtomat_po_rozlivu_pit_evoj_vody/;

3) о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету".

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил

1) запретить ООО "Здоровье нации" использовать товарный знак "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 748339) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) - 9 класс МКТУ; аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) - 35 класс МКТУ, в том числе путем размещения сходного дол степени смешения с товарным знаком словесного обозначения, размещенного на рекламной щите (фризе), либо иной части аквавендинового аппарата;

2) обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать в ближайшем выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: "Решением арбитражного суда удовлетворены требования ИП Вяткина Вячеслава Владимировича (ИНН 591600372797) к ООО "Здоровье нации" (ИНН 5753200833) о защите прав на товарный знак "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету";

3) взыскать 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету".

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, оценив спорные обозначения с точки зрения рядового потребителя на основании общего впечатления обозначений, не мотивировал выводы о сходстве между сравниваемыми обозначениями, в том числе, изложением анализа самих сравниваемых обозначений.

Кроме того, ООО "Здоровье нации" указывает, что суд первой инстанции в своем решении не обосновал размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Компенсация, определенная судом первой инстанции размере 750 000 руб. основана на карательном характере, является не обоснованной, противоречит целям взыскания компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Вяткин В.В. является правообладателем словесного товарного знака "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету", зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26.02.2020, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 748339, с датой приоритета товарного знака - 13.08.2019. Заявка опубликована 20.08.2019 в официальном бюллетене N 16 Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Согласно сведениям с официального сайта Роспатент, товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) - 9 класс МКТУ: аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) - 35 класс МКТУ.

Как было установлено правоохранительными органами и отражено в Протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2020, а также в фото-таблицах к ним, на территории г. Саранска Республики Мордовия в магазинах сети "Магнит" (АО "Тандер") размещены аппараты по продаже питьевой воды (далее -аквавендиноговые аппараты) в количестве 25 единиц, принадлежащие Ответчику, на которых размещено словесное обозначение "Береги планету Покупай воду, а не бутылки" (далее - слоган).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.12.2020, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России", в которой предложил прекратить незаконное использование товарного знака "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету"; уничтожить контрафактные носители указанного товарного знака; направить в адрес правообладателя отчет об утилизации контрафактного оборудования с приложением подтверждающих документов, фото- и видео-доказательства; выплатить правообладателю компенсацию за незаконное использование товарного знака в соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в размере 750 000 руб. (из расчета 30 000 за каждую из 25 торговых точек), суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, количество торговых точек, в которых были размещены аквавендинговые аппараты ответчика со спорным словесным обозначением, вероятные убытки правообладателя, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

ИП Вяткин В.В. является правообладателем словесного товарного знака "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету", зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26.02.2020, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 748339, с датой приоритета товарного знака - 13.08.2019. Заявка опубликована 20.08.2019 в официальном бюллетене N 16 Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

При визуальном сравнении суд первой инстанции правомерно установил сходство до степени смешения товарного знака истца "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету" и слогана, который использовал ответчик на аквавендинговых аппаратах: "Береги планету. Покупай воду, а не бутылки".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке, использование указанного товарного знака предпринимателем является незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Компанией при обращении с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и относительно использования ответчиком спорного обозначения на аквавендинговых аппаратах ответчика.

Довод ответчика о том, что аппараты, на которых размещено спорное обозначение, не являются товаром, подлежащим реализации (сбыту), опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется договор от 24.10.2013, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (ООО "Здоровье нации") обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя (ЗАО "Тандер"), а Покупатель - принимать и оплачивать поставленные ему в рамках настоящего договора товары.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору от 24.10.2013, стоимость питьевой воды, поставляемой ООО "Здоровье Нации" составляет 1,50 руб. за 1 литр.

Таким образом, в рамках договора ответчик поставлял для ЗАО "Тандер" питьевую воду, которая в последствии через аппараты ответчика реализовывалась потребителям.

При этом сами аппараты, на которых незаконно размещался товарный знак истца, из собственности ответчика не выбывали. Ответчик продолжал их техническое обслуживание, на аппаратах была размещена контактная информация самого ответчика, что подтверждается объяснениями директора ООО "Здоровье Нации", данными им 02.06.2020 в рамках дела об административном правонарушении N 5-373/2021.

Исходя из системного толкования ст. 1229 и ст. 1484 ГК РФ следует, что лица, не имеющие на то согласия правообладателя, не могут использовать товарный знак правообладателя. Нарушением исключительных прав в любом случае является использование без согласия правообладателя товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Таким образом, ответчик допустил нарушение исключительного права истца на товарный знак путем размещения на принадлежащих ответчику аквавендинговых аппаратах словесного обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Данными аппаратами производилась очистка и предложение к продаже питьевой воды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о сходстве между сравниваемыми обозначениями, отклоняется в силу следующего.

По общему правилу вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пунктам 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Спорное обозначение "Береги планету. Покупай воду, а не бутылки", используемое ответчиком, обладает признаками графического (визуального), звукового (фонетического), смыслового (семантического) сходства до степени смешения с товарным знаком "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету" по свидетельству РФ N 748339, в отношении однородных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Сопоставив словесное обозначение, размещенное на аппаратах ответчика, с товарным знаком "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету" N 748339, принимая во внимание положения ГК РФ и Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, суд первой инстанции правомерно установил сходство до степени смешения товарного знака истца "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету" и словесного обозначения, который использовал ответчик на аквавендинговых аппаратах: "Береги планету. Покупай воду, а не бутылки".

Также, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был учесть действия правообладателя товарного знака как недобросовестное поведение и применить положения ст. 10 ГК РФ. С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), поскольку в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю), этому лицу не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением права или актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, выработанных судебной практикой, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также не оспаривается факт того, что ответчиком совершены действия по использованию словесного обозначения: "Береги планету. Покупай воду, а не бутылки" при очистке и продаже питьевой воды через аквавендинговые аппараты. Данная деятельность является однородной с деятельностью для которой предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 748339.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующим законодательством право преждепользования установлено только для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (статья 1361 ГК РФ), но не для товарных знаков.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, позволяющего на основании статьи 10 ГК РФ отказать истцу в защите его права.

Судебная коллегия отклоняет аргумент ответчика о несоразмерности компенсации за нарушение исключительного права и о немотивированности размера этой компенсации в судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении подлежащего взысканию размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, количество торговых точек, в которых были размещены аквавендинговые аппараты ответчика со спорным словесным обозначением, вероятные убытки правообладателя, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию компенсация в размере 750 000 руб. (из расчета 30 000 за каждую из 25 торговых точек).

Довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом с учетом положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Удовлетворяя требование о запрете использования ООО "Здоровье нации" товарного знака "Покупай воду, а не бутылки. Береги планету" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 748339) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) - 9 класс МКТУ; аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) - 35 класс МКТУ, в том числе путем размещения сходного до степени смешения с товарным знаком словесного обозначения, размещенного на рекламной щите (фризе), либо иной части аквавендинового аппарата, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правообладатель вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ).

Указанные меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, подлежат запрету не абстрактные, гипотетически возможные в будущем, а реальные действия ответчика по предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен товарный знак истца.

Истцом заявлено требование об обязании ООО "Здоровье нации" с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать в ближайшем выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении. Разрешая данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав, а не на причинение убытков нарушителю.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении данного требования судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом способ восстановления нарушенного права соответствует предмету спора и установлен законом; направлен на предотвращение дальнейшей угрозы смешения и введения потребителей в заблуждение относительно правообладателя товарного знака и лица, использующего обозначение, которое охраняется указанным выше товарным знаком, а также правильно, с учетом указанных выше обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, определил место размещения публикации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2021 по делу N А48-600/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков