Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-7847/21 по делу N А60-60898/2020

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А60-60898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-60898/2020

по иску ООО "Техсервис" (ОГРН 1126678017564, ИНН 6678021545, г. Екатеринбург)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 15" (ОГРН 1036601472324, ИНН 6625017418, г. Первоуральск)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, убытков,

при участии

от истца: Мозгов М.А., доверенность от 15.01.2021 N 1,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - истец, общество "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 15" (далее - ответчик, муниципальное учреждение) о взыскании 85 555 руб. 14 коп. пени за период с 06.09.2019 по 25.12.2020 по муниципальному контракту от 21.06.2019 N 160 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 100 407 руб. 97 коп. пени за период с 29.07.2019 по 28.11.2019 по муниципальному контракту от 21.06.2019 N 160, 50 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и оценке выполненных объемов работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 6 815 руб. 71 коп., встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А60-27808/2021 муниципальным учреждением оспаривается решение общества "Техсервис" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.06.2019 N 160.

Между тем возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и обязанности суда апелляционной инстанции приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А60-27808/2021 (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом "Техсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2019 N 160 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания (санузлы, демонтаж ВК, ОВ, ЭО, ремонтно-строительные работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальными сметными расчетами (приложение N 2-6), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 28.07.2019 включительно (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 3 521 027 руб. 45 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится следующим образом: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: после выполнения всех объемов работ, представленных в сметной документации в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты является акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным выделением НДС, счет и/или счет-фактура, оформленные надлежащим образом. Аванс не предусмотрен. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.6 контракта).

В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе нарушения сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных работах, подрядчик несет ответственность в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.10 контракта).

Письмом от 26.07.2019 N 161 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что работы по контракту приостановлены с 21.06.2019 в связи с необходимостью получения от заказчика информации по внесению изменений в проектно-сметную документацию, выполнения дополнительных работ, однако до настоящего момента каких-либо указаний, конструктивных ответов от заказчика не поступило; данное бездействие со стороны заказчика делает невозможным окончить работы в указанный в контракте срок.

В письме от 26.07.2019 N 161 подрядчик потребовал заказчика оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 903 940 руб. 80 коп.

Заказчиком подрядчику вручено решение от 26.07.2019 N 252 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором он сослался на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А60-4619/2020 с муниципального учреждения в пользу общества "Техсервис" взыскано 1 266 076 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.06.2019 N 160.

При рассмотрении дела N А60-4619/2020 арбитражными судами установлено, что подрядчиком оформлены акты от 22.11.2019 о приемке выполненных работ на сумму 1 695 876 руб. и направлены в адрес заказчика 28.11.2019.

Согласно выполненному по заказу муниципального учреждения экспертному заключению Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз от 03.09.2019 N 2221/п-19 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в ценах контракта составила 1 266 076 руб. 80 коп.; экспертное заключение от 03.09.2019 N 2221/п-19 составлено на основании акта осмотра объекта от 06.08.2019, составленного при участии членов комиссии, в том числе подрядчика, дефектной ведомости, локальных сметных расчетов, фотофиксации всех помещений.

Приняв экспертное заключение от 03.09.2019 N 2221/п-19 в качестве доказательства стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 1 266 076 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции в рамках дела N А60-4619/2020 взыскал указанную стоимость работ с заказчика.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательства, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту и заказчиком понесены расходы на проведение независимой экспертизы для оценки объемов выполненных работ, муниципальное учреждение обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплату работ; заказчику о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 266 076 руб. 80 коп. было известно уже с 26.07.2019, срок приемки выполненных работ истек 05.08.2019, соответственно, оплатить работы ответчик должен был до 06.09.2019, в связи с чем расчет неустойки истца за период с 06.09.2019 по 25.12.2020 является верным; основания для снижения неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком не доказан факт просрочки выполнения работ, а также факт просрочки по вине подрядчика; заказчиком необоснованно производится начисление пени на всю цену контракта 3 521 027 руб. 45 коп., поскольку работы на сумму 1 266 076 руб. 80 коп. были сданы подрядчиком 26.07.2019, в остальной части работы на сумму 2 254 950 руб. 65 коп. не были выполнены по вине самого заказчика, что подтверждено решением антимонопольного органа.

Отказывая заказчику в удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальным учреждением не доказан факт несения убытков вследствие неправомерных действий общества "Техсервис"; экспертиза проводилась по инициативе самого заказчика, которая лишь подтвердила объем выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 50 000 руб. убытков в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае заказчик, не являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения строительных работ, с целью проверки объемов фактически выполненных подрядчиком работ и, реализуя предусмотренное пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение эксперта для проверки результата работ, заключил договор от 02.08.2019 N 2221/п-19 на проведение экспертизы и оценки. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 50 000 руб. и были оплачены муниципальным учреждением согласно платежному поручению от 25.09.2019 N 714.

При этом в ходе производства экспертизы был установлен факт завышения подрядчиком объемов выполненных работ, предъявленных заказчику к приемке. Указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела N А60-4619/2020 и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в уведомлении об отказе от договора от 26.07.2019 N 161 подрядчик потребовал у заказчика оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 903 940 руб. 80 коп. При обращении с иском в рамках дела N А60-4619/2020 требование об оплате работ заявлено на сумму 1 695 876 руб., а фактически удовлетворено арбитражным судом в размере 1 266 076 руб. 80 коп.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной заказчиком экспертизы, согласно которым подрядчиком к приемке предъявлен завышенный объем работ, и учитывая положения пункта 5 статьи 720, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие взаимосвязи между понесенными муниципальным учреждением расходами на оплату услуг эксперта и действиями подрядчика по необоснованному завышению объёмов работ, предъявленных к приемке.

В связи с изложенным требование о взыскании 50 000 руб. по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области в указанной части необходимо отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворить частично и провести зачет удовлетворенных первоначального и встречного требований в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ должна начисляться на ранее чем с 17.11.2020, является необоснованным, поскольку взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате работ.

В данном случае заказчику о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 266 076 руб. 80 коп. было известно уже с 26.07.2019, срок приемки выполненных работ истек 05.08.2019, соответственно, оплатить работы ответчик должен был до 06.09.2019, в связи с чем расчет неустойки истца за период с 06.09.2019 по 25.12.2020 является верным.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик письмами от 21.06.2019 N 143, от 11.07.2019 N 148, от 11.07.2019 N 150, от 12.07.2019 N 152, от 12.07.2019 N 153, от 24.07.2019 N 156, от 24.07.2019 N 157, от 24.07.2019 N 159 уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также о приостановке работ с 21.06.2019 до принятия решения заказчиком в отношении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Доказательств исполнения заказчиком своей обязанности по направлению подрядчику в разумный срок указаний в отношении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления выполнения работ на объекте, ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что при обнаруженных недостатках локально-сметных расчетов подрядчик имел объективную возможность завершить выполнение работ по контракту в срок, а также учитывая непредставление заказчиком доказательств оказания содействия истцу в выполнении работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения общества "Техсервис" к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с изложенным остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 512 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца - 1 832 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-60898/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 50 000 руб. убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15" в пользу ООО "Техсервис" 85 555 руб. 14 коп. пени, 3 422 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "Техсервис" из федерального бюджета 706 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2020 N 464.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техсервис" в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15" 50 000 руб. убытков, 1 832 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15" в пользу ООО "Техсервис" 35 555 руб. 14 коп. пени, 1 590 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-60898/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Техсервис" в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин