Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-2857/10 по делу N А35-1572/2009

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ООО "Племптица КП": Астапова О.Н., представитель по доверенности б/н от 17.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Племптица КП" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2021 по ходатайству ИП Золотухина Александра Сергеевича, по делу N А35-1572/2009,

в рамках дела о признании ООО "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057, ОГРН 1024601213834) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 по делу N А35-1572/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "ЖКЗ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу N А35-1572/2009 ООО "ЖКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долганову А.В.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "ЖКЗ" утвержден Агибалов С.В.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Агибалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 16.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шкилев Л.А.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич (далее - ИП Золотухин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ООО "ЖКЗ", ООО "Лотос Тех", организатору торгов ООО "Центр Контрактных Торгов", ООО "Племптица КП" о признании недействительными (ничтожными) торгов N 34952-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖКЗ" лота N 2, оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества от 15.04.2019 между ООО "ЖКЗ" и ООО "Лотос Тех"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 23.07.2019, заключенного между ООО "Лотос Тех" и ООО "Племптица КП"; о применении последствий недействительности сделки путем возврата из владения ООО "Племптица КП" во владение ООО "ЖКЗ" недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Курск, ул. Кавказская, д. б/н: объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв.м; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый N 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м.

ИП Золотухин А.С. также просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящееся во владении ООО "Племптица КП" имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв.м; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый N 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м.

15.04.2021 арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении заявления ИП Золотухина А.С. о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на находящееся во владении ООО "Племптица КП" имущество, расположенное по адресу г. Курск, ул. Кавказская, д. б/н: объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв.м; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый N 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м.

19.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Племптица КП" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2021 по делу N А35-1572/2009 в удовлетворении ходатайства ООО "Племптица КП" об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Племптица КП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Племптица КП" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его представитель при рассмотрении доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От ИП Золотухина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП Золотухин А.С. ссылался на то, что если будет реализовано имущество, проданное по договорам, которые ИП Золотухин А.С. оспаривает в порядке статьи 449 ГК РФ, и удовлетворены заявленные требования, то его права на покупку имущества на новых торгах и права должника на реализацию имущества по справедливой цене не будут восстановлены.

Принимая во внимание разумность и обоснованность заявления, в целях предотвращения значительного ущерба суд счел, что заявленное ходатайство подлежало удовлетворению.

Арбитражный суд Курской области признал, что обеспечительные меры подлежат принятию для обеспечения исполнения судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления ИП Золотухина А.С. о признании недействительными (ничтожными) торгов N 34952-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖСК" лота N 2, оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, и заключенного по их результатам между ООО "ЖСК" и ООО "Лотос Тех" договора купли-продажи имущества от 15.04.2019; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 23.07.2019, заключенного между ООО "Лотос Тех" и ООО "Племптица КП"; о применении последствий недействительности сделки путем возврата из владения ООО "Племптица КП" во владение ООО "Железногорский комбикормовый завод" недвижимого имущества, находящееся по адресу г. Курск, ул. Кавказская, д. б/н: объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв.м; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый N 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м.

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое является предметом оспариваемых торгов и договоров купли-продажи, заключенных в отношении имущества, проданного по результатам проведенных торгов, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что действия в отношении имущества, о применении которых просит заявитель, связаны непосредственным образом с предметом спора.

Суд указал, что в случае, если будет реализовано имущество, проданное по договорам, которые ИП Золотухин А.С. оспаривает в порядке статьи 449 ГК РФ, и удовлетворены требования ИП Золотухина А.С., то его права на покупку имущества на новых торгах и права должника на реализацию имущества по справедливой цене на законных торгах не будут восстановлены.

Оценив возможные негативные последствия применения обеспечительных мер, арбитражный суд области указал, что обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора, а в случае удовлетворения заявления ИП Золотухина А.С. о признании торгов недействительными истребованные меры обеспечат исполнение судебного акта в части возврата имущества должнику. При этом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер по данному спору не противоречит статьям 90 и 91 АПК РФ и направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Принятые обеспечительные меры соответствовали предъявленным требованиям, то есть были непосредственно связаны с предметом спора, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Указанные ООО "Племптица КП" в заявлении об отмене обеспечительных мер основания правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на предрешение спора об оспаривании сделок.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Вместе с тем, ООО "Племптица КП" наличие таких обстоятельств не доказало.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Племптица КП" об отмене обеспечительных мер не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу N А35-1572/2009 в удовлетворении заявленных требований ИП Золотухину А.С. отказано. При этом суд определил после вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Курской области от 15.04.2021 по делу N А35-1572/2009.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2021 по делу N А35-1572/2009 у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2021 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Племптица КП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова