Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-11185/21 по делу N А32-17551/2015

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-17551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "Содружество": представитель Бородинова Л.А. по доверенности от 01.10.2020,

от конкурсного управляющего Волохова Р.Н.: представитель Рябцев В.П. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-17551/2015 о разрешении разногласий, по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении очередности требований ООО "Содружество" в порядке погашения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ОГРН 1022302298490, ИНН 2313015256)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 Лесников Павел Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 (резолютивная часть оглашена 14.08.2020) Бондаренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

В арбитражный суд 17.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении очередности требований кредитора ООО "Содружество" по текущим платежам в порядке погашения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что наличие у задолженности статуса текущих обязательств не изменяет ее корпоративного характера и, как следствие, порядок ее погашения, регламентированный указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 148 Закона о банкротстве.

От ООО "Содружество" через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Волохова Р.Н. поступило ходатайство об истребовании документов.

Представитель ООО "Содружество" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Содружество" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, пришел к выводу об отказе в их истребовании по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.06.2015.

31.12.2014 между ООО "Содружество" (владелец) и ООО "ОптТрейд" (пользователь) заключен договор на пользование железнодорожного пути, принадлежащего ООО "Содружество" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Должник ООО "ОптТрейд", являясь пользователем, приняло на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей по договору.

Согласно письмам конкурсного управляющего Бондаренко А.А. в адрес ООО "Содружество" от 01.12.2017, от 18.12.2017, от 18.12.2017, на пути необщего пользования принадлежащем ООО "Содружество", находились ж/д вагоны в количестве 60 шт., являющиеся предметом залога ПАО "БинБанк" и АО "Юникредит Банк", в соответствии с заключенным договором на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014.

ООО "ОптТрейд" использовало железнодорожный путь для обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога ПАО "БинБанк" и АО "ЮниКредит Банк".

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019, оставленными без изменения Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 N 15АП-9071/2019, от 24.06.2019 N 15АП-9072/2019 и Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 N Ф08-7657/2019, от 05.09.2019 N Ф08-7678/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества, находящегося в залоге, отказано.

Судами установлено, что между должником и ООО "Содружество" заключен договор на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014. Необходимость в использовании железнодорожного пути у конкурсного управляющего возникла в целях обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога ПАО "БинБанк" и АО "ЮниКредит Банк". С учетом частичного погашения в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 32 от 04.12.2017) общая задолженность по текущим платежам за пользование железнодорожным путем перед ООО "Содружество" за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 составила 23 079 663,35 руб. Наличие задолженности отражено в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2018 и последующих отчетах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-17551/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 N 15АП-1925/2020, 15АП-2387/2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 N Ф08-5118/2020, признана ненадлежащим и не соответствующим действующему законодательству неоплата конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" текущей задолженности по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-60206/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N 15АП-12141/2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Судами установлено, что конкурсным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не учтены внеочередные расходы на обеспечение сохранности предмета залога. У должника имелась текущая задолженность перед ООО "Содружество" за пользование железнодорожного пути. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по выплате указанных платежей из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Таким образом, задолженность должника перед ООО "Содружество", многократно определена судами как текущая, заявлений о пересмотре указанных судебных актов конкурсный управляющий не подавал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства из вырученных от реализации предмета залога денежных средств вначале погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации, а затем оставшаяся сумма направляется на погашение требований кредиторов и иные расходы по делу о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к текущим платежам правового подхода о субординировании требований аффилированных лиц в виду аффилированности должника и ООО "Содружество" подлежат отклонению.

Указанный правовой подход призван исключить конкуренцию аффилированных кредиторов с независимыми в связи с кардинальным различием намерений таких кредиторов при вступлении в правоотношения с должником.

Правоотношения должника с аффилированным кредитором могут при определенных обстоятельствах носить не предпринимательский, а корпоративный характер. Такими обстоятельствами являются истинно преследуемые цели вступления в правоотношения, не связанные с получением прибыли, а направленные на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, тем самым на сокрытие неблагополучного финансового положения должника от внешних кредиторов.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 N Ф10-5164/2020 по делу N А68-5086/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-19447/2018 по делу N А40-122095/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N 11АП-12539/2020 по делу N А65-33305/2017.

Субординация требований контролирующего лица обусловлена тем, что предоставленные им средства направлены на возврат подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности и являются компенсационным финансированием (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Используя для финансирования договорные конструкции, контролирующее лицо тем самым выбирает модель поведения, отличную от предписанной в Законе о банкротстве. Такое лицо определяет хозяйственные решения должника и обладает наиболее полной информацией о его финансовом состоянии. По этой причине оно принимает на себя все связанные с невозвратом финансирования риски, которые нельзя перекладывать на независимых кредиторов.

Таким образом, основанием для субординации требований контролирующего лица является его недобросовестность при финансировании должника, в том числе, если такое финансирование направлено на уклонение от обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Субординация требований используется для борьбы со злоупотреблениями аффилированных с должником лиц, которые путем включения в реестр получают контроль над процедурой банкротства.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Объем их процессуальных прав существенно ограничен. Таким образом, кредиторы по текущим требованиям не могут получить контроль над процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, задолженность по договору возникла за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности реестровых требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом первой инстанции определением от 19.05.2021 было отказано.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-17551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева