Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-16971/21 по делу N А56-101843/2018

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-101843/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Чижикова П.Н. (доверенность о 02.07.2021)

- от к/у должником: Галичников М.В. (доверенность от 01.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16971/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" Капитонова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-101843/2018/тр.6,

принятое по заявлению Горбачева Александра Павловича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "СервисПрофСтрой" (далее - ООО "СервисПрофСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (далее - ООО "Балтресурсмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 71 от 20.04.2019.

16.12.2020 (зарегистрировано 19.12.2020) посредством информационной системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Горбачева Александра Павловича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 700 000 руб.

Определением суда от 17.04.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2021, требование Горбачева Александра Павловича в размере 3 700 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что указанная задолженность носит характер компенсационного финансирования в период установленной неплатежеспособности должника.

Указанная сделка совершена во вред другим конкурсным кредиторам, мажоритарным кредитором стало лицо ранее контролировавшее должника.

Горбачев А.П. уже получил удовлетворение своих требований в размере 3 650 000 руб., денежную сумму в конкурсную массу не возвратил.

21.06.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 01.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 21.07.2021 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствует о приобщении к материалам дела приходных кассовых ордеров.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует представитель конкурсного управляющего, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В рамках дела о банкротстве ООО "Балтресурсмонтаж" конкурсный управляющий Капитонов И.Н. 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку - соглашение об уступке права требования от 09.02.2016 на сумму 3 650 000 руб., заключенное между должником и гражданином Горбачевым Александром Павловичем, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "Балтресурсмонтаж" к ООО "Трон Трейдинг".

Определением от 23.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, определение от 23.06.2020 отменено.

Соглашение об уступке права требования от 09.02.2016 на 3 650 000 руб., заключенное между ООО "Балтресурсмонтаж" и Горбачевым А.П., признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Балтресурсмонтаж" к ООО "Трон Трейдинг" и право требования Горбачева А.П. к ООО "Балтресурсмонтаж".

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИНТЕЛ" (продавец) и Горбачев А.П. (покупатель) 03.02.2015 заключили договор купли-продажи N 03/2, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя экскаватор "Hitachi- ZX330LC", 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1HH00A00032145, двигатель N 6 НК-1-505320, цвет оранжевый, вид двигателя: гусеничный (далее - экскаватор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 03/2 от 03.02.2015 стоимость экскаватора по договору составляет 3 700 000 руб. Горбачев А.П. (продавец) и ООО "Балтресурсмонтаж" (покупатель) 28.02.2015 заключили договор купли продажи N 1-КП (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор, по цене 3 700 000 руб., с оплатой товара после подписания акта приема-передачи товара.

Согласно акту приемки-передачи товар передан покупателю 28.02.2015.

Должник свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, в связи с чем у ООО "Балтресурсмонтаж" перед Горбачевым А.П. образовалась задолженность в размере 3 700 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы конкурсного управляющего получили надлежащую оценку.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Горбачев А.П. и должник являются аффилированными лицами.

Между тем в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Обзор ВС РФ содержит разъяснения в отношении нескольких видов взаимодействия должника с аффилированным лицом, которые могут быть признаны компенсационным финансированием, в частности: выдача аффилированным лицом займа, отказ от принятия мер к истребованию задолженности, оформление договора купли-продажи, подряда, аренды.

Все указанные конструкции согласно Обзору ВС РФ могут быть признаны компенсационным финансированием только в случае, если представляют собой действия, направленные на вывод подконтрольного общества из состояния имущественного кризиса вместо обращения в суд с заявлением о несостоятельности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная практика, основанная на положениях Обзора ВС РФ, подтверждает, что компенсационным финансированием может быть признано только поведение контролирующего должника лица, направленное на вывод из состояния неплатежеспособности, оказание финансовой поддержки в состоянии имущественного кризиса (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 года по делуN А40-253486/2019).

То есть компенсационное финансирование со стороны аффилированного кредитора возможно только в состоянии имущественного кризиса у должника.

Договор купли-продажи экскаватора, на основании задолженности по которому Горбачев А.И. заявляет о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди, заключен между кредитором и ООО "Балтресурсмонтаж" 28.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 18.02.2021 года по делу N А56-101843/2018/сд.1 поддержал позицию конкурсного управляющего должником об установлении даты возникновения неплатежеспособности у ООО "Балтресурсмонтаж" в момент появления задолженности перед кредитором ООО "Сервиспрофстрой" - 24.10.2015.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи экскаватора, на основании которого возникло право требования Горбачева А.П., ООО "Балтресурсмонтаж" в состоянии имущественного кризиса не находилось.

Как указал ВС РФ в разъяснениях о компенсационном финансировании, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом установленное судом наличие внутрихозяйственных связей между кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязательство должника перед Горбачевым А.П. исполнено, заявлялся в рамках обособленного спора А56-101843/2018/сд.1, где суд указанное обстоятельство признал документально не подтвержденным (часть 1 статьи 65 АПК РФ), указав на отсутствие платежных документов (платежные поручения, квитанции к расходно-кассовым ордерам, иные документы).

Доказательства оплаты не представлены и в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-101843/2018/тр6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова